T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/587 Esas
KARAR NO: 2021/235 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davaya konu ...bank ... Şubesine ait, ... çek nolu keşidecisi ... ,keşide tarihi 10/07/2014 olan 9.582,00 TL bedelli çeki ve 2.000,00 TL'lik başka bir çeki aralarında ticari ilişki bulunan dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne borcuna karşılık kargo ile gönderdiğini, kargonun dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti çalışanı ... tarafından 28/03/2014 tarihinde teslim alındığını, fakat dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin bu iki çeki teslim almış olmasına rağmen, davaya konu 9.582,00 TL'lik çeki ciro etmeden davalı şirkete teslim ettiğini ve davalı şirketin de bu çeki bankadan tahsil ettiğini, dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin çeki teslim almış olmasına rağmen çeki teslim almadıklarını söyleyerek alacaklarını müvekkili şirketten tahsil edebilmek amacıyla yasal takip başlattıklarını, müvekk,li şirketin haksız icra takibine itiraz ettiğini, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirketin kayıtlarına bakıldığı zaman 9.582,00 TL'lik ve 2.000,00 TL'lik çeklerin ... Şirketine ticari borcun ödendiğinin anlaşılacağını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ... Şirketinin çekleri teslim aldığı halde teslim almadım deyip, davalı şirkete vermesinin açıkça güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğundan Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, ... Soruşturma nolu soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirketin davaya konu çek bedelini bankadan tahsil etmesinin müvekkil şirketin malvarlığı aleyhine sebepsiz yere zenginleşme nedeni olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, 9.582,00 TL'nin davalı şirketten alınarak tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; çek fotokopisi, ... Kargodan alınan taşıma irsaliyesi fotokopisi, Sakarya ... ASHM'nin ... Esas sayılı dava dosyası, ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı şikayet dosyası, ticari defter, bilgi ve tüm kayıtlar, bilirkişi, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Kemalpaşa CBS'nin .... Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; müşteki ... Seramik San. Ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, ticari ilişki nedeniyle borç ödemesi için ...'e gönderdiği kargo içindeki iki adet çeki teslim almasına rağmen, teslim alınmadığını iddia edip, çekleri ciro etmeden ... Tekstil yetkililerine vermek suretiyle TCK'nın 155/2 uyarınca güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulması üzerine Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ..., ..., ... ve ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,şüpheli ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Sakarya ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Sakarya ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile tanık olarak dinlenen ...'nın anlatımında ... tekstilin kendisine olan borcunu ödemek için tam olarak hatırlamadığı beyan etmesi karşısında çeklerin sanık tarafından mı yoksa başka bir kişi tarafından mı verildiği hususunda şüphe oluştuğundan dosyadaki delil durumu değerlendirildiğinde çeklerin sanık tarafından işleme konulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediği, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından müsnet suçtan beraatine karar verildiği, verilen bu kararın İstinaf kararı ile 09.01.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sakarya ... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... Kalıp İnş. Gıda San. Tic . Ltd.Şti vekili tarafından, davalı ... San. Tic. A.Ş. aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsiline dayalı olarak genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin dava açıldığı, Mahkeme tarafından SMMM bilirkişisinden alınan 29/05/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 11.739,23 TL alacağının olduğu, davalı tarafın ödeme iddiasında bahsi geçen 10/07/2014 tarihli 9.582,00 TL'lik ve 20/08/2014 keşide tarihli ve 2.000,00 TL'lik çeklerin davacı defterlerinde kaydının bulunmadığının tespit edildiğinden Mahkemenin ... Esas, ... Karar ve 24/02/2016 tarihli ilamı ile davalı borçlunun Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20'si olan 2.347,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verdiği, Yargıtay ... HD'nin ... Esas, ... Karar ve 14/09/2017 tarihli ilamı ile davaya konu edilen fatura içeriğinde yazılı bedelin davalı tarafından ödendiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine, yerel mahkeme ilamının onanmasına kararı verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava; sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı şirket, dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne ...bank ... Şubesine ait, ... çek nolu keşidecisi ... ,keşide tarihi 10/07/2014 olan 9.582,00 TL bedelli çeki aralarında ticari ilişki gereği satın aldığı mal karşılığında kargo ile gönderdiğini, kargonun dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti çalışanı ... tarafından 28/03/2014 tarihinde teslim alındığını, ancak dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin bu çeki teslim almış olmasına rağmen çeki ciro etmeden davalı şirkete teslim ettiğini ve davalı şirketin de bu çeki bankadan tahsil ettiğini, dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin çeki teslim almış olmasına rağmen çeki teslim almadıklarını iddia ederek davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacının icra takibine itiraz ettiğini, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin teslim aldığı dava konusu çeki davalı şirkete vermesinin açıkça güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğunu, davalı şirketin dava konusu çek bedelini bankadan tahsil etmesinin müvekkil şirketin malvarlığı aleyhine sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirttiği,
Davalı şirketin davaya cevap vermediği,
Dava konusu ...bank ... Şubesine ait, ... çek nolu keşidecisi ... ,keşide tarihi 10/07/2014 olan 9.582,00 TL bedelli çek incelendiğinde çek lehdarının ... Sıhhı Tes. Malz. İnş. Tic. Ltd. Şirketi olduğu, lehdar tarafından çekin ... İnş. Seramik San Tic. Ltd. Şti'ne ciro edildiği, ... İnş. Seramik San Tic. Ltd. Şti'nin çeki davacıya ciro ettiği, davacıdan sonraki cirantanın davalı şirket olduğu ve çekin davalı şirket tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı , dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin çekte cirosunun bulunmadığı,
Davacı şirketin şikayeti üzerine dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ...'in sanık olarak yargılandığı ve istinaf kararı ile kesinleşen Sakarya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında, davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketinin 11.01.2012-11.01.2017 tarihleri arasındaki tek yetkilisi olan ... tanık olarak verdiği beyanında davacı ... San. Tic. A.Ş ile ticari ilişkilerinin olmadığını, dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti' ile aralarında ticari ilişki gereği kendilerine olan borcu ödemek için çek verdiğini ve kendisinin de bu çekleri bankadan tahsil ettiğini beyan ettiği,
Dava dışı ... Kalıp İnş. Gıda San. Tic . Ltd.Şti tarafından, davalı ... San. Tic. A.Ş. aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsiline dayalı olarak genel haciz yoluyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının görüldüğü Sakarya ... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasında SMMM bilirkişisi tarafından dava dışı ... Kalıp İnş. Gıda San. Tic . Ltd.Şti'nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından dava dışı ... Kalıp İnş. Gıda San. Tic . Ltd.Şti'ne dava konusu 9.582,00 TL'lik çekle ödeme yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı ... Kalıp İnş. Gıda San. Tic . Ltd.Şti arasında ticari ilişki olmadığının tespit edildiği,
Buna göre davalı şirketin dava konusu çeki dava dışı ... Kalıp İnş. Gıda San. Tic . Ltd.Şti'nden aldığını beyan etmesine rağmen çekteki ciro silsilesine göre dava dışı ... Kalıp İnş. Gıda San. Tic . Ltd.Şti'nin cirosunun bulunmadığı, davalıdan önceki cirantanın aralarında ticari ilişkisi olmadığı ikrar edilen davacı şirket olduğundan davalının ciro silsilesine göre yetkili hamil olmadığı, davalı şirketin dava konusu 9.582,00 TL bedelli çeki tahsil etmek suretiyle davacı şirket aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, 9.582,00 TL alacağın dava tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
9.582,00 TL alacağın dava tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 654,54 TL nispi harçtan peşin alınan 163,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 491,00 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 654,54 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 184,19 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 870,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.