T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/767
KARAR NO: 2021/264
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2013
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının 08/08/2013 tarihinde ... plakalı motosikletiyle gitmekte iken davası atiye bırakılan ... ... plakalı aracı ile kaza yaptığını, düzenlenen trafik kazası tutanağına göre ...'un KTK'nun 53/1b maddesi kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunu, davacının bu kaza nedeniyle yaralandığını, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, ayağına platin takıldığından bahisle ömrü boyunca bu kazanın etkisini yaşayacağını, davacının kazadan sonra refakatçi masraflarının olduğunu, yine motorsikletinin kırıldığını ve çeşitli masraflarının olduğunu, davacının 1 yıldan fazla bir süre çalışmasının mümkün olmadığını, davalı sürücü hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyada soruşturma başlatıldığını, davacının bu kaza sebebiyle psikilolojik tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumlu sonuç vermediğini, yine davanın konusuz kalmaması için ... ... Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderlerinin adli yardımdan karşılanmasını, bu nedenlerle uğranılan maddi ve manevi zararları karşılamak amacıyla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 15.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin ticari merkezinin Ümraniye/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, davalı müvekkilinin yan aracın kayden maliki bulunmakla birlikte aracı araç sahibi sıfatı ile dava dışı üçüncü şahıs olan ... Turz. .. Ltd. Şti.'ye 05/12/2012 tarihli sözleşme ile 24 ay süre ile kiraladığını, kazanın olduğu tarihte dava dışı şirketin kiralayan sıfatı ile araç işleteni olduğunu, bu nedenle de davacı tarafından açılan işbu davada husumetin Kocaeli'nde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 03/12/2012-03/12/2013 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, ancak eksik evrak sebebi ile bu sorumluluktan dolayı herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, davacının tedavi masrafları talebini kabul etmediklerini, Trafik İhtisas Dairesinden ve aktüeryadan rapor alınması talebinde bulunduklarını, bakıcı giderlerine ilişkin talebin ise tedavi giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını belirterek, esasa ilişkin cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının taleplerinin reddine, davanın kabulü halinde davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 16.04.2015 tarihli dilekçe ile davalı ... aleyhine açılan dava atiye bırakılmıştır.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 15.11.2013 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ile manevi tazminat tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar 22/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı 22/12/2020 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından sürenin dolduğu gün olan 22/03/2021 tarihi itibariyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın adli yardımdan yararlanması nedeniyle suçüstü ödeneğinden yapılan tebligat ücreti olan 14,00 TL ve Adli Tıp rapor ücreti olan 512,90 TL olmak üzere toplam 526,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. Ltd. Şirketine verilmesine,
6- Davalı ... Tic. Ltd. Şirketi tarafından yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 476,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 26/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.