T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1018
KARAR NO: 2022/318
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/08/2016
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 16/08/2016 tarihli dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasında imzalanan ve dava dilekçesine ekli kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve eki belgeler ile ... abone numarası altında GSM hatlarının davalı tarafa kullandırılmaya başlandığını, bilhare bu abone numarası altındaki GSM hatlarının borçlu abone tarafından farklı bir operatöre taşınması nedeniyle 01/03/2015 tarihinde davacı şirket nezdinde aboneliğin iptalinin sağlandığını, davalının hattına tahakkuk eden 22/04/2015 son ödeme tarihli 17.232,72 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazının haksız olduğunu, davalının kendi hür iradesi ile abonelik sözleşmesi ve eki niteliğindeki belgeleri imzaladığını, davalının kullanımına tahsis edilen hatların kurumsal hatlar olduğunu, her iki tarafın tacir olması nedeni ile Mahkememizin görevli olduğunu, borçlunun icra dosyasına itiraz dilekçesinde belirttiği hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında 29/12/2014 tarihinde tarifeye ek ödemenin cihaz kampanyaları taahhütnamesinin imzalandığını, taahhütname gereğince davalı tarafa 2 adet ıphone6 128 GB ve 1 adet ıphone6 16 GB cihazının teslim edildiğini, kaldı ki davaya konu olmayan ve davalı tarafından itiraz edilmeksizin ödenmiş bulunan ve dayanılan taahhütname de belirtilen 2 adet ıphone6 128 GB cihazın 36 aylık taksitinin ocak ayına ilişkin 2. taksitlerinin yer aldığını, davalı tarafından teslim alınmadığı ileri sürülen 2 adet cihazın ilk aylık taksitlerinin hiçbir ihtirazi kayıt konulmaksızın davalı tarafından ödemesinin yapıldığını, davacı şirketin yetkili bayisi ile varılan mutabakat uyarınca 18.399,25 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, yetkili bayinin başka bir fatura tahakkuk ettirilmeyeceğini belirtmesi hususunun açıklanması gerektiğini, takibe konu 22/04/2015 son ödeme tarihli faturada bir önceki faturadan kalan taksit tutarı tahakkuk ettirilmemiş olan 6 adet cihazın kalan taksit tutarları ve söz konusu 6 adet cihazın Mart ayına ilişkin cihaz taksit tutarlarının faturaya yansıtıldığını, takibe konu faturanın aylık ücretler, kullanım ücretleri, diğer ücretler, vergiye tabi olmayan ücretler ve devlete ödenecek vergilerden oluştuğunu, davalı tarafça 24/03/2014 tarihinde imzalanan 36 ay taahhütlü taahhütname kapsamında davalının abone numarası altında bulunan GSM hatlarının sistemlerinin açık ve kullanılır halde tutulmaları koşulu ile 5 adet 16 GB cihazın teslim edildiğini, bu cihazlara ilişkin bedelin ise 36 aylık taahhüt süresi boyunca davalı adına düzenlenecek aylık faturalara eşit taksitler halinde yansıtılacağının düzenlendiğini, davaya konu olmayan 23/02/2015 son ödeme tarihli 18.399,25 TL bedelli faturada yer alan 3 adet GSM hatlarına tanımlanan cihazların kalan taksit tutarlarının ödendiğini, dava konusu faturaya önceki dönem faturasına yansıtılmayan sadece 2 adet GSM hattına tanımlanan ve davalı yana verilen 2 adet cihazın kalan taksit tutarı ve Mart ayına ilişkin cihaz taksit tutarının yansıtıldığını, davalının taahhütnamenin 4. Maddesinde gösterilen 36 aylık taahütte bağlılık süresi içinde süre sona ermeden abonelik kapsamında bulunan hatlarını farklı bir operatöre taşıması nedeni ile 2 adet GSM hattına tanımlanan cihazların kalan taksit tutarı olan 3.888,00 TL'nin son ödeme tarihli faturaya yansıtıldığını, yine davalı tarafça imzalanan 17/04/2014 tarihli ve 24 ay süreli taahhütname kapsamında davalıya teslim edilen 1 adet cihazın taahhüt süresinden önce 24 aylık taahhüt süresi içinde ve süre sona ermeden hatlarını başka bir operatöre taşıması nedeniyle 1.320,00 TL tutarında kalan cihaz taksiti toplamının davaya konu faturaya yansıtıldığını, davalı tarafından imzalanan 29/12/2014 tarihli 36 ay süreli taahhütname de 2 ayrı GSM hattına tanımlanan 2 adet ıphone6 128 GB cihaz ile farklı bir GSM hattına tanımlanan ıphone6 16 GB cihazın teslim edildiğini ve bu süre içinde eşit taksitler halinde bedellerin faturalara yansıtılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının 36 ay taahhüt sona ermeden farklı bir operatöre hatlarını taşıması nedeniyle davaya konu faturaya 7.040,00 TL ıphone6 128 GB kalan taksit tutarının ve 2.752,00 TL tutarında ıphone6 16 GB cihazın kalan taksit tutarlarının yansıtıldığını, davalı ile gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde 12 ay taahhüt süreli %20 fatura indirimini davalı yetkilisinin sesli onayı ile 25/06/2014 tarihinde davalıya tahakkuk ettirilecek faturalara tanımlandığını, 12 aylık bağlılık süresi sona ermeksizin abonelik kapsamında bulunan farklı bir operatöre davalı tarafından taşınması nedeniyle davaya konu faturaya taahhüde aykırılık tarihine kadar davalı tarafından yararlanılan %20 fatura indirimi toplamı olan 1.642,80 TL tutarında cezai bedelin yansıtıldığını, bireysel abonelerin tüm başlangıç vergilerini 12 eşit taksitte ödediklerini hat tesisinde ödenecek vergilerin taksitler halinde abonenin faturasına yansıtıldığını, taksitler sona erinceye kadar faturalar da iki adet ayrı özel iletişim vergisi kalemi bulunduğunu, ilgili aboneye son ödeme tarihi geçmiş faturalara son ödeme gününden itibaren aylık %2,52 gecikme faizi uygulanacağını, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca belirlenen faize ilişkin sözleşme hükmünün de geçerli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen 09/09/2016 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca bayi tarafından davalı firma namına 3 adet cihazın tanımlanacağı ve bu cihazların 128 GB'lık olacağının ifade edildiğini, daha sonra yalnızca 1 adet cihaz tesliminin yapılmış olduğunu, 2 cihazın gelmemesi üzerine davacı müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmeye göre 2 adet 16 GB'lık cihazın daha bayi tarafından getirildiğini, davalı şirkete tanımlanan 128 GB'lık 2 cihazın başkalarına kullandırıldığının davacı tarafından kolaylıkla anlaşılabileceğini, bu cihazların davalı şirket yetkilisine teslim edilmediğini, tahakkuk ettirilen faturanın tamamının ödendiğini, daha sonrasında davacı tarafından düzenlenen ... no'lu 17.232,72 TL tutarlı bir faturanın daha düzenlendiğini, davacı tarafın ödenen faturanın neye karşılık olduğunu açıklaması gerektiğini, bu hususun yetkili bayiye bildirildiğini, söz konusu faturanın iadesinin istendiğini ve iade işlemine davacı tarafından bir itiraz olmadığını, aradan 8 ay geçtikten sonra ve fiili hesap mutabakatı sağlandıktan sonra cihazların teslim alınıp alınmadığı hususunun davacı tarafça sorulduğunu, cihazları teslim almadığının davalı şirket yetkilisinin açıkça beyan ettiğini, uygulanan faizin hangi gerekçe ile hesaplandığının açıklanması gerektiğini, tüm açıklamalara rağmen davacı tarafça kötü niyetli olarak takip yapıldığını ve tazminat talep ettiklerini, BTK'dan ve TİB'den davaya konu cihazların kime ait hatlarda kullanıldığının tespiti ve sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davalı tarafın taahhüte ilişkin belgeden de görüldüğü üzere ürünleri teslim aldığı, ayrıca iki aylık taksitlerin ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiğini, cihazların davalı şirkete tesliminden sonra değişik GSM hatlarının kullanılmasının mümkün olduğunu, davalı tarafın davacı ile toplamda 14 cihaza ilişkin çeşitli taahhütnameler imzaladığını, davaya konu olmayan 18.399,25 TL'lik faturanın 8 adet cihazının kalan taksit tutarı ve tüm cihazların Ocak ayına ilişkin taksitinin yansıtıldığını, davalı tarafın ödediğini belirttiği faturanın sadece 8 adet cihazın kalan taksit tutarı ve o aya ilişkin taksitine ilişkin olduğunu, dava konusu faturada ve faturanın takibe aktarılmasında hata bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı vekilinin son dilekçesinde teslime dair yazıda ki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığını, hatta kaşenin de davalı şirkete ait olmadığını, bu nedenle imza incelemesi talep ettiklerini beyan ettiği ve araştırılmasını istekleri hususları açıkladığı görülmüştür.
Dava, taraflar arasında imzalanan ilk abonelik sözleşmesi sonrasında cihaz teslimine ilişkin yapılan sözleşme ve sözleşme sonrasında davalı tarafın taahhüt süresi içinde süre sona ermeden başka bir operatöre hatların aktarılması nedeni ile sözleşmeler gereği tahakkuk ettirildiği iddia edilen bedellerin davalıdan tahsili için düzenlenen faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça cihazların davalıya teslimine ilişkin taahhütlerde ki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığı ve cihazların davalıya teslim edilmemesi nedeniyle borcun doğmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ve davanın reddi istenmiştir.
Davaya dayanak İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, ... fatura no'lu 17.232,72 TL bedelli faturaya dayanılarak genel haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, asıl alacağa 3.234,24 TL faiz talep edildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesi ve icra müdürlüğü kararının davacı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür. Açılan dava tarihi dikkate alındığında davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dayanılan sözleşme ve taahhütname de davalının imzasının davalı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde iddia da bulunulması nedeni ile cihaz kampanyaları taahhütnameleri üzerinde ki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılması için öncelikle davalı şirket yetkilisine ait imza asıllarının dosya içine alındığı ve taahhütnameler ile karşılaştırma yapılarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na tevdi edildiği, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10/12/2019 tarihli rapora göre; inceleme konusu belgelerde davalı şirket kaşesi üzerine atılı imzaların teşhise götürecek önemli, karakteristik, materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin davalı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Düzenlenen rapora itiraz edilmesi üzerine İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne tevdi edildiği ve düzenlenen 17/03/2021 tarihli rapor ile 24/03/2014 tarihli ve 17/04/2014 tarihli 2 adet taahhütname de bulunan imzaların aidiyetinin davalı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olup olmadığının tespiti gerektiği, 30/04/2014 tarihli cihaz teslim tutanağında davalı şirket yetkilisi adına atılı imza ile davalı şirket yetkilisi ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, 29/12/2014 tarihli taahhütname aslının dosyada tespit edilemediği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce bu konuda yeniden yazışma yapılmış ve 29/12/2014 tarihli taahhütname aslı temin edilerek İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne dosya yeniden tevdi edilmiş, daire tarafından düzenlenen 23/06/2021 tarihli rapor ile, inceleme konusu belgede davalı şirket kaşesi üzerinde yer alan imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin bu beyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisinin teslim belgesinde imzası yönünden itirazının dosyadaki mevcut sözleşmeler, faturalar, davalı tarafından yapılan işlemler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket yetkilisine ait olmadığı hususunun tam olarak tespit edilemediği, bu nedenle teslim belgesinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından aboneliğin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık ileri sürülmemiş olması nedeni ile dosya içinde mevcut kayıtlar davalı ile imzalanan taahhütnameler ve bu taahhütnamelere bağlı olarak yapılan ödemelerin birlikte değerlendirilmesi ve faturaya konu alacak kalemlerinin tam olarak açıklanması ve teslimin kabulü halinde icra takibine konu alacağın hesaplanması için dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/11/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafında rapora itiraz edildiği, itirazların değerlendirilmesi yönünden dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Gerek ilk raporun gerekse ek raporun birlikte incelenmesine göre, dava konusunun ... abone numaralı 22/04/2015 son ödeme tarihli 17.232,72 TL bedelli fatura olduğu, abone numarası altında 19 adet GSM numarasının bulunduğu, bu numaraların her biri yönünden hangi tarife ile kullanıldığı hususunun raporda gösterildiği, davalı şirketin 24/03/2014 tarihli 36 ay taahhütlü ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnamesi ile 5 adet cihazı teslim aldığı, 17/04/2014 tarihli 24 ay taahhütlü ek ödemeli cihaz kampanyası ile 1 adet telefon teslim aldığı, yine davalı tarafından imzalanan 36 ay taahhütlü ve tarifeye ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnamesi ile 5 adet cihazın teslim alındığı, yine 29/12/2014 tarihli taahhütname uyarınca belirtilen 3 ayrı telefon için 3 adet cihazın teslim edildiğinin kabul edildiği, bu modellerin 128 GB değil 16 GB olduğunun belirtildiği, dava konusu cep telefonları cihazlarının taahhüdün imzalandığı gün davalı şirket adına kayıtlı hatlar ile kullanıldığının tespit edildiği, ayrıca takibe dayanak fatura içeriğine göre ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnameleri ve buna göre teslim alınan cihaza ilişkin kalan taksit toplamlarının ayrı ayrı tahakkuk ettirildiği, modem cihazına ilişkin bedelin ve vergilerinin tahakkuk ettirildiği, yine taahhütün yerine getirilmemesinden kaynaklı ceza bedeli olarak belirlenen 1.642,80 TL ile davalı şirketin imzaladığı tarifeye ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnameler ile teslim alınan ve davalı adına kayıtlı GSM numaralına tanımlı cihazlara ait kalan taksit tutarlarının tahakkuk ettirildiği ve sonuç itibariyle 17.232,72 TL bedelin belirlendiği, ayrıca cihazların 3 adet ıphone6 16 GB cihaz bedellerinin hesaplanması halinde faturanın 15.648,68 TL tahakkuk ettirilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar tarifeye ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnamesine dayalı olarak belirtilen cihazların teslim alınmadığı beyan edilmiş ise de, teslim edilen cihazların teslim belgesinde 128 GB olarak gösterildiği, bunun aksinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, bu hususa ilişkin davalı tarafın süresinde davacıya herhangi bir itirazda veya ihbarda bulunmadığı, davalı hakkında başlatılan icra takibi sonrasında açılan davada bu hususun ileri sürüldüğü, davalının teslim aldığı cihazların modelleri yönünden yazılı belge haricinde bir belgenin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflara arasında abonelik sözleşmesi uyarınca yapılan taahhütlü satışlar ve kullandırılan hat bedellerinin davalı tarafından taahhüt edilen sürede önce davacı şirkete ait hat operatöründen ayrılarak üçüncü bir şirket operatörlüğüne aktarılması üzerine davalı tarafından taahhüt edilen bedellerin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile davalı için tahakkuk ettirilen bedeller için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, yapılan incelmede cihaz teslimine ilişkin belgeler üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği ancak teslim belgelerinden sadece 1 adeti yönünden davalı tarafça uyuşmazlığın çıkarıldığı, diğer belgeler yönünden herhangi bir uyuşmazlığın ve cihazların teslimine ilişkin herhangi bir ihtilafın mevcut olmadığı, davacı şirket nezdinde bulunan hatların taahhüt süresi sona ermeden başka bir şirkete aktarılması üzerine taahhüt sözleşmesinde gösterilen şekilde hatlara tanımlı olan cihaz bedellerinin bakiye taksit tutarlarının faturaya yansıtıldığı ve bu şekilde bedelin tespit edildiği, 2 adet cihazın belirtilen modelden farklı bir model olduğu ve bu cihazların davalıya teslim edilmediği iddia edilmiş ise de bu cihazlar yerine başka bir modelin verildiğinin kabul edildiği, bu durumda verilmediği iddia edilen cihazlar yönünden davalı tarafın herhangi bir ihtirazi kayıt veya beyanının olmadığı, bu haliyle davacı tarafından tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin düzenlenen faturada gösterilen alacak kalemlerinin davalı yönünden oluştuğu ve bu bedellerin davalıdan tahsili gerektiği, bu yönden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Talep edilen bu bedele işletilecek faizin hesabı konusunda yapılan bilirkişi incelemesine göre sözleşme serbestisi hükümleri dikkate alınarak TBK Md. 120 gereğince %24 oranında faiz işletilmesi gerektiği, bu bedelin 2.379,53 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporların dosyadaki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİNE
Takibin 17.232,72 TL asıl alacak, 2.379,53 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 19.612,25 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra İnkar Tazminatı isteminin KABULÜNE,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.339,71 TL harçtan, peşin alınan 349,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 990,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 855,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 383,03 TL başvuru harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 523,00 TL tebligat ve yazışma gideri, 1.620,00 Adli Tıp Fatura Bedeli olmak üzere toplam 3.126,03 TL yargılama giderinden 2.995,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 33 TL yargılama giderinden 1,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır