T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1220 Esas
KARAR NO: 2021/178
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 13/10/2016 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ödenmeyen cari hesap alacağından kaynaklanan borç sebebi ile taraflar arasındaki ticari ilişki ve muhtemel borçlar nedeni ile yapılan menkul rehin sözleşmelerine dayanarak 8 örnek taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve fakat anılı takibin davalı şirket tarafından 04/08/2016 tarihinde yapılan itiraz sebebi ile takibin durdurulduğu, yapılan itirazın yetki itirazı olduğu, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile %20'ten aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 05/12/2016 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalı şirketin kayıtlı adresinin Balıkesir olduğunu, yetkili Mahkeme ve İcra Dairlerinin Balıkesir olduğunu, takip konusu ... ve ... plakalı araçların menkul rehin olarak verildiğini, ayrıca Balıkesir ... Tapu Sicil Müdürlüğü ... nolu bağımsız bölüm üzerinde ipoteğin tesis edildiğini, gönderilen ödeme emrinde 41.845,78 TL asıl alacak olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin böyle bir borcu olmadığını, davacı şirket tarafından borcun ispatlanamadığını, itirazın iptali talebinini reddi ile kötüniyetli olarak takip yapan ve dava açan davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı alınarak davalıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ürcetinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Mahkememiz dosyasına celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 41.845,78 TL asıl alacak 51,59 TL faiz olmak üzere toplam 41.897,37 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile 04/08/2016 tarihinde davalı şirket vekili tarafından borca ve yetki itirazı ile takibe itiraz edildiği, 08/08/2016 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile 31/05/2015 tarihli sözleşmede gösterilen çeklerin ödenmemesi nedeni ile cari hesaptaki alacağa ilişkin takip yapıldığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de alacağın niteliği itibari ile getirilecek borçlardan olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı şirket vekili tarafından taraflar arasında ticari hesap ilişkisinin varlığı beyan edilmiş, davacıdan satın alınan emtia karşılığının banka yolu ile ödendiği beyan edilmiş buna ilişkin banka kayıtlarının celbinin istendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile davalı şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 19/08/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
19/08/2018 Tarihli raporun yapılan incelemesinde; Taraflara ait ticari defter ve kayıtların yasal koşullara göre tutulduğu, taraflar arasındaki ticaretin 2014 yılı itibari ile başladığı, davacı tarafından davalıya keşide edilen 22/12/2015 tarihli 34.724,71 TL tutarlı tek faturanın davacı kayıtlarında yer alsada davalı kayıtlarında yer almadığı, söz konusu fatura dönemine ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen BS formunda faturanın beyan edildiği, ancak davalıya ait BA formunda ilgili faturanın beyan edilmediği, davalı için davacı tarafça düzenlenen fatura içeriğindeki ürünlerin tesliminin ispat edilmesi halinde davacının davalıdan 34.724,71 TL fatura alacağı ve tespit edilemeyen 7.121,07 TL alacak olmak üzere bu tutar kadar alacaklı olduğu, fatura içeriğindeki ürünlerin usulüne uygun şekilde tesliminin ispat edilememesi halinde davacının davalıdan 7.121,07 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2019 tarihli ... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile iflasına karar verildiği, anlaşılmış, İzmir İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile Mahkememize bilgi verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından satışı gerçekleştirildiği iddia edilen ve dayanak faturada gösterilen ürünlerin davalı tarafa teslim hususunun ispatı gerektiği görülmüş, davacı tarafça davalıya yemin teklifi deliline dayanılmıştır.
Mahkememizce Balıkesir Asliye Hukuk mahkemesine yönerge yazılarak davalı şirket yetkilisinin dava konusu icra takibine dayanak faturada gösterilen ürünlerin ve faturanın davalı şirkete teslimi konusunda yeminin yaptırılması istenilmiş bu konuda usulüne uygun şekilde davalı şirket temsilcisi ...'in huzurda yemininin yaptırıldığı ve 22/12/2015 tarihli, fatura içeriğinin davalı şirkete teslim edilmediği, vade farkı faturası olarak davacı tarafından düzenlenen söz konusu faturanın ve ayrıca fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edilmediği yönünde yemin ettiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu ve bu ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin cari hesaba dayalı olduğu ve taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde cari hesaba dayalı ticari ilişkin olduğunun belirtildiği, davalı tarafından davanın reddinin istendiği, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği hususa ilişkin olarak satış ilişkisine dayandığı, davalı defterlerinin ve davacı defterlerinin bilirkişi tarafından icra takibine konu alacak yönünden incelendiği, 22/12/2015 tarihli faturanın davalı defterlerinde yer almadığı ve bu fatura içeriğindeki ürünlerin teslimi hususunun ispatı halinde davacının davalıdan 34.724,71 TL alacaklı olabileceği, takip konusu alacağın bakiye olan 7.121,07 TL fatura alacağının tespit edildiği yönünde rapor düzenlendiği, tarafların vergi dairesine sundukları beyanamelerin incelemesinde, 34.724,71 TL lik tek faturanın davalı kayıtlarında bildirilmediği, ayrıca faturanın teslimine ilişkin herhangi bir delil olmadığı görülmekle, davacı tarafça davalıya dava dilekçesinde dayanılan yemin teklif edildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından huzurda yemin edildiği, icra takibine konu edilen davalıya teslim edilen ürünlerin fatura karşılığında ücretlerinin davalı tarafından ödendiğini, bunun haricinde davalı şirketin davalıya başkaca bir borcunun olmadığı yönünde yemin ettiği, HMK md 225 vd hükümleri uyarınca, yemine konu vakıalara ilişkin yemin edilmesi halinde, çekişmeli olan hususun açıklandığının kabulü gerektiği, davalı tarafından eda edilen yeminin içeriği itibariyle icra takibine konu borcun var olmadığına ilişkin olduğu ve bu haliyle davacının başkaca bir delil ileri sürülmesinin ve bu hususun değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve bu haliyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 445,84 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 6.239,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerini yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2021
Yazman ...
e-imza
Yargıç ...
e-imza