T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1071
KARAR NO: 2022/280
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28.09.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir 4.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan çekteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davası olduğundan bahisle müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat olarak bankaya verilen çek sebebiyle takip yapıldığını, itirazın bankaya karşı yapalamayacağını, bankanın iyi niyetli olduğunu, kötü niyetinin söz konusu olmadığını, çekin ciro yoluyla devir alındığını, tedbir talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, Karşıyaka CBS'nin .../... sayılı soruşturma dosyası, müvekkil hakkından başlatılan İzmir 5. İcra Müdürlüğünün .../... Esas, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../..., Bursa 9. İcra Müdürlüğünün .../... Esas , Kuşadası 2. İcra Müdürlüğünün .../... Esas, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas, Edremit 2. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyaları, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, çek aslı, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, çek tevdi formu, genel kredi sözleşmesi, müvekkil bankanın defter, belge ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, emsal yargıtay kararları ve öğreti görüşleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 29.01.2021 tarihli ara kararı ile İstanbul ATK raporu alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK ibraz ettiği 01.06.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, inceleme konusu çekte 1.ciroda ...'a atfen atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Taraflar ATK raporuna karşı beyan vermedikleri görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; İzmir 4.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan çekteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davası olduğundan bahisle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, alınan ATK bilirkişi raporuna göre, dava konusu olan İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konulan ... ... Şubesinin ... seri nolu, 15.08.2016 keşide tarihli, 36.000-TL bedelli çekteki ciranta ... adına atılı olan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu sebeple davacının çekten dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekili kötü niyet tazminat isteminde bulunmuş ise de, çekin ...'dan sonra dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildiği, bu sebeple bankanın ... adına atılı imzanın gerçekten ... tarafından atılıp atılmadığını bilmesinin mümkün olmadığı, şekli olarak çeki takibe koymakta yasal haklarını kullandığını, kötü niyetinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacının kötü niyet tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davacının İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan ... ... Şubesinin ... seri nolu, 15.08.2016 keşide tarihli, 36.000-TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan çek sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının % 20 kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davacının İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan ... ... Şubesinin ... seri nolu, 15.08.2016 keşide tarihli, 36.000-TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan çek sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının % 20 kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 2.459,16-TL harçtan peşin alınan 698,82-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.760,34-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 734,82-TL, ATK rapor ücreti 950-TL, posta ve müzekkere gideri 643,50-TL olmak üzere toplam 2.328,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)