T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1318 Esas
KARAR NO: 2021/906
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile, 24/12/2012 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ambulans ile .... Cadde karayolları istikametinden ... kavşağını istikametine seyir halinde iken ... kavşağına geldiği sırada kendisine kırmızı ışık yandığı halde sireni ve ikazı yanmadan kavşağa girdiğini, .... Cadde istikametinden gelip ... sokak istikametine geçmekte olan ve kendisine yeşil ışık yanan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile kavşak içerisinde çarpışmaları sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .Meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkil Isparta Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza nedeniyle Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, sağlık raporunun kısa sürede alınarak davalıya sunulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı hususunun yerine getirildiğinin kabulü gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten kusuru oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan ve davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ile davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen ZMS Sigorta poliçesi ve davacının başvurusu üzerine düzenlenen hasar dosyası ilgili birimlerden istenerek dosyamız içine alınmıştır. Davacının dava konusu kaza nedeni ile başvuru, muayene ve tedavilerinin olduğu yerlere yazı yazılarak muayene ve tedavi belgeleri dosyamız içine alınmıştır.
Isparta C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ... Karar sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevki sağlanmış, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/08/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, yapılan incemesinde; davacının meydana gelen kaza nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ölçeklendirilebilecek nitelikte patoloji saptanmadığından maluliyet değerlendirilmesine alınmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfından %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine dosyanın İstanbul ATK'na tevdi edildiği anlaşılmış, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 10/06/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, yapılan incelemesinde ; davacının geçirdiği kazaya bağlı olarak yaralanması nedeni ile alışma gücü ve meslekte kazanma gücü oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı zararının hesaplanması için dosyanın 1 kusur ve 1 aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/04/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun yapılan incelemesinde ; davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından kaynaklı olarak kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı sürücü ...'nın kazanın oluşumuna etken olmadığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 2.903,56 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17/05/2021 tarihli dilekçe ile HMK Md. 107/2 uyarınca istem sonucunu artırma beyanında bulunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket vekilinin 13/10/2021 tarihli dilekçe ile rapora itiraz dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 24/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı şirket tarafından ZMS Sigortalı poliçesi ile sigortalı aracın çarpıştıkları kaza nedeni ile davacının yaralandığı, bu nedenle bedensel zarara uğradığı iddiası ile davalı ... şirketi aleyhine Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Kazaya karışan ve karşı taraf araç olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMS Sigorta poliçesinin düzenlendiği ve poliçe kapsamına göre davacının yaralanmasından kaynaklı zararın teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile kalıcı şekilde iş göremezliğinin olmadığı ve 3 ay süre ile geçici iş göremez hale geldiği ATK tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilmiş, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin uygulandığı bu nedenle rapora itibar edilebileceği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, kusur bilirkişi tarafından belirlenmiş, davacının geçici iş göremezlik zararının ise 2.093,56 TL olarak aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığı görülmüş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora her iki yönüyle itibar edilebileceği anlaşılmış, davalı ... şirketinin tespit edilen zarardan ZMS Sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, zararın teminat limiti içinde kaldığı, bu haliyle davanın geçici iş göremezlik zararı yönünden kabulüne, kalıcı iş göremezlik zararı istemi yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, istem dikkate alınarak dava tarihinden itibaren tespit edilen zarara yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kalıcı iş göremezlik zararının tazmini isteminin REDDİNE,
Geçici iş göremezlik zararının tazmini isteminin KABULÜNE,
2.093,56 TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 143,01 TL harçtan, peşin alınan 38,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 181,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.093,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 488,26 TL tebligat ve yazışma gideri ve 562,00 TL adli tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 1.917,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
E -imza
Hakim ...
E -imza