T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1394
KARAR NO: 2021/626
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/12/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalının müvekkiline olan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatttığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca,yetkiye ve imzaya itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, taraflar arasında satış va dağıtımını yaptığı ...., ..., ...,... ve ... vb gibi meşrubatların münhasır satıcılığı için 13.08.2014 imza tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, Direk Satış Noktası Sözleşmesinin 7. Maddesine aykırı davranarak davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, Sözleşmenin 7. Maddesinde Davalının “işyerini kapatmamayı taahhüt ettiğini” Sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin süresinin davalının 5000 koli/kasa miktarında ürün satın almasıyla sona ereceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 8. Maddesinde davalının sözleşmeyi ihlali halinde 20.000-TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 1. maddesinde sözleşmenin imzası ile birlikte davalıya ödenmiş olan 20.000-TL KDV dahil ödemenin sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstelyem usulü hesaplanarak KDV”si ile birlikte davacıya iade edileceği, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 2. maddesinde davalıya promosyon amacıyla %100 iskontolu olarak verilecek ürün ve malzeme bedellerinin; sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstalyavm usulü belirlenecek olan kısmını KDV'si ile birlikte davacıya iade edileceğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 3. Maddesinde “işletmecinin satın alacağı ürünler için kararlaştırılan iskonto oranları sözleşmenin süresinden önce feshi halinde malzeme ve ürünler için uygulanmış olan iskontoların kıstalyavm usulü belirlenecek olan kısmını KDV'si ile birlikte davacıya iade edileceğini, davaya konu olan Sözleşmenin 8.maddesine göre de; “işletmeci, bu Sözleşme ve oluşmuşsa eklerinde yer alan yükümlülüklerinden herhangi birine uymaması halinde, şirket'in önceden kendisine uyarıda bulunması,önel tanıması, hüküm alması veya başkaca bir merasim uygulaması asla gerekmeksizin,hem işbu Sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmekte serbest ve yetkili olacağını ve hem de 20.000,00 - TL tutarını cezai şart olarak şirket'e derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt...” ettiğini, sözleşmenin “Özel Hükümler” bölümünün 1.maddesine göre de; “şirket, işletmeci'nin Satış Noktası'nda şirket ürünlerinin etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus olmak üzere ona fatura mukabilinde (KDV Dahil) 20.000,00-TL ödeyeceğini, ancak işletmeci,sözleşmenin işbu Sözleşme'de öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine,bu meblağın kıstalyevm usulü belirlenecek olan kısmını KDV'si ile birlikte şirket'e derhal iade edecektir." şeklinde kararlaştırıldığını, Sözleşmenin özel hükümler bölümünün 2. maddesinde davalıya promosyon amacıyla %100 iskontolu olarak verilecek ürün ve malzeme bedellerinin sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstelyem usulü belirlenecek olan kısmını KDV’si ile birlikte davacıya iade edileceğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 3. maddesinde “işletmecinin satın alacağı ürünler için kararlaştırılan iskonto oranları sözleşmenin süresinden önce feshi halinde malzeme ve ürünler için uygulanmış olan iskontoların kıstelyem usulü belirlenecek olan kısmını KDV’si ile birlikte davacıya iade edileceği; ” davalının sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak davacı şirketin onayını almaksızın işyerini kapattığını; ve bu hususta Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinden .../... sayılı tespitin yaptırıldığını, davacının ... Noterliğinden 10.07.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi olmadığını, olsa bile yetki sözleşmesinin HMK'ya göre geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı sözleşmeyle yükümlendiği bir edim borcu bulunmadığını, yetki kuralları gereği icra takibinin ve eldeki davanın müvekkilinin ikametgahı icra dairesinde ve mahkemesinde açılması gerektiğini, bu yüzden hem icra takibi yönünden icra dairesinin yetkisine hem de eldeki dava yönünden yetki itirazında bulunduklarını, yetkili İcra dairesinin Ankara İcra Daireleri; yetkili Mahkeme ise Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı ile bir sözleşme yaptığını, herhangi bir sözleşmeye imza attığını hatırlamadığını, müvekkilinin davacıdan aldığı ürünleri herhangi bir sözleşmeye bağlı olmadan normal perakende usulü ile aldığını, eğer ortada bir sözleşme varsa sözleşmedeki imza ile müvekkilin imzalarının karşılaştırılması yönünden imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının muaccel olmuş bir alacağının da söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline göndermiş olduğu ihtarnameye müvekkilinin de ihtarname yoluyla cevap vererek itiraz ettiğini, davacının Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu incelemeleri kabul etmediklerini, bu dosyada taraf olarak yer almadıklarını ve bu nedenle sürece etki edemediklerini, yapılan işlemlerin tek taraflı olduğunu, bu nedenlerle öncelike yetki itirazının kabulü ile, yargılama sonunda haksız ve yersiz davanın reddi ile davacı tarafın lehlerine alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müd. .../... esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilmiş olan 13.08.2014 imza tarihli (Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Direkt Satış Noktası Sözleşmesinin sureti, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan Pazarlama Faaliyetlerine Katkı Payına İlişkin fatura sureti, davacı şirket tarafından davalıya verilmiş bedelsiz ürünleri gösterir fatura suretleri, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasının tespit bilirkişi raporu ve dosyası, davacının davalıya keşide etmiş olduğu ....Noterliğinin 10.07.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamenin sureti, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık beyanları, yemin teklifi vs her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tarafların ticari kayıtları, vergi kayıtları, banka kayıtları, ihtarnameler, müvekkilinin yazdığı cevabi ihtarname, takip dosyası ve içeriği, bilirkişi, tanık, yemin ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde: alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... aleyhine 15.297,86-TL’si Katkı Payı Bedeli, 17.744,46-TL Bedelsiz Ürün Bedeli, 2.000-TL Cezai Şart bedelinin tahsili için 13.09.2017 tarihinde 35.042,32-TL Asıl Alacak, 251,23-TL İhtar Gideri, 415,28-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 35.708,83-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 18.09.2017 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile alacaklı arasında düzenlenen bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, yetkili icra dairesinin Ankara İcra Dairesi olduğunu, alacaklı tarafla düzenlenmiş sözleşme olmadığından imzayı inkar ettiklerini belirterek yetkiye, imzaya takibe, borcun aslına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itirazları ile takibin durdurulmasını talep ettiği, itiraz üzerine İzmir ....İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Antalya ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde ; tespit isteyen ... AŞ tarafından ... aleyhine taraflar arasında akdedilmiş olan Direkt Satış Noktası Sözleşmesine aykırılığın tespiti istemli tespit davası olduğu, Mahkemece 09/06/2017 tarihinde keşif yapıldığı, patent bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanan 12/06/2017 tarihli raporda; belirtilen adreste ...'un işyerinin bulunmadığı, işyerinde Antalya Ticaret Odası kayıtlarına göre ve fiziki olarak dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. 'nin faaliyette bulunduğu adreste bulunan restoranın tabelasında "..." yazılı olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında, davacı ile davalı arasında direk satış noktası sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, sözleşmede davalı ... adına atılı imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı, davacı ile davalı arasında direk satış sözleşmesi var ise davalınını, sözleşmede kararlaştırılan edimleri yerine getirip getirmediği, sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşmede kararlaştırılan satış mahali işletmeyi terkedip, sözleşmeye aykırı hareket edip etmediği, hareket etmiş ise işbu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa ne miktarda ödemesi gerektiği, ayrıca davacının pazarlama faaliyetine katkı payı ve bedelsiz ürün bedelinin ne miktarda olduğu, işbu miktarların davacıya iadesi gerekip gerekmediği, bu sebeple davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi ... ile teknik bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 18/09/2019 tarihli düzenlenen raporda ; davalının 13/08/2014 tarihli sözleşme kapsamında 5.000 koli/kasa ürün alımına istinaden sözleşmede belirtilen ürün kalemlerinden 1176 koli/kasa ürün alımını gerçekleştirdiği, davalı ... tarafından sözleşmede belirtilen kalemlerden 1176 koli/kasa ürün alımı gerçekleştirdiği düşünüldüğünde; sözleşme kapsamında alması gereken ürünlerden 3.825 koli/kasa ürünün alımının gerçekleştirilmediği, sonuç olarak davalının 5000 koli /kasa ürün satın alma talebini ifa etmediği ve davacı ... ürünlerin münhasır satıcılığı için 13/08/2014 tarihli Direk Satış Noktası Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, cezai şartın unsurları bakımından yapılan inceleme göz önünde bulundurulduğunda, cezai şartın hukuken geçerli olduğu ve sözleşmede kararlaştırılan miktardan eksik mal alımı sebebiyle sözleşmenin ihlal edildiği ve talep edilebilecek cezai şart miktarının 20.000,00 TL olduğu, davacı tarafından pazarlama faaliyetine katılım bedeline istinaden kıstelyevm usulüne göre talep edebileceği asıl alacak tutarının KDV dahil 15.297,86 TL olduğu, davacı tarafından sözleşme süresince almış olduğu bedelsiz ürünlere istinaden kıstelyevm usulüne göre talep edebileceği asıl alacak tutarının KDV dahil 17.744,46 TL olduğu, davacının davalıdan (20.000+15.297,86+17.744,46) toplam 53.042,32 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalı şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında, davacı ile davalı arasında direk satış noktası sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, sözleşmede davalı ... adına atılı imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı, davacı ile davalı arasında direk satış sözleşmesi var ise davalınını, sözleşmede kararlaştırılan edimleri yerine getirip getirmediği, sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşmede kararlaştırılan satış mahali işletmeyi terkedip, sözleşmeye aykırı hareket edip etmediği, hareket etmiş ise işbu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa ne miktarda ödemesi gerektiği, ayrıca davacının pazarlama faaliyetine katkı payı ve bedelsiz ürün bedelinin ne miktarda olduğu, işbu miktarların davacıya iadesi gerekip gerekmediği, bu sebeple davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı ile 15/08/2014 sözleşme tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacak miktarının ödenmesi halinde, işbu miktarın davalının ekonomik büyüklüğü itibariyle mahvına sebebiyet verip vermeyeceği hususlarında dosya kapsamına uygun denetime elverişli rapor düzenlenmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ancak davalının ticari defter ve belgelerin yerini bildirmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı ve talimatın bila ikmal döndüğü, yine Mahkememizin 01/10/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davalı asilin isticvap davetiyesiyle celbine, isticvap davetiyesi ekinde 13.04.2014 tarihli direkt satış noktası sözleşmesi gönderilerek davalının belirtilen günde özürsüz olarak gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde sözleşmedeki imzayı ikrar etmiş sayılacağı hususunun davetiyeye şerh olarak yazılmasına, davalının duruşmaya gelmesi halinde huzurda imza ve yazı örneklerinin alınmasına ayrıca önceki gibi dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi ile rapor alınmasına karar verildiği ancak davalı asilin duruşmaya gelmediği, ticari defter ve kayıtların yerini de bildirmediğinden talimatın bila ikmal döndüğü görülmüştür.
Davalının tacir araştırması için ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bildirilen yazıda davalının 2014-2015-2016-2017 yılları itibariyle 2.sınıf işletme hesabına tabii olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalının tacir araştırması için ... Ticaret Odasından gelen yazı cevabında davalının ...-... olarak ticaret sicilde kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; ticari satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı taraf davalı ile 13.08.2014 imza tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını , sözleşmenin 7. Maddesinde davalının “işyerini kapatmamayı taahhüt ettiğini”, sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin süresinin davalının 5000 koli/kasa miktarında ürün satın almasıyla sona ereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde davalının sözleşmeyi ihlali halinde 20.000-TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 1. maddesinde sözleşmenin imzası ile birlikte davalıya ödenmiş olan 20.000-TL KDV dahil ödemenin sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstelyem usulü hesaplanarak KDV”si ile birlikte davacıya iade edileceği, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 2. maddesinde davalıya promosyon amacıyla %100 iskontolu olarak verilecek ürün ve malzeme bedellerinin; sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstalyavm usulü belirlenecek olan kısmını KDV'si ile birlikte davacıya iade edileceğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 3. Maddesinde “işletmecinin satın alacağı ürünler için kararlaştırılan iskonto oranları sözleşmenin süresinden önce feshi halinde malzeme ve ürünler için uygulanmış olan iskontoların kıstalyavm usulü belirlenecek olan kısmını KDV'si ile birlikte davacıya iade edileceğini, davalının sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak davacı şirketin onayını almaksızın işyerini kapattığını Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı tespit dosyasında tespit ettirildiğini, davacının ... Noterliğinden 10.07.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bu nedenlerle davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf ise 13.08.2014 tarihli Direk Satış Noktası Sözleşmesinin davalı tarafından imzalanmadığı, davalının ürünleri herhangi bir sözleşmeye bağlı olmaksızın satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığından sözleşmenin haksız feshinden söz edilemeyeceği savunarak davanın reddi talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce talimat yoluyla davalıya 13.04.2014 tarihli direkt satış noktası sözleşmesi isticvap davetiyesi ekinde gönderilerek davalının belirtilen günde özürsüz olarak gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde sözleşmedeki imzayı ikrar etmiş sayılacağı hususunu içerir davetiye tebliğ edildiği halde davalının talimat duruşmasına katılmadığından sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, tacir olan taraflar arasında yapılan 13.08.2014 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi'nin 13.maddesinde "İş bu sözleşme ve onun ekleri sayılan belgelerden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın hallinde İstanbul,(Çağlayan) Mahkemelerinin, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin, Ankara Mahkemelerinin İzmir Mahkemelerinin ve Mersin Mahkemelerinin yetkili olacaklarını ve tarafların ticari defterlerinin ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini şimdiden kabul ederler " düzenlemesinin bulunduğu, İİK'nun 50. maddesi delaletiyle HMK'nun 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle İzmir İcra Dairelerinin takipte yetkili olduğundan takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı, ayrıca Mahkememizin de bu sebeple yetkili olduğu anlaşılmakla davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 13.08.2014 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça 2.000,00 TL cezai şart,15.297,89 TL pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli, 17.744,46 TL bedelsiz ürün bedeli olmak üzere toplam 35.042,32 TL asıl alacak ile 251,23 TL ihtar gideri ve 415,28 TL işlemiş faizin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davaya dayanak Direkt Satış Noktası Sözleşmesinin isticvap davetiyesi ile davalıya gönderildiği, gerekli meşruhatı taşıyan davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından isticvap davetiyesine icabet edilmediğinden sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun kabul edildiği, davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/09/2019 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu rapora göre davalının 13/08/2014 tarihli sözleşme kapsamında 5.000 koli/kasa ürün alımına istinaden sözleşmede belirtilen ürün kalemlerinden 1176 koli/kasa ürün alımını gerçekleştirdiği, sözleşme kapsamında alması gereken ürünlerden 3.825 koli/kasa ürünün alımının gerçekleştirilmediği, sözleşmede kararlaştırılan miktardan eksik mal alımı sebebiyle sözleşmenin ihlal edildiği ve talep edilebilecek cezai şart miktarının 20.000,00 TL olduğu, davacı tarafından pazarlama faaliyetine katılım bedeline istinaden kıstelyevm usulüne göre talep edebileceği asıl alacak tutarının KDV dahil 15.297,86 TL olduğu, davacı tarafından sözleşme süresince almış olduğu bedelsiz ürünlere istinaden kıstelyevm usulüne göre talep edebileceği asıl alacak tutarının KDV dahil 17.744,46 TL olduğu, davacının davalıdan (20.000+15.297,86+17.744,46) toplam 53.042,32 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, bu kapsamda davalının sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen sözleşmenin süresinin davalının 5000 koli/kasa miktarında ürün satın almasıyla sona ereceğinin kararlaştırılmış olmasına karşın, davalı tarafından sözleşmede belirtilen kalemlerden 1176 koli/kasa ürün alımının gerçekleştirdiği ve bu yükümlülüğün yerine getirilmeksizin satış noktasının sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak davacı şirketin onayını alınmaksızın işyerinin kapatıldığının Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinden .../... D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği, davalının 5000 koli kasa ürün alma borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle davacının sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen cezai şartı talep edebileceği, yine sözleşmenin özel hükümler bölümünün 1. Maddesinde davalıya ödenmiş olan 20.000TL KDV dahil ödemenin sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstelyem usulü hesaplanarak KDV” si ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği düzenlemesinin bulunduğu, bu kapsamda davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davacının davacının ... Noterliğinden 10.07.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi davalıyı temerrüde düşürdüğü böylece davacının 13.08.2014 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi kapsamında davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL cezai şart,15.297,89 TL pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli, 17.744,46 TL bedelsiz ürün bedeli olmak üzere toplam 35.042,32 TL asıl alacak ile 251,23 TL ihtar gideri ve 415,28 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiş, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 35.042,32 TL asıl alacak, 251,23 TL ihtar gideri ve 415,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.708,83-TL alacağın , asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 7.141,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.439,27-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 431,28-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.007,99-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı,431,28-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 3.221,70-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.688,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.356,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
Bu evrak 5070 Sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.