T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/452
KARAR NO: 2021/463
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21.04.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin, kooperatif ortağı olan davalının kooperatife olan aidat borcu ve ortak giderlerinin tahsili için Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın kat mülkiyeti kanununa tabi olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki bakımından ticaret mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı kooperatifin takipte istediği alacakların genel giderler olduğunu, genel giderleri istemeye yetkili olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı takip dosyası, .... kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası, .... ana sözleşmesi, takip dosyası, ödeme emri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
3 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davalının yetki ve görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31.05.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 08.02.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava kooperatif alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile ilgili olduğu, ... tarafından işbu davanın açılmasından sonra ....2017 tarihinde Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı belirtilen ... Esas sayılı davanın sonucunun beklenmesine gerektiği, olmadığının taktirinin mahkemede olduğu, Kasım 2015 ile Ocak 2017 aylarının kapsayan dönem için davalı ...'dan aidat veya katılım bedeli olarak 1.680-TL talep edilebileceği, tespit edilen asıl alacak için takip tarihi itibariyle ortaklık ilişkisinin kabul edilmesi halinde 187,32-TL, aksi taktirde 93,66-TL gecikme faizi talep edilebileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 29.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı 06.05.2019 tarihli dilekçesi ile yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 11.07.2019 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 06.01.2020 havale tarihli raporunda, davacı tarafın itirazı kabul edilerek, gecikme faizinin yanı sıra genel kurulca belirlenen oran (aylık % 5) üzerinden cezai şart ödenmesi gerektiğinin kabul edilmesi halinde davalıdan, ilk raporda hesaplanan gecikme faizinin yanı sıra 630-TL de cezai şart talep edilebileceğini bildirmiştir.
Davalı 06.05.2019 tarihli dilekçesi ile yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf ek rapor karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı kooperatifin, kooperatif ortağı olan davalının kooperatife olan aidat borcu ve ortak giderlerinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif yönetiminde bulunan bağımsız bölümü satın alan kişi konumunda bağımsız bölüm maliki olduğu, bu sebeple kooperatif site yönetiminin yapmış olduğu ... sitesi için yapılacak harcamalara katılması gerektiği, sitenin sunduğu hizmet bedellerinin ödemekle yükümlü olduğu, bu yönden site kooperatif ortaklarının ödeyeceği miktar ile kooperatif ortağı olmayan kişilerin ödeyeceği katılım bedelinin eşit olması gerektiği, davalının ödenmesi gereken aidat borcunun 1.680-TL, işlemiş faiz borcunun 93,66-TL olduğu, davacı taraf ödenmeyen kısım yönünden aylık % 5 cezai şart ödenmesini talep etmiş ise de davalı kooperatif ortağı olmadığından ve genel kurulca alınan cezai şart ödeme kararının davalı yönünden geçerli olmayacağı, davalı taraf Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının bekletici mesele sayılmasını talep etmiş ise de açılan davanın kapsamı itibariyle kooperatif site yönetiminin aidat alacaklarından tahsiline ilişkin olduğu, kooperatifin aidatlar üzerinden site giderlerini karşılamış olduğundan Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiş tespit edilen aidat ve faiz alacağının davalıdan tahsili gerektiğinden;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.680-TL asıl alacak, 93,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.773,66-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.680-TL asıl alacak, 93,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.773,66-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (355-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 121,15-TL harcın peşin alınan 39,61-TL ve icrada alınan 11,60-TL'den mahsubu ile davalıdan hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.773,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 570,61-TL, bilirkişi ücreti 528,40-TL, 32 davetiye gideri 358,50-TL, 73,10-TL müzekkere gideri olmak üzere toplamı 1.530,61-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.170,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır