T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/791
KARAR NO: 2022/1000
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... Esas -
.../... KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2017
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 12.07.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket ile Çeşme'de bulunan otel işlerinin bir kısım inşaat yapım işlerinin yapılması için sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, eksik ve ayıplı ifanın söz konusu olmadığını, sözleşme kapsamında 190.000,00 TL bedelli teminat çekinin verildiğini belirterek çek sebebiyle borçlu bulunmadıklarını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir 2. ATM'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aynı sözleşmeye dayanarak yapılan işler kapsamında bakiye alacaklarının ve sözleşme dışı yapılan işler sebebiyle oluşan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dosyamız yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Çeşme'de bulunan davalıya ait otelin bir kısım inşaat işlerinin yapılması için sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında yapılan işler karşılığında ödemenin yapıldığını, üzerine düşen yükümlülüğünün yerine getirildiğini, çekin teminat olarak verilmediğini, sözleşme kapsamında işin protokole uygun şekilde süresinde yerine getirilmediğini, bu hususta değişik iş dosyası ile tespit yapıldığını, eksik ve ayıplı ve hatalı imalatlardan kaynaklanan alacak haklarının saklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 2. ATM'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/09/2017 tarihli dosya kapsamına göre davacı şirkete yapmış olduğu işler karşılığının eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacının sözleşme kapsamında yapması gereken işlerini eksik, ayıplı ve hatalı yaptığını,davacının sözleşme dışı yaptığını iddia ettiği işlere ilişkin olarak hakedişinin hazırlamış, faturasını keşide etmiş ise bu sebeple alacaklı olduğunu tespit edebilecek durumda olduğunu, bu iddiasının afaki değerler ile hesaplanarak tespit edilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/03/2016 tarihli sözleşme, Garanti Bankası Alsancak İzmir Şubesinin ... nolu çek fotokopisi, davalı yanca keşide edilen ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01/03/2016 tarihli sözleşme, 09/11/2016 tarihli ek protokol, davacı ile müvekkil şirket arasındaki yazışmalar, toplantı tutanakları, ihtarnameler, HMK md. 293 kapsamında alınan uzman raporu, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 20.09.2018 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 29.03.2019 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı firmanın sözleşmeye göre ve sözleşme dışı yapmış olduğu işler toplamından yapmış olduğu ayıplı imalat bedeli düşüldüğünde davalı firmaya yapmış olduğu imalatlar neticesinde kabul edilebilir işler genel toplamının 1.812.445,00-TL (KDV dahil) olduğu, davacı ve davalı tarafın resmi defter ve belgelerinde yapılmış olan incelemeler neticesinde davalı firmanın, davacı firmadan 1.146.490,30-TL tutarında mali yönden alacaklı olduğu ve alacaklı olduğu bedeli davacı tarafın yapmış olduğu imalat alacakları bedelinden mahsup edilmesi neticesinde, davacı firmanın, davalı firmadan 664.954,70-TL tutarın talep edebileceği alacak bakiyesinin kalmış olduğu, taraflar arasında alacak borç hesaplaşması yapılırken davacı tarafından, davalı tarafa verilmiş olan İzmir 5. ATM'nin
.../... Esas sayılı dava dosyasının konusu olan 190.000-TL bedelli teminat çekinin bedeli yapılan cari hesap borç/alacak hesaplamasının içerisine dahil edilmiş olması sebebi ile eğer sayın mahkeme tarafından ilgili çekin davalı firma tarafından davacı firmaya iade edilmesine karar verilecek olur ise, davacı firmanın, davalı firmadan 665.954,70-TL tele edebileceği bedelden 190.000-TL tutarındaki teminat çekinin mahsup edilmesi gerektiği ve ilgili çek bedelinin mahsup edilmesinden sonra davacı firmanın, davalı firmadan 475.954,70-TL tutarında talep edebileceği alacak bakiyesinin kalmış olacağını bildirmişlerdir.
Davalı vekili 24.04.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni ve farklı bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 27.04.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 20.06.2019 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 27.12.2019 tarihli ek raporunda, davacı firmanın sözleşmeye göre ve sözleşme dışı yapmış olduğu işler toplamından yapmış olduğu ayıplı imalat bedeli düşüldüğünde davalı firmaya yapmış olduğu imalatlar neticesinde kabul edilebilir işler genel toplamının 1.812.445,00-TL (KDV dahil) olduğu, davacı ve davalı tarafın resmi defter ve belgelerinde yapılmış olan incelemeler neticesinde davalı firmanın, davacı firmasına dava konusu iş ile ilgili olarak 1.530.000,00-TL tutarında yapmış olduğu ödeme bedelinin davacı firmasının yapmış olduğu imalat alacakları bedelinden mahsup edilmesi neticesinde, davacı firmanın, davalı firmadan 282.445-TL tutarın talep edebileceği alacak bakiyesinin kalmış olduğu, taraflar arasında alacak borç hesaplaması yapılırken davacı tarafından, davalı tarafa verilmiş olan İzmir 5. ATM'nin .../... Esas sayılı dava dosyasının konusu olan 190.000-TL bedelli teminat çekinin bedeli yapılan cari hesap borç/alacak hesaplamasının içerisine dahil edilmiş olması sebebi ile eğer sayın mahkeme tarafından ilgili çekin davalı firma tarafından davacı firmaya iade edilmesine karar verilecek olur ise, 282.445-TL tutarındaki alacak bedelinde herhangi bir farklılık olmayacağı, mahkeme tarafından ilgili çekin davalı firması tarafından davacı firmaya iade edilmemesine karar verilecek olur ise, davacı firmanın, davalı firmadan (yaptığı imalat bedellerinden kaynaklanan alacak tutarı 282.445-TL+ 190.000-TL teminat çekinin bedeli) 472.445-TL tutarında talep edebileceği alacak bakiyesinin kalmış olacağını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 27.01.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davalı vekili 03.02.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni ve farklı bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 30.03.2021 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 05.05.2022 tarihli ek raporunda, davacı firmanın sözleşmeye göre ve sözleşme dışı yapmış olduğu işler toplamından yapmış olduğu ayıplı imalat bedeli düşüldüğünde davalı firmaya yapmış olduğu imalatlar neticesinde kabul edilebilir işler genel toplamının 1.812.445,00-TL (KDV dahil) olduğu, davacı ve davalı tarafın resmi defter ve belgelerinde yapılmış olan incelemeler neticesinde davalı firmanın, davacı firmasına dava konusu iş ile ilgili olarak 1.565.001,00-TL tutarında yapmış olduğu ödeme bedelinin davacı firmasının yapmış olduğu imalat alacakları bedelinden mahsup edilmesi neticesinde, davacı firmanın, davalı firmadan 247.444-TL tutarın talep edebileceği alacak bakiyesinin kalmış olduğu, taraflar arasında alacak borç hesaplaması yapılırken davacı tarafından, davalı tarafa verilmiş olan İzmir 5. ATM'nin .../... Esas sayılı dava dosyasının konusu olan 190.000-TL bedelli teminat çekinin bedeli yapılan cari hesap borç/alacak hesaplamasının içerisine dahil edilmiş olması sebebi ile eğer sayın mahkeme tarafından ilgili çekin davalı firma tarafından davacı firmaya iade edilmesine karar verilecek olur ise, 247.444-TL tutarındaki alacak bedelinde herhangi bir farklılık olmayacağı, mahkeme tarafından ilgili çekin davalı firması tarafından, davacı firmaya iade edilmemesine karar verilecek olur ise, davacı firmanın, davalı firmadan (yaptığı imalat bedellerinden kaynaklanan alacak tutarı 247.444-TL+ 190.000-TL teminat çekinin bedeli) 437.444-TL tutarında talep edebileceği alacak bakiyesinin kalmış olacağını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 17.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davalı vekili 20.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni ve farklı bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin, davalı şirket ile Çeşme'de bulunan otelin bir kısım inşaat yapım işlerinin yapılması için sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, eksik ve ayıplı ifanın söz konusu olmadığını, sözleşme kapsamında 190.000,00 TL bedelli teminat çekinin verildiğini belirterek çek sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespitinin talep edildiği,
Tarafların aynı sözleşmeye dayanarak yapılan işler kapsamında bakiye alacaklarının ve sözleşme dışı yapılan işler sebebiyle oluşan alacaklarının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre dosyamız ve birleşen dosya davacısının yapmış olduğu iş sebebiyle alacak miktarının 247.444,00 TL olduğu, davacı dava dilekçesinde sözleşme kapsamında yapmış olduğu iş bedeli olarak 300.000,00 TL talep ettiği, sözleşme dışı yapmış olduğu işler sebebiyle 50.000,00 TL talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme dışı yapılan iş bedelinin 197.615,00 TL olduğu, HMK'nın 26. Maddesine göre taleple bağlı kalınarak sözleşme dışı yapılan iş bakımından 50.000,00 TL üzerinden karar verilmesi gerektiği, sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin 1.614.830 TL olduğu, davalı şirketin yapmış olduğu, 1.565.001 TL 'nin mahsubu ile bakiye iş bedelinin 49.829 TL olduğu, bu miktarın da davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından taleple bağlılık da değerlendirildiğinde toplam 99.829,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının iş yapım anlaşması kapsamında dosyamız davacısının teminat olarak vermiş olduğu 190.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığı, teminat fonksiyonunun sona erdiği anlaşıldığından;
2017/791 Esas sayılı dosyamız yönünden davanın kabulü ile, dosyamızda dava konusu edilen ... Bankası Alsancak şubesine ait 31/08/2017 keşide tarihli, 190.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı şirket (... YAPI SİSTEMLERİ SAN VE TİC AŞ)olan, lehtarı davalı şirket (... TUR SAN VE TİC AŞ ) olan çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Birleşen 2 ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 247.444,00 TL 'nin sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli için 49.829,00 TL sözleşme dışı yapılan iş bedeli bakımından taleple bağlı kalınarak 50.000.00 TL olmak üzere toplam 99.829,00 TL 'nin 16/10/2017 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... Turizm Sanayi Tic. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, sözleşme kapsamında yapılan iş yönünden fazlaya ait istemin reddine, sözleşme dışı yapılan işler bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dosyamız yönünden;
1-2017/791 Esas sayılı dosyamız yönünden davanın kabulü ile, dosyamızda dava konusu edilen Garanti Bankası Alsancak şubesine ait 31/08/2017 keşide tarihli, 190.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı şirket olan, lehtarı davalı şirket olan çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması lazım gelen 12.978,90-TL harçtan, peşin alınan 3.244,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 9734,17-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 29.500-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 3.280,73-TL, bilirkişi ücreti 3.300-TL, keşif harcı 314-TL, keşif araç ücreti 150-TL, posta ve müzekkere gideri 630,25-TL olmak üzere toplam 7.674,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Birleşen 2 ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile, 247.444,00 TL'nin sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli için 49.829,00 TL, sözleşme dışı yapılan iş bedeli bakımından taleple bağlı kalınarak 50.000.00 TL olmak üzere toplam 99.829,00 TL'nin 16/10/2017 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... Turizm Sanayi Tic. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
Sözleşme kapsamında yapılan iş yönünden fazlaya ait istemin reddine,
Sözleşme dışı yapılan işler bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
7-Alınması lazım gelen 6.819,31-TL harçtan, peşin alınan 3.415,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.403,81-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 15.972,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 38.023,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 3.451,50-TL'nin davanın red ve kabul oranına göre takdiren 984,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza