T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/804
KARAR NO: 2021/331
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ve ... İmalatı yapılması hakkında 25.11.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, işbu sözleşme gereğince davalı tarafından müvekkili şirkete jet-pulse pliseli torba filtre ünitesi imalatı ile filtre ünitesi montajı ve devreye alma hizmeti bedeli olarak 32.450-Euro ödenmesinin kabul edildiği ve imza altına alındığı, sözleşme ile kararlaştırılmış olan bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu , BK 89' a göre takibin yetkili İzmir İcra dairsinde başlatıldığını, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin hak etmiş olduğu ücreti ödemeyen davalı hakkında yasal takibin davalının haksız itirazı neticesinde durduğu, söz konusu takibin durdurulmasına ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediği, sunulu cari hesap örneğinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalıdan bakiye kalan 86.458-TL alacağının mevcut olduğu, arz ve izah edilen nedenler ve resen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının 89.247,47-TL takip çıkış miktarlı icra takibine yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, cari hesap özeti, 2 adet fatura, 25/11/2015 tarihli ... imalat sözleşmesi, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine 08.04.2016 tarihli 105.303,50-TL tutarındaki fatura ve sözleşmeden kaynaklanan bakiyenin tahsili için 86.458-TL Asıl Alacak, 2.789,47-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 89.247,47-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 26.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26.07.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu Karşıyaka İcra Daireleri olduğu, alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiği, İzmir ...İcra Müdürlüğü tarafından 04.08.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile dosya kapsamına uygun denetime elverişli rapor tanzimi hususunda dava dosyası SMMM bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 14/03/2018 tarihli raporda; davacının yasal defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ticari alışverişin 2015 yılı öncesinden başladığı, raporumun ekinde bulunan 2015 ve 2016 muavin kayıtlarına göre 31/12/2016 tarihi itibarı ile davacı Ltd.Şti nin davalı ....Ltd.Şti den alacağı 148 089,00TL olduğu, açılan icra dosyasında talep edilen tutarın 86 458,00 TL asıl alacak olduğu, davalının yasal defterlerine ulaşılamaması sebebi ile herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, icra takip tarihi olan 18/07/2016 ve dava tarihi olan 17/07/2017 tarihi itibarı ile davacının davalıdan alacak tutarının (davacı muhasebe kayıtlarına göre) 148 089,00 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
2016 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin davalı şirketçe vergi dairesine bildirilen BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesinden teminine müteakiben, raporda taraflar arasındaki ilişkinin kapsamı, bu kapsam dahilinde satışı yapılan mala ilişkin irsaliye, fatura ve malın davalı tarafa teslim edilip edilmediğine dair herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, rapora esas alınan fatura ve irsaliye benzeri belgelerin ve kayıtların rapora eklenmediği görülmekle, özellikle bu husustaki eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete ait defter ve kayıtların yeniden incelenerek, davacı tarafın satışlarına ilişkin tüm fatura, varsa irsaliyelerin rapora eklenerek sunulması hususunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03/10/2018 tarihli ek raporda; ... nolu faturanın sevk irsaliyesi .. nolu olup teslim eden ve teslim alan kısmında ad soyad ve imza bulunmamaktadır. ... nolu faturanın sevk irsaliyesi düzenlenmediği, firmadan alınan bilgiye göre faturanın sağ alt kısmında ad soyad ve imzası bulunan kişiye teslim edildiği beyan edilmiş ise de, söz konusu kişinin o firmada çalışan kişi olup olmadığının tespiti yapılamamıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanması hususunda dosya SMMM bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 26/08/2019 tarihli ek raporda; SGK'dan gelen yazı ekinde bulunan hizmet listelerinde fatura üzerinde ismi olan kişinin ismine (...) rastlanılmamıştır. ... Müdürlüğünün yazısında şirket yetkililerinin ... ve ... oldukları tespit edilmiştir. Davacı vekilinin belirtmiş olduğu ... döneminde KDV hariç 89,240 TL faturanın ... firmasının BA/BS formlarında yer aldığı belirtilmiş olup, firmanın muavin kayıtları incelenmesi neticesinde başkaca aynı tutara rastlanılmadığı için ... firmasının beyan etmiş olduğu KDV hariç 89.240 TL'nin aynı fatura olabileceği, ancak 2016 yılı sonu itibariyle alacak bakiyesinin 148,089 TL olmasına karşın niçin 86.458,00 TL cari hesap bakiyesi üzerinden icra takibine geçildiği anlaşılamamıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından dosyaya rapor ve ek rapor olmak üzere üç ayrı rapor verdiği ancak sunulan raporların dosya kapsamında denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı, ek rapor ile de bilirkişinin bu husustaki eksiklikleri giderecek şekilde ek rapor tanzimi konusunda yeterli deneyime sahip olmadığı, bu nedenle dosyanın daha fazla sürümcemede kalmaması için uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...'e tevdii ile davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde ve dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacının davalıya mal ve hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise bedelin ödenip ödenmediği ile bu kapsamda davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı ile davacı şirket defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan fatura içeriği malın davalı tarafa teslim edildiği veya işbu faturaların davalı tarafa tebliği veya teslim edildiğine dair belge ve kayıt olup olmadığı, var ise nelerden ibaret olduğunun tespiti hususunda rapor tanzim talep edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/06/2020 tarihli raporda; davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından yasal defter ve belgelerinin sunulmamış olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası, davacı şirketin 2014-2015-2016-2017 yılı yasal defterleri, muhasebe kayıtları ve davacı yanca sunulan banka dekontları ile sınırlı kaldığı, davacı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davacı yasal defterlerine göre, davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 18.07.2016 icra takip tarihi itibari ile 148.089-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, ibraz edilen banka dekontlarına göre davalının yapmış olduğu ödemelerin 62.000-TL’lik kısmının yasal defterlere intikal ettirilmemiş olduğu anlaşıldığından aksi kanıtlanana kadar davacı yasal defterlerine göre davalının 86.089-TL borç bakiyesinin bulunduğunun kabul edilebileceği, davacı yanca icra takip tarihi itibari ile yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 148.089-TL’lik işbu alacak bakiyesinin 31.12.2016 tarihi itibari ile 331 Ortaklardan Cari hesabına virmanlanarak bilançolarından çıkarıldığı, bu sebeple davacı yasal defterlerine göre, davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 17.07.2017 dava tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, bu konudaki hukuki yorumun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacının yasal defterlerine göre kabul edilebilir 86.089-TL tutarındaki alacak bakiyesinin davalının kabulünde olan icra takibine konu 08.04.2016 tarih ... no.lu 105.303,50-TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, davacı yasal defterlerinde davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 17.07.2017 dava tarihi itibari ile borç/alacak bakiyesi bulunmadığı hususu göz önünde bulundurularak, Mahkeme tarafından davacı şirketin yasal defter kayıtlarının doğru olduğunun ve icra takibine konu 105.303,50-TL tutarındaki fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığının kabul edilmesi durumunda, Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti.’nin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nden 18.07.2016 icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacak tutarının 86.089-TL olacağı, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 18.07.2016 icra takip tarihi itibari ile 2.789,47-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalının 2015 yılı dönemine ait BA bildirim formlarının ilgili vergi dairesinden teminine müteakiben, ek rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27/11/2020 tarihli raporda; davacı yanca düzenlenmiş bulunan 22/10/2015 tarih, 209141 olu, 214.170 TL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından ilgili dönem BA bildirim formu ile beyan edilmiş olduğu, davacı yanca düzenlenmiş bulunan 08/04/2016 tarih, ... nolu, 105.303,50 TL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından ilgili dönem BA bildirim formu ile beyan edilmiş olduğu, bu durumda hukuki yorumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere her iki faturanın da davalının kabulünde olduğu, bunun dışında kök raporda yapılan değerlendirmeler haricinde bir değişiklik olmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı arasında arasında ... ünitesi ve fan alım-satım-montajı işi ile ilgili ticari bir ilişki kurulduğu, davacının kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 25.06.2020 tarihli kök ve 27.11.2020 tarihli ek rapora göre, işbu ticari ilişkinin davacının düzenlediği 07.07.2014 tarih ... no.lu 1.200,06-TL’lik fatura ile başladığı, davalının 10.06.2016 tarihinde banka aracılığı ile yaptığı 2.000-TL’lik ödeme ile sona erdiği, davacı tarafından davalı şirket adına 2014-2015-2016 yılında çeşitli tarihlerde KDV dahil 324.685,56-TL tutarında toplam dört adet fatura düzenlendiği, işbu faturalara istinaden davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından gerek çek gerekse banka aracılığı ile 172.584,56-TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı tarafından 10.09.2015 tarih 1194 no.lu 4.012-TL tutarında bir adet iade faturası düzenlendiği, ayrıca ibraz edilen banka dekontlarına göre davalının 62.000-TL’lik daha ödeme yaptığı ancak bu ödemenin davacı yasal defterlerine intikal ettirilmemiş olduğunun tespit edildiği, buna göre davacı yasal defterlerine göre davalının icra takip tarihi itibari 324.685,56-TL-172.584,56-TL- 4.012-TL-62.000-TL= 86.089-TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, davacı tarafça 2014-2015-2016 yıllarında düzenlenen 324.685,56-TL tutarındaki dört adet faturadan 2014 yılında düzenlenen 5.212,06-TL’lik iki adet faturanın 1.200,06-TL’lik bir adedinin davalı yanca banka aracılığı ile ödendiği, 4.012-TL’lik fatura için iade faturası düzenlendiği ve bu faturalardan davacı yanın herhangi bir alacağının söz konusu olmadığının anlaşıldığı, 22.10.2015 tarihinde düzenlenen 214.170-TL tutarındaki faturanın sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde isim ve imza bulunmadığı, 08.04.2016 tarihinde düzenlenen icra takibine konu 105.303,50-TL tutarındaki faturaya istinaden davacı yanca herhangi bir sevk irsaliyesi ibraz edilemediği ancak ilgili dönem BA formlarına göre her iki faturanın davalı tarafça vergi dairesine beyan edilmiş olduğu,86.089-TL alacak bakiyesinin davalının da kabulünde olan icra takibine konu 08.04.2016 tarih ... no.lu 105.303,50-TL tutarındaki faturadan kaynaklandığının rapor edildiği,
Davalının ihtarlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, getirtilen davalıya ait BA formlarının incelenmesinde dava konusu faturanın davalı tarafça ilgili vergi dairesine bildirildiğinin görüldüğü, bunun faturaya konu hizmetin alındığına karine teşkil ettiği, davalının defter ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve bu faturaya istinaden ödeme yapılmadığı nazara alındığında takip tarihi itibariyle davacının alacağının 86.089,00 TL olduğu, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği bu nedenle davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, icra takibine konu alacağın faturadan kaynaklanan para alacağı olduğu, Türk Borçlar Kanunu 89.maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğu, davacının adresi ... /İzmir olduğundan davacının yerleşim icra dairesi yetkili olduğundan takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı, davalının icra takibine yaptığı itirazında kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 86.089,00TL TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 17.217,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 86.089,00TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 86.089,00TL TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 17.217,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 5.880,73-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.077,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.802,84-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.077,89-TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 334,20-TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.448,09- TL'nin davanın kabul oranı nazara alınarak 2.359,95- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 11.991,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/04/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır