T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1024
KARAR NO: 2022/143
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dışı sigortalı ... Elektronik İnş.Gıda ve San.Tic.Ltd.Şti. ile ... no.lu işyerim paket poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğu, 21.01.2017 günü sigortalı işyerinde hırsızlık olayı olduğunu, müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında toplanan delil ve belgeler ile sigortalıya ait işyerinde davalı tarafın kurmuş olduğu güvenlik kamerasının hırsızlık olayından kısa bir süre önce elektrik kesintisi nedeniyle arızaya maruz kaldığı, bu durumun davalı şirketin güvenlik sistemleri personelince giderildiği ancak bu personelce eksik işlem yapıldığı, hırsızlık olayının hemen ertesi günü gelinerek bu eksikliğin tamamlandığı, sigortalı iş yerine bu alarm ve kamera sistemini kuran davalı şirketin hırsızlık olayının gerçekleşmesinde ve çalınan mallar nedeniyle sigortalının uğradığı zararda kusur, ihmal ve sorumluluğunun bulunduğunu, bu konuda hasar dosyası içerisindeki ekspertiz raporuna göre hırsızlık olayının yaşandığı gece alarm sisteminin kurulu olmadığı, hırsızlık sonrası gün saat 12:00 sıralarında alarm merkezinin otomatik devreye girmesi ve kırılan pencereden giren rüzgarın saat 17:00 sıralarında perdeyi hareket ettirmesi sonrası alarmın çaldığı ve sigortalıya haber verildiğinin anlaşıldığını, muhtemelen alarm sistem saatinin servis tarafından ayarlanmadığı, normal şartlarda akşam saatlerinde otomatik devreye girmesi gereken alarmın devreye girmediği, saat yanlışlığından dolayı öğlen devreye girdiği, hırsızlık ile fark edilmesi sonrası 23/01/2017 tarihinde davalı tarafından sistem saatinin ve otokur saatinin ayarlandığının bilgisini aldıklarını, tüm bu delil ve belgeler kapsamında yaşanılan olay sonrası sigortalılarının uğradığı zararın mevcut poliçe teminatı dahilinde ve aldırılan ekspertiz raporu ile 49.002,00-TL olarak belirlendiği ve bu rakamın 30.06.2018 tarihinde davalı sigortalıya ödendiği, sigortalılarının haklarına halef olarak da sigortalılarına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan taraf olarak davalı borçlu aleyhine İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı sebebi ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafça icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Elektronik Ltd.Şti. arasında ... abone no.lu ... seri no.lu alarm izleme sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı firma ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüğünün aboneye (... Ltd.Şti.) ait kurulu sistemden merkeze ulaşan alarmların 7 gün 24 saat izlenmesi olduğu, yine sözleşmenin 7.2.maddesinde “... Güvenlik Sistemlerinin yükümlülüklerini yerine getirememesi sebebi ile abone bir zarara uğrarsa bundan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun aboneden aldığı 1 yıllık ücret tutarını geçemeyeceği” hükmünün olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında akdedilen alarm izleme sözleşmesine sorumluluk sınırlayıcı iş bu maddenin konulduğunu, tacir olan müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmede sorumluluğa limit koyan kloz taraflar arasında geçerli olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Ltd.Şti.'ne sorumluluğunun 1 yıllık ücret tutarı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı şirketten alarm izleme işi için yıllık 700,00-TL aldığına göre dava konusu hırsızlık sebebiyle müvekkilinin sorumluluk limitinin 700,00-TL olduğunu, dava dışı şirketin hırsızlık sebebiyle söz konusu hırsızlık sebebiyle müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirketin yaptığı sözleşmeye göre alarm sistemini 7 gün 24 saat izlemek, alarm sistemi kurulu iken gönderilen sinyalleri algılamak, sözleşmede belirtilen kişilere alarmın alındığı hususunda bilgi vermek, sözleşmede belirtilen alarm açılış-kapanış saatlerinin takibini yapmak, sistemde meydana gelen arızaları bildirmek olduğunu, dava dışı abonenin ödediği ücrete karşılık aldığı hizmet paketinin Gümüş Paket olduğunu, tek yükümlülüğünün alarm izlemek ve sayılı hizmetleri sağlamak olduğunu, müvekkili şirketin sistemin abone tarafından kurulmadığında otomatik olarak kurulmasını sağlama yükümlülüğü bulunmadığını, ekspertiz raporunda ise alarm sistemi çalışmadığı için hırsızlık olmuş gibi müvekkili şirkete kusur atfedildiğini, oysa alarm sisteminin çalıştığını, müvekkili şirketçe tüm alarmların izlendiğini ve şirket yetkilisine haber verildiğini, dava dışı sigortalı müvekkili şirketin alarmı kurmadınız ihbarına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayarak işyerine gidip gerekli kontrolü sağlamadığını, söz konusu hırsızlık olayında müvekkili şirkete kusur atfedilmesi ile ilgili illiyet bağını kestiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, davacı aleyhine %0'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargı giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 12.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, işyerim paket sigorta poliçesi, ... nolu hasar dosyası, ödeme belgesi, bilirkişi incelemesi , gerektiğinde tanık, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 12.İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası, davacı yanca dosyaya sunulu ekspertiz dosyası, İzmir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası, müvekkili şirket ile dava dışı ... Elektronik Ltd.Şti arasındaki alarm izleme sözleşmesi, ... Ltd.Şti. tarafından müvekkili şirkete yapılan yıllık ödemeyi gösterir fatura, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Şirketi ile alarm izlemesini gösterir ses kayıtları, alarm kayıtları, alarmı kurmadıklarını gösterir aramalar, gerektiğinde tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 12.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... sigorta A.Ş tarafından borçlu ... Güvenlik Sistemleri Proje İnş. San. Tic. Ltd. Aleyhine sigortalısının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalısına ödediği zararın rücuen tahsili istemiyle 40.002,00-TL asıl alacak, 2.199,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.201,56-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 28.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 02.04.2018 tarihli dilekçe ile alacaklıya borçlarının olmadığını belirterek borca, faize, faiz oranına, icra masraflarına ve borcun bütün ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İzmir 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, 22.01.2017 tarihinde katılana ait ... Elektronik İnş. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şirketine cam kırmak suretiyle girerek içeriden 3 adet laptop bilgisayar ve tamir için bırakılan 27 adet cep telefonunu çaldığından bahisle gece vakti hırsızlık, gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın istinaf denetiminden geçerek 26.10.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık eyleminde, davalı şirketin kusuru olup olmadığı, var ise kusur oranını gösterir dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 11/02/2019 tarihli düzenlenen raporda ; 17.01.2017 tarihinde davalı firma tarafından yapılan akü değişikliği sonrasında alarm kontrol paneli sistem tarih saat bilgilerinin doğru şekilde güncellenmemesi nedeni ile otomatik kurma fonksiyonu zamanının saat 21:00 yerine 12:00 olarak değiştiği, hatalı kaydın gelen otokur ihbar ve telefon konuşmalarından anlaşılmasına karşın davalı firma tarafından düzeltilmediği, otomatik kurmanın hırsızlık olayı sonrası 22.01.2017 Pazar günü öğle saatlerinde devreye girdiği ve 17:05 deki kırık camdan giren rüzgar nedenli perde hareketi ile alarmın çaldığının anlaşıldığı, daha sonra 23.01.2017 tarihinde verilen servis hizmeti ile sistem tarih saat ayarının yapılarak kontrol panelinin sağlıklı işler hale getirildiği anlaşıldığından davalı ... Güvenlik Sistemleri firmasının 460 oranında kusurlu olduğu, kamera kayıtlarında olay günü saat 18:30 da dava dışı ... firması personeli tarafından alarm sisteminin kurulduğu görülmesine karşın davalı ... Güvenlik Sistemleri tarafından aynı gün saat 21:18'de alarm sisteminin kurulmadığı bilgisi verildiği, buna rağmen abone tarafından sistemin kurulmasına yönelik herhangi bir girişimde bulunulmadığı ve güvenlik zaafına ortak olunduğu anlaşıldığından dava dışı ... firmasının da 440 oranında kusurlu olduğu kanısı oluşmuştur. 17.01.2017 tarihinde yapılan akü değişikliği işleminin gümüş paket abone sözleşmesi olması nedeni ile, değişikliğin sözleşme kapsamı dışında bedeli karşılığında yapılmış olduğundan oluşan zarar miktarının sözleşmede belirtilen değer ile sınırlı olup olamayacağı ya da davacı ile dava dışı firma arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamının sağlıklı bir alarm sisteminin olmaması halinde işlerliği ile ilgili ilişkisi uzmanlığımın dışındaki konular olması nedeni ile herhangi bir görüşte bulunulmamıştır şeklinde rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin düzenlenen bu rapora itiraz etmeleri üzerine dosyanın dava konusu uyuşmazlığa ilişkin güvenlik sistemleri konusunda uzman elektrik mühendisi ... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 03/05/2019 tarihli düzenlenen raporda ; ... (... Güvenlik Sistemleri Proje İnş. San.Tic. Ltd. Şti) bu olayda sorumluluğunu yerine getirdiği, görevinin sadece alarm sistemini 7/24 saat izlemek,alarm sistemi kurulu iken gönderilen sinyalleri algılamak, sözleşmede — belirtilen — kişilere — alarm alındığı hususunda — bilgi vermek, sözleşmede — belirtilen —alarm — açılış kapanış — saatlerinin — takibini yapmak, sistemde meydana gelen arızaları bildirmekle mükelleftir. Sözleşmenin 2.maddesinde mevcuttur. ... olay akşamı alarm kurulmadı bilgisini bildirmekle sözleşmede belirtilen görevini yerine getirmiştir. Jurnal kayıtlarında mevcut olduğunu, ... elemanı teknik personeli tarafından akü değişimi sonrası tarih ve saat ayar güncellemesi yapmadığı sadece davacı tarafın bir iddiasıdır somut bir bilgi yoktur.Yine olay günü ... Elektronik İnş.Gıda ve San.Ltd. elemanı ... 'nun iş çıkışı 18:30 da alarmı kurduğu ve kamera kayıtlarında görüldüğü söyleniyor fakat davacı tarafın(... Sigorta A.Ş.) tarihsiz dilekçesinin 2. sayfasında ise “Olay günü ...'nun18:30 da alarmı kurduğu fakat kamera kayıtlarında kurulum için işlem yapmadığı görülmüştür.” denildiği, olay akşamı ... Elektronik Firması alarm izleme merkezine alarm kuruldu sinyali gönderememiştir.... firması sinyali alamayınca şirket sahibi ... 'yı arayıp bilgilendirmiştir.Olay günü sistemin otokur saati ileriye doğru kaymıştır fakat nasıl kaydığı hakkında somut bir bilgi yoktur.Bu bilginin cevabı olay raporu diye adlandırılan event buffer (hafızaya kaydedilen bilgiler )incelenerek görülebilir. ... firması sorumluluğunu yerine getirmekle beraber kısmi hatası tarih saat ayar güncellemesi yapmadığı ihtimalidir. ... Elektronik Firmasının alarm kurulmadı sinyalinin bilgisini aldıktan sonra alarm sisteminin doğru çalışıp çalışmadığını kontrol etmediğinden ve alarm kurulmadı ihbarını değerlendirmediğinden asıl kusurun ... Elektronik Firmasında oluştuğu rapor edilmiştir.
Dosyaya temin edilen birinci ve ikinci raporlar arasındaki çelişkinin ve davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için güvenlik sistemleri ve özellikle alarm konusunda uzman bilirkişi ... 'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 16/08/2019 tarihli düzenlenen raporda ; Davalı tarafından Dava Dışı Sigortalı İşyeri arasında; 7 gün 24 saat (365 gün) alarm sistemin kontrol edilmesi, sistemin gönderdiği sinyallerin algılanması, alınan alarm veya sinyallerin bilgisinin verilmesi, işyeri açılış ve kapanış saatlerinin takibinin yapılması gibi konularda imzalanan bila tarih ve .../... (Abone No) Sayılı Abone Hizmet Sözleşmesi kapsamında Kurulu sistemde bir teknik sorun olup olmadığı, bu konuda oluşan olumsuzluğun dava Dışı Sigortalı İşyeri ile Davacı ile arasında yapılan ... nolu işyerim sigorta poliçesinden kaynaklanan Haksız Eylemden Kaynaklanan Zararın icra takibi itiraz iptali davası kapsamında kurulu Alarm Sisteminin Teknik yönden kusurlu olup/olmadığı, bu sisteme Davalı Teknik ekiplerince verilen hizmetin uygun olup/olmadığı dokümanlar ve Alarm Sistemi üzerinden tespit ve incelemelerin her yönüyle yapıldığı, davalı firmanın da yer aldığı “Alarm İzleme Merkezleri”; 07.10.2004 tarih 25606, 26.09.2009 tarih 27358 ve 11.09.2011 tarih 28051 sayılı Resmi Gazete'lerde yayınlanan Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik kapsamında Valiliklerce verilen alarm izleme merkezi kurma ve işletme için yeterlilik belgesi ile kurulmaktadır. Yönetmeliğin 4 maddesinde yapılan tanımlamada “Alarm izleme merkezi; Konut, işyeri ve tesislerin güvenliğini sağlamak amacıyla, teknik donanım kullanarak bunları izleyen işletmeler” olarak tanımlanmakla birlikte aynı yönetmeliğin 23. maddesinde ise “Alarm izleme merkezleri alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir” şeklinde bu merkezlerin görevleri de tariflenmektedir. Davalı Firma ile Dava Dışı Sigortalı İşyeri arasında düzenlenen ve imza altına alınan Abone Sözleşmesi ve Alarm İzleme Bilgi Formunda Gümüş Paket olarak işaretlendiği, Gümüş Paket içeriği sözleşmenin 5-1. maddesine göre “servis ve parça ücretli” olduğu, yani abonelik ücretine ilave olarak abonenin talebine göre ve gerek duyulması halinde değişecek parçalar ücreti mukabil Davalı firma tarafından yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu sözleşme formu ve sözleşme içeriğine göre Davalı tarafından Dava Dışı Sigortalı İşyerine kurulan Alarm İzleme Sisteminde oluşan alarmların “izleme ve ihbar” hizmetleri ile birlikte bu sistemin işletme ve bakım/onarım hizmetleri de ücreti karşılığında Davalı firma tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda 17.01.2017 tarihinde yapılan akü değişikliği işleminin Alarm İzleme Bilgi formu ve Abone sözleşmesi ile yukarıda bahsedilen Yönetmelikteki tanımlanan görev ve sorumluluklar kapsamında değerlendirilmelidir. Bahis konusu Dava Dışı Sigortalı İşyerinde Kurulu bulunan alarm izleme sistemi Davalı firma tarafından kurulup, yine Davalı firma tarafından yönlendirilen ve davalı firma adına düzenlenen Teknik Servis raporlarına göre tespit yapılan işlemler Davalı firmanın garantisi altında yapılmaktadır. Bu sisteme yapılan her hangi bir teknik destek, yedek parça değişimi, arıza kayıtlarının kontrolü, back-up alınması (yedeklerinin alınması) veya bu işlemlerden sonra yapılacak genel ayarlama ve kontrol yine bu Davalının firmanın teknik ekibinin sorumluluğundadır. Gerçek anlamda bilinen 17.01.2017 ile 23.01.2017 tarihleri arasında alarm sisteminde yapılan— işlemler, oluşan alarmlar ve bu alarmların Davalı firmanın Merkezine iletilmesindeki saat farklılığı (9:45:28 saat: dakika: saniye) da gösterdiği üzere Alarm Sistem tarihi olarak Ocak 2004 tarihini göstermekte ve daha sonra oluşan ilk Olay Raporu kaydı esnasında sistem tarafından (maksimum 256 kayıt) en eski tarihli kayıt silinmektedir. 23.01.2017 tarihinden sonra oluşan her olay raporunda sistem maksimim kapasitesi nedeniyle en eski tarih olan Ocak-2004 tarihinden başlayarak dosyaların üzerine (Overwrite- mevcut eski kaydın üzerine kayıt yapmak) kayıt başlatarak silinmektedir. Tüm bu olumsuzluklar ve olaya sebep hatalı işlem; bahis konusu Alarm Sistemine sağlanan Teknik Servis Hizmeti ve bu hizmetin verilmesindeki aksaklıkların (17.01.2017 tarihi ile 23.01.2017 tarihinde Teknik Servis Hizmeti veren davalı Firma elemanlarının tamamı farklı kişilerden oluşmuş) sorumluluğu yukarıda bahsedilen Yönetmelik, Davalı ile Dava Dışı Sıgortalı Işyerı arasında imzalanan sözleşmeye göre Davalı firmaya ait olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazına binaen, dosyanın bilirkişiye tevdii ile itirazları karşılar mahiyette ve hasar ile davalı şirket eylemi arasında illiyet bağının olup olmadığı, davalı şirket tarafından, dava dışı sigorta şirketinin hırsızlıktan önce aranıp aranmadığı hususunun da belirlenerek, kusur oranının özellikle yüzdelik oranını gösterir, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişi ... 'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2019 tarihli ek raporda ; Davalı tarafından Dava Dışı Sigortalı İşyeri arasında imzalanan bila tarih ve .../... (Abone No) Sayılı Abone Hizmet Sözleşmesi kapsamında Kurulu sistemde bir teknik sorun olup olmadığı, bu konuda oluşan olumsuzluğun Dava Dışı Sigortalı İşyeri ile Davacı ile arasında yapılan ... nolu işyerim sigorta poliçesinden kaynaklanan Haksız Eylemden Kaynaklanan Zararın icra takibi itiraz iptali davası kapsamında kurulu Alarm Sisteminin Teknik yönden kusurlu olup/olmadığı, bu sisteme Davalı Teknik ekiplerince verilen hizmetin uygun olup/olmadığı, hasar ile davalı şirket arasında illiyet bağının olup olmadığı dava dosyasında bulunan dokümanlar ve Alarm Sistemi üzerinden tespit ve incelemeler her yönüyle yapılmıştır. Davalı Firma ile Dava Dışı Sigortalı İşyeri arasında düzenlenen ve imza altına alınan Abone Sözleşmesi ve Alarm İzleme Bilgi Formunda belirlenen olayla ilgili tarafların sorumlulukları ve yükümlülükleri raporda belirtilmiştir. Bu sözleşme formu ve sözleşme içeriğine göre Davalı tarafından Dava Dışı Sigortalı İşyerine kurulan Alarm İzleme Sisteminde oluşan alarmların “izleme ve ihbar” hizmetleri ile birlikte bu sistemin işletme ve bakım/onarım hizmetleri de ücreti karşılığında Davalı firma tarafından yapılacağı sözleşme hükümlerine göre kesin olup, bu kapsamda sistemde bir aksaklığın olduğu ve bu aksaklığın giderilmesi bilirkişi raporunun B.4 maddesinde ve B.6 maddelerinde belirtildiği üzere davalı şirket antetli servis formu ile yapıldığı tespit edilmiştir. Buradan da anlaşılacağı üzere; davalı şirket sözleşme yükümlülükleri ve bilirkişi raporunun B.9, C.5 ve C.6 maddelerinde dosya muhteviyatındaki delilerden yapılan tespit göre dava dışı sigortalı firma hasardan yaklaşık 4 (dört) gün önce arandığı, bu sesli görüşme içeriği ve bilirkişi raporunun EK-2 ve EK-3 deki tespitlere göre alarm sistemi saati ve tarihi (Default saat ve tarih) ile alarm izleme merkezi saat ve tarihinin (gerçek zaman) farklı olduğu mevcut delillere göre teknik ve bilimsel bir gerçektir. Davalı şirket çağrı merkezi ses kayıtlarına (Bilirkişi raporu C.4 maddesi ve Ek-2) göre; “alarm sisteminin otomatik kurulumunda bir hata olduğu, servis formu inceleneceğini ve servis elemanlarına sorularak dava dışı sigortalı firmanın tekrar aranılacağı beyan edilmiştir.” Ancak davalı şirket alarm izleme merkezi hasar olayı sonrasına kadar dava dışı sigortalı işyerini bu konuda aramadığı raporun C.7 maddesinde tespit edilmiştir. Bu nedenle oluşan hasar ile davalı şirket arasından bir illiyet bağı olduğu imzalanan sözleşme hükümlerine göre sabittir. Davaya konu hasarla ilgili Davalı firmanın Teknik ekibince giderilmesi gereken aksaklığın giderilmemesi nedeniyle asıl kusurlu olarak mevcut dosya içeriğine göre Davalı şirkettir. Dava dışı sigortalı işyeri 17.01.2017 ile 23.01.2017 tarihleri arasında alarm sisteminde var olduğu bilinen aksaklığın giderilip/giderilmediğinin takibi, tekrar Davalı firma teknik ekibine bildirilmesi konusunda sorumlu tutabilmek için “Abone Sözleşmesi ve Alarm İzleme Bilgi Formunda” kapsamında hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca raporun C.6 maddesindeki tespite göre meydana gelen aksaklık veya arıza davalı şirket çağrı merkezinin bilgisi dâhilinde ve takibinde olduğu görüşme içeriğine göre kesindir. Bu nedenle dosya içeriğindeki deliller, dokümanlar ve belgelere göre dava dışı sigortalı şirketin kusurlu olduğuna dair bir sözleşme maddesine, belgeye veya dokümana rastlanılmamıştır. 16.08.2019 tarihli bilirkişi raporumda; diğer 2 (iki) bilirkişi raporu diğer dosya içeriğindeki tüm belgeler kapsamında incelenmiş olmakla birlikte bu bilirkişi raporlarından bahsederek görüş bildirmem görevlerim arasında bulunmadığı gibi, bilirkişi raporları hakkında karar veya hüküm verme mesleki etik ilkelerle bağdaşmayacağı bir gerçektir. Tüm bu olumsuzluklar ve olaya sebep; bahis konusu Alarm Sistemine sağlanan Teknik Servis Hizmeti ve bu hizmetin verilmesindeki aksaklıkların tüm sorumluluğu yukarıda bahsedilen Yönetmelik, Davalı ile Dava Dışı Sigortalı İşyeri arasında imzalanan sözleşme, dosya içeriğindeki döküman ve belgelerin içeriğine göre raporda varılan hükümler bilimsel ve teknolojik gerçekler kapsamında kesin tespitler (16.08.2019 tarihli raporda ihtimal, olabilir, muhtemel kelimeleri hiç kullanılmamıştır) olup, Davalı firmanın Alarm izleme merkezinin bilinen arızayı takip etmemesi, teknik ekibin ilk müdahaledeki eksik işleminden kaynaklandığından dolayı Davalı Firma %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 17/12/2019 tarihli celsesinde, her ne kadar davalı vekilince mbilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna itiraz ile, başka bir heyetten yeniden rapor aldırılmasına ilişkin talepte bulunmuş ise de mahkememizce yapılan yargılama safahatında, 3 ayrı teknik bilirkişi raporu dosyaya temin edilmiş olup, dosyaya temin edilen rapor ve dosya kapsamına binaen davalı vekilinin yeniden kusur oranına ilişkin teknik bilirkişi incelemesi ve rapor aldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dava dışı sigortalı şirket defter ve kayıtları ile, dosya üzerinde inceleme yapılarak, davacının sigortalısının ne miktarda hasarının oluştuğu, davacının sigortalısı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme hükümleri de incelenerek, davalının dosyaya temin edilen kusur oranlarına ilişkin raporlara göre ayrı ayrı 3 ayrı kusur oranına ilişkin raporlara göre zarardan sorumlu olduğu miktarı gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi
... ile nitelikli ticari hesaplama uzmanı Dr....'e tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 19/01/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Davalı ... GÜVENLİK Sistemleri Proje İnş San Tic Ltd. Şti.nin güvenlik hizmeti verdiği; LG marka cep telefonu, vs. elektronik eşya tamir ve servis işi yapan sigortalıya ait işyerinde 21.01.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden dolayı;
Davacı ... SİGORTA A.Ş. nin; 30.06.2017 tarihinde hasar tazminatı olarak Dava dışı sigortalı ... Elektronik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ödemiş olduğu 49.002,52 TL bedelin; Davalı ... GÜVENLİK Sistemleri Proje İnş San Tic Ltd. Şti.’ den 40.002,00 TL asıl alacak ve 2.199,56 TL işlemiş faizden oluşan toplam 42.201,56 TL nin rücuen tahsili amacıyla;
İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla 09.02.2018 tarihinde başlatılan icra takibine, borçlu/davalı şirketin yaptığı itirazın iptali istemiyle açılan işbu dava kapsamında; Davadışı ... Elektronik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti nin ticari defter ve kayıtları ile dosya münderecatının iddia ve savunmaları doğrultusunda etraflıca incelenmesi sonucu;
1- Dava; Haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat alacağına dair icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çekişme; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Elektronik İnş. Gıda. Ve San. Tic. Ltd. Şti arasındaki iş yeri paket poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalının iş yerinde 21.07.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında; Dava dışı ... Elektronik Ltd. şirketine güvenlik hizmeti sunan davalı ... Güvenlik Ltd. şirketinin hırsızlık eylemi ve zararın oluşumunda güvenlik hizmetini aralarındaki sözleşmeye uygun olarak sunmamasından dolayı kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusurdan dolayı davalı şirketin, dava dışı sigortalısına hırsızlık olayından dolayı ödeme yapan davacı sigorta şirketine zararın tazminine yönelik ödemesi gereken miktar olup olmadığı, yine var ise iş bu miktara ilişkin itirazında davalı tarafın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2 - “... Cad. no:... D:.../... ... ... “ adresinde mukim ve Bornova Vergi Dairesinin ... numaralı mükellefi olan dava dışı sigortalı ... Elektronik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait 2016 -2017 yılları yasal ticari defterlerinde;
6102 Sayılı TTK ‘nun 64…,88 maddeleri ile 213 sayılı VUK ’nun 182,…,196. ve 215,…,226 maddelerinde derç edilen dönem başı “noter açılış onayları” ile dönem sonu “noter kapanış onayları” ve kayıt nizamına ilişkin vecibelerin genel olarak yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu meyanda davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.06.2017 tarih .../... sayılı Ekspertiz Raporu ile saptanan tazmini gerekli 49.002,52TL hasar bedeli, 30.06.2017 tarihinde davadışı sigortalı ... Elektronik İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin ... Bankası ... /İzmir Şubesindeki hesabına EFT yolu ile ödenmiş olup, bu husus tartışmasızdır.
3 – Ancak Davalı ... Güvenlik Ltd. ile dava dışı ... Elektronik Ltd. şirketi arasında akdedilen “abonelik sözleşmesinin” abonelik ücreti ve hizmet bedeline ilişkin 5 ve 6. Maddelerinde; Davalı şirkete vereceği güvenlik hizmetinin karşılığı olarak ne miktar ücret ödeneceği konusunda taraflarca herhangi bir rakam belirlenmemiştir. Lakin dava dışı ... Elektorik Ltd. şirketinin defter kayıtlarına göre, davalı şirkete güvenlik hizmeti bedeli olarak toplamda 2.190,10 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Durum böyle iken; işbu sözleşmenin “7. Maddesinde; “…...’ nin yükümlülüklerini yerine getirememesi sebebiyle abone bir zarara uğrarsa bundan dolayı ...’ nin sorumluluğu aboneden aldığı 1 yıllık ücret tutarını geçemez…Hükmü bulunmaktadır.
4 – Hal böyle iken hırsızlık eyleminden kaynaklı olup, davacı ... Sigorta AŞ. ce tazmin olunan zarara dair; Dava dışı sigortalı ... Elektronik Ltd. ile davalı ... Güvenlik Ltd. şirketi arasındaki sorumluluk paylaşımının teknik açıdan tespiti amacıyla Sayın Mahkemece yapılan görevlendirmelere istinaden elektrik- elektronik alanında uzman üç ayrı bilirkişiden rapor alınmıştır.
5 – Tüm bu veri ve değerlendirmeler muvacehesinde;
Davalı ... Güvenlik Sistemleri Ltd. Şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı zarar ile alakalı sorumluluğunun davadışı abone ... Elektronik Ltd.den aldığı 1 yıllık ücret tutarını geçemeyeceğine dair 7. Madde hükmünün, bu sözleşmenin tarafı olmayan davacı ... Sigorta AŞ. ni bağlayıp bağlamayacağının; ve dosya kapsamında farklı kusur oranları içeren teknik bilirkişi raporlarından hangisine itibar edileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalıya ait ticari defter ve kayıtları üzerinde ve dosya üzerinde inceleme yapılarak davacının sigortalısı dava dışı ... Elektronik ... Ltd Şti ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi incelenerek sözleşme bedelinin ne kadar olduğu, davalıya ne kadar hizmet bedeli ödendiği hususunun tespiti hususunda dosyanın SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2021 tarihli raporda; Dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... İnşaat Gıda San.Tic.Ltd.Şti arasındaki işyeri paket poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının işyerinde 21.07.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında dava dışı şirkete güvenlik hizmeti sunan davalı şirketin hırsızlık eyleminde ve zararın oluşumunda güvenlik hizmetini aralarındaki sözleşmeye uygun olarak sunmamasından dolayı kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise bu kusurdan dolayı davalı şirketin dava dışı sigortalısına hırsızlık olayından dolayı ödeme yapan davacı sigorta şirketine zararın tazminine yönelik ödemesi gereken miktar olup olmadığı, var ise bu miktara ilişkin itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplandığı Mahkemenin 06.07.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde tarafıma tevdii edilen dava dosyası, icra dosyası, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile davalı şirketin yasal defter ve muhasebe belgeleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda; Davalı ... Güvenlik Sistemleri Proje İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 2016-2017 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, -Davalı ... Güvenlik Sistemleri Proje İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile dava dışı ... İnşaat Gıda San. Tic.Ltd.Şti. arasında ... Seri No.lu ... Abone No.lu 19.madde 4.sahifeden ibaret “Abonelik Sözleşmesi” akdedildiği, İşbu sözleşmede 6.madde olarak bulunan abonelik hizmet bedeli bölümünde herhangi bir rakamın mevcut olmaması sebebi ile | yıllık abone bedelinin sözleşme üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, İşbu sözleşmede herhangi bir tarihin bulunmaması sebebi ile hangi tarihte düzenlendiği konusunda sözleşme üzerinden bir tespitinin mümkün olmadığı, ancak abonelik süresi başlıklı 2. Ve sözleşmenin süresi ve süre dolmadan haksız fesih başlıklı 10.maddesine göre sözleşme süresinin imza tarihinden itibaren 2 yıl olduğu, davalı şirketin 2016 yılı yasal defterlerine göre, dava dışı sigortalı ... İnşaat Gıda San. Tic.Ltd. Şti. adına 325-TL'si Gümüş Abonelik Bedeli, 100-TL'si Altın Abonelik Bedeli, 125-TL'si Siren Bedeli olmak üzere toplam 550,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı şirketin 2017 yılı yasal defterlerine göre, dava dışı sigortalı ... İnşaat Gıda San Tic.Ltd. Şti. adına 2017 yılında 82,60-TL'si Akü, 475-TL'si Altın Abonelik Bedeli, 57,50-TL'si SMS Paketi olmak üzere 615,10-TL tutarında fatura düzenlendiği, bu durumda davalı yasal defterlerine göre, dava dışı sigortalı şirketin 2016 yılında 425-TL, 2017 yılında 475-TL Abonelik Hizmet Bedeli ödediği, (57,50-TL SMS Hizmetinin abonelik bedeline sayılması durumunda 2017 yılı için bu tutarın 532,50-TL olacağı) davacı ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı sigortalı ... İnşaat Gıd.San.Tic.Ltd.Şti. Arasında 30.12.2016 tarihinde ... no.lu 30.12.2016-30.12.2017 tarihleri arasını kapsayan İşyerim Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği, dava dosyasında kapsamında yapılan incelemelerde dava dışı sigortalı ... İnşaat Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin “... Mahallesi ... Caddesi No:... D:.../... .../İzmir” adresinde 27.01.2017 tarihinde bir hırsızlık olayı meydana geldiği, işbu hırsızlık olayına istinaden düzenlenmiş bulunan 22.06.2017 tarih .../... sayılı Hasar Ekspertiz Raporuna göre 49.002,52-TL tutarında bir hasar bedelinin söz konusu olduğu, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından işbu hasar bedeline istinaden dava dışı sigortalı firmaya 30.06.2017 tarihinde banka aracılığı ile 49.002,52- TL tutarında bir ödeme yapıldığı, dava dışı sigortalı şirket tarafından ... numaralı poliçedeki taahhütlerini yerine getirmesi sebebi ile meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı tüm haklarından 29.06.2017 tarihinde feragat ettiği ve üçüncü kişilere karşı dava ve takip haklarının ödenen tazminat tutarına kadar davacı şirkete temlik edildiği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından işbu davaya esas İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına istinaden 40.002-TL Asıl Alacak, 2.199,56-TL işlemiş faiz olmak üzere 42.201,56-TL tutarındaki bir toplam alacağın icra takibine konu edildiği, dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde üç teknik bilirkişi raporunun mevcut olduğu, ikisi elektrik birisi elektronik mühendisi olan teknik bilirkişilerce işbu raporlarda farklı kusur oranları belirlendiği, yine davalı şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme kapsamında 7.2.maddesi hükmü gereği davalı ... Güvenlik Ltd.Şti.'nin yükümlülüklerini yerine getirememesi sebebi ile zarar sorumluluğunun dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti.'nden almış olduğu 1 yıllık abonelik hizmet bedelini geçip geçemeyeceği hususunun uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile hukuki ve nihai yorumun Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği maddi zarar tazminatının rücuen tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Elektronik İnş. Gıda. Ve San. Tic. Ltd. Şti'nin işyerinin "işyerim paket poliçesi" ile sigortalandığı, dava dışı sigortalının iş yerinde 21/07/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 30.06.2017 tarihinde 49.002,00 TL ödeme yapıldığı, ardından davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait işyerine alarm ve kamera sistemini kuran davalının hırsızlığın meydana gelmesinde kusur, hata ve ihmali bulunduğundan bahisle 40.002,00-TL asıl alacak, 2.199,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.201,56-TL'nin rücuen tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı ... Elektronik İnş. Gıda. Ve San. Tic. Ltd. Şti'ne güvenlik hizmeti sunan davalı şirketin hırsızlık eyleminde ve zararın oluşumunda güvenlik hizmetini aralarındaki sözleşmeye uygun olarak sunup sunmadığı , dava dışı sigortalısına hırsızlıktan dolayı ödeme yapan davacı sigorta şirketinin zararın tazminine yönelik davalıya rucü edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı ile dava dışı sigortalı ... Elektronik İnş. Gıda. Ve San. Tic. Ltd. Şti arasında .../... (Abone No) Sayılı "abone sözleşmesi" isimli sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşmeye göre davalının 7 gün 24 saat (365 gün) alarm sistemin kontrol edilmesi, sistemin gönderdiği sinyallerin algılanması, alınan alarm veya sinyallerin bilgisinin verilmesi, işyeri açılış ve kapanış saatlerinin takibinin yapılmasını üstlendiğinin anlaşıldığı, alarm sisteminin teknik yönden kusurlu olup/olmadığı, bu sisteme davalı teknik ekiplerince verilen hizmetin uygun olup/olmadığı yönünden teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.08.2019 ve 18.10.2019 tarihli ek rapordaki tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alındığı, sözkonusu rapora göre davalı şirketin dava dışı sigortalı işyerine alarm izleme sistemini kurduğu, davalı firma tarafından yönlendirilen ve davalı firma adına düzenlenen teknik servis raporlarına göre tespit yapılan işlemlerin davalı firmanın garantisi altında yapıldığı, bu sisteme yapılan her hangi bir teknik destek, yedek parça değişimi, arıza kayıtlarının kontrolü, back-up alınması (yedeklerinin alınması) veya bu işlemlerden sonra yapılacak genel ayarlama ve kontrol yine davalının teknik ekibinin sorumluluğunda olduğu, 17.01.2017 ile 23.01.2017 tarihleri arasında alarm sisteminde yapılan işlemler, oluşan alarmlar ve bu alarmların davalı firmanın Merkezine iletilmesindeki saat farklılığı (9:45:28 saat: dakika: saniye) da gösterdiği üzere olaya sebep hatalı işlemin alarm saati sistemi ve tarihi ile alarm izleme merkezi saat ve tarihinin farklı olduğu, davalı şirket alarm izleme merkezinin hasar olayı sonrasına kadar dava dışı sigortalıyı aramamasından kaynaklandığının belirtildiği, bu kapsamda somut olayda davalı şirketin dava dışı sigortalı ... Elektronik İnş. Gıda. Ve San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeye uygun olarak güvenlik hizmetini sunmadığından Mahkememizce %100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, dava dışı sigortalı ... Elektronik İnş. Gıda. Ve San. Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin 5. Ve 6. Maddelerinde davalı şirketin vereceği güvenlik hizmetine karşılık ne miktarda ücret ödeneceğinin belirlenmediği, ancak aynı sözleşmenin 7. Maddesinde davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde abone bir zarara uğrarsa bundan dolayı davalının sorumluluğunun aboneden aldığı 1 yıllık ücret tutarını geçemez hükmü bulunduğu, bu kapsamda davacı sigortanın da halefiyet kuralı gereği 7. Madde hükmüyle bağlı olduğu, her ne kadar davacı vekili bu sözleşmenin maktu ve tek taraflı hazırlandığını ve TBK 20. Maddeye göre genel işlem koşulu nedeniyle uygulanamayacağını belirtmiş ise de, sözkonusu abonelik sözleşmesinin taraflarının tacir olduğu ve sözleşme içeriği dikkate alındığında TBK 20. Maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmış, Mahkememizce davalı şirketin dava dışı sigortalı ... Elektronik İnş. Gıda. Ve San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davalının sorumluluğunun aboneden aldığı 1 yıllık ücret tutarını geçemez hükmü nedeniyle, davalının dava dışı aboneden aldığı 1 yıllık ücretin tespit edilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapan SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı sigortalı ... Elektronik İnş. Gıda. Ve San. Tic. Ltd. Şti'ne 6 adet (abonelik bedelleri ,siren bedeli, akü bedeli ve SMS paketi adı altında ) toplam 1.165,10 TL fatura düzenlediği, bu faturalara göre de 1.130,00 TL tahsilat yaptığının belirtildiği, buna göre davacı sigortanın dava dışı sigortalısının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı kadar tazminatı davalıdan rücuen tahsil edebileceğinden 1.130,00 TL asıl alacak talep edebileceği, davacı sigortanın sigortalısına ödeme yaptığı 30.06.2017 tarihinden takip tarihine kadar geçen 223 gün için %9 yasal faize göre Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 62,13 TL faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 1.130,00 TL asıl alacak ve 62,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.192,13 TL alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 1.130,00 TL asıl alacak ve 62,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.192,13 TL alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 81,43-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 509,69-TL'den mahsubu ile bakiye 428,26-TL 'nin davacıya iadesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20 TL vekalet harcı, 2.942,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 2.947,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 83,12 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90 TL başvurma harcı, 509,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 628,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 5,20-TL vekalet harcı ile 250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 255,20-TL 'nin davanın red oranı nazara alınarak 248,00-TL 'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.192,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesine göre hesap edilen 1.192,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen miktar yönünden kesin olarak , red edilen miktar yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
"5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.