T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1477 Esas
KARAR NO: 2021/247
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına sunduğu 19/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının Muhasebe bürosunda muhasebe elemanı olarak çalıştığını, bu durumu bilen davalının eşi ...'ın davacı ile irtibata geçerek davalı olan eşi için sigortalı olarak gösterebilecek bir iş yerinin olup olmadığının sorduğunu ve davalının sigortasını yatırılması durumunda davalının emekli olacağını söylediğini, olayın 2012 - 2013 tarihleri arasında gerçekleştiğini, davacının bu işlemin usulsüz olduğunu yapamayacağını söylediğini, davalının eşinin ise herkesin yaptığını ve bir sorun olmayacağını beyan ettiğini, davalının eşinin o esnada iş yerinde ... diye bilinen ... bey ile anlaşarak davalının sigorta girişinin yapılmasını sağlayarak davalının emekli olmasını sağladıkları, davalının yaklaşık 2 yıl kadar emekli maaşı aldığını, SGK tarafından yapılan çalışma sonucu paravan şirketlerde usulsüz olarak yapılan sigorta işlemlerinin tespiti ile sigorta gün ve prim sayılarını düşerek geçmişe dönük bütün sigorta günlerini silindiği ve emeklilik haklarının geri alındığını, bu uygulama sonucu davalının geçmişe dönük olarak bütün sigorta prim ve gün sayılarının silindiği ve ödenen emekli maaşının geri istendiğini, akabinde davalının eşi tarafından aracı olan ... mahlaslı .... Bey'e ulaşamaması nedeni ile davacıya ulaşarak kaybının karşılanmasının istendiğini, davacının konunun muhatabı olmadığınından bahisle herhangi bir ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, davalının eşi tarafından tehdit edildiğini, davacının yapılan tehditler ve baskılardan çekinerek davacıya 6.000,00 TL ödeme yaparak olayın kapanmasını istediğini, tehditlerin devam etmesi üzerine davacının davalının eşi ile davalının evinde yapılan görüşmede davalının eşi tarafından hazırlanan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyası ile 27 adet senedi düzenleme tarihi 11/02/2016 ve alacaklının ... olarak hazırlanan senetlere davacıya zor ve tehdit kullanarak imzalatıldığını, senetler üzerinde malen alınmıştır ibaresinin olduğunu, fakat davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dayanak bir delilinin sabit olmadığını, davacının halen muhasebe bürosunda sigortalı olarak çalıştığını, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, senetlerin vadesi geldikçe davalının eşi tarafından davacıya senetleri ödemesi konusunda baskı yaptığını, ayrıca davacının babasına giderek senetlere imza atması konusunda baskı yaptığını, belli bir süre sonra 15/10/2018 tarihinde davacının evine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emirinin geldiğini, bu ödeme emrinde alacaklı davalı ... ve borç bedeli de asıl alacak 47.461,65 TL olarak gösterildiğini, davacı tarafından davalı ve eşi adına İzmir CBS'na 18/10/2018 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın başlatıldığını, Savcılık dosyasının sonucunun beklenmesi ile haksız olarak başlatılan icra takibinin durdurulması ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesi, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numarasını almış, mahkemece verilen ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, yasal süresi içerisinde yapılan başvuru üzerine, 10/12/2018 tarihli müzekkere ile Mahkememiz tevzi bürosuna gönderildiği, Mahkememiz iş bu esas numarası aldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, 01/02/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın süresinde açılmadığını, 2016 yılında düzenlenen senetlere ilişkin TBK'nun 39. Maddesi gereğince 1 yıl içinde kanun yoluna başvurması gerektiğini, davacının dilekçede bahsettiği konuların gerçeği yansıtmadığını, borcunu ödemeden kaçındığını, borçlu olmadığının ispatının davacıda olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dava davacı tarafından zorla imzalandığı beyan edilen bonoların icra takibine konu edilmesi üzerine, icra takip dosyasına dayanak bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine dönük davadır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosya suretinin dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davalısı ... olduğu, borçlusunun dosyamız davacısı ... olduğu, 27 adet ayrı ayrı 1.500,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senedine özgü haciz isteminde bulunulduğu, takibin kesinleştiği görülmüştür.
İzmir CBS ... Soruşturma Sayılı dosyanın dosyası uyap üzerinden istenerek dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde; şikayetçinin dosyamız davacısı ... olduğu, şüphelilerin dosyamız davalısı ... ile dava dışı ... olduğu, icra takibine konu senetlerin davacıya zorla imzalatıldığı iddiasıyla, soruşturma yürütüldüğü anlaşılmış, soruşturma sonucunda; şüphelilerin üzerine atılı suçtan kamu davası açılabilmesi için yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde iddia edilen şekilde mal alış verişi olmadığı beyan edilmekle senetlerde malen kaydı bulunduğu görüldüğünden sebeplerin tahlil edildiği dikkate alınarak davacı vekiline bu konuda hangi delillere dayandığı hususunda açıklamada bulunması için davacı vekiline süre verilmiş, ayrıca davacı tarafından icra takibine konu bonoların imzalanması için iradesinin fesada uğratıldığı iddiasını ispat için süre verilmiş, davacı tarafça tanık delilline dayanıldığı görülmüş, tanıkların duruşmada dinlendikleri anlaşılmıştır.
Taraflar arasında borç doğurucu işlemlerde sözleşme kurulurken iradenin fesada uğratıldığı, iddiasında bulunulması halinde bu konuda iradenin fesada uğratıldığı, iddiasında bulunan kişinin TBK md 39 uyarınca, korkutmanın etkisinin altında kalktığı andan başlayarak sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmediği takdirde verdiği şeyi geri isteyemeyeceği ve sözleşmeyi onamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Dava konusu icra takibine konu bonoların düzenlenme tarihlerinin 11/02/2016 olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu icra takibine konu bonoların takip tarihinin 09/10/2018 olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından bonoların düzenlenme tarihinden takip tarihine kadar herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, 2018 yılı Ekim ayı itibariyle şikayette bulunulduğu ve korkutma fiilinin şikayet tarihine kadar devam ettiğini gösterir herhangi bir delillin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
Kambiyo senetleri düzenlenme amacı dikkate alındığında sebepten soyut belirli bir para borcunun kayıtsız şartsız kabulünü içerir belgelerdir. Belgedeki sebebin değiştirilmesine ilişkin bir iddiada bulunulması halinde bu iddianın, iddia eden tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Davacı tarafça her ne kadar dava konusu senetlerin zorla imzalatıldığı iddiasında bulunulmuş ise de, bu iddiasını süresi içerisinde ispata dönük başvurusu olmadığı gibi zorlamaya ilişkin de herhangi bir delillin de dosyaya sunulmadığı, bu haliyle davanın gerek TBK md 39 hükmü uyarınca, hak düşürücü süre içerisinde başvuruda bulunulmamış olması, gerekse sebebin ispatlanamamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 632,34 TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 6.065,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2021
Yazman ...
E-İmza
Yargıç ...
E-İmza