T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/288 Esas
KARAR NO: 2022/1034
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 01/03/2018 tarihli dilekçe ile, 23/04/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiğini, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak araçta bulunan davacının yaralandığını, kaza sonrası tedavi gördüğünü, kazayla ilgili Yayladağ C.Başsavcılığı'nın .../... Esas sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitinin ve bu zarara tekabül eden bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığını, 09/01/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından bir takım evrakların eksik olduğunun bildirildiğini, kesin ve tam rapor alınabilmesi için tedavi sürecinin bitmesinin uzun zaman alacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200.00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin kusuru oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, davanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekille temsil ettirdiği görülmüştür.
Dava, 23/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi ile yolcu olarak bulunduğu aracın ZMS Sigortacısı davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası, davacının tedavi evrakı, SGK İl Müdürlüğü kayıtları, Yayladağ C.Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada kusur oranlarının belirlenmesi için kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 23/04/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'in seyir halinde olduğu ... plakalı aracı ile virajlara yaklaşırken, virajlarda ilerlerken trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda olduğu hususlara riayet etmediği, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermediği, tek taraflı yoldan çıkma ve takla atma şeklinde kazanın meydana geldiği, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, trafik kaza tespit tutanağında emniyet kemeri kısmında bulunan "emniyet kemerleri takılı olup olmadığı" kısmının işaretlenmediği, dosyada mevcut başka bir bilgi, veri ve tespitin mevcut olmadığından kendi yaralanmasında yolcu konumunda bulunan davacı ... yönünden müterafik kusur değerlendirilmesine gidilemediği, kusur atfedilecek başka kurum veya kuruluş olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinin dosyaya sunulduğu ancak yeniden rapor alınmasını gerektirir herhangi bir hususun tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Dosya, kusur bilirkişisinden döndükten sonra davacının meydana gelen kaza nedeni ile uğradığı cismani zararın tespiti yönünden Hatay Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yönerge yolu ile gönderilmiş, Hatay Asliye Ticaret Mahkemesi davacının adresinin Yayladağ/Hatay olduğu gerekçesi ile dosyanın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Yayladağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yönergenin yazıldığı, dosyanın Yayladağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Talimat sırasında kaydının yapıldığı, Mahkemece Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na davacının sevkinin sağlandığı, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/03/2021 havale tarihli raporun sunulduğu ve dosyanın Mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacı ...'in yapılan muayenelr sonucunda Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararı ile maluliyete dair alınacak raporların Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre incelenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yaralanarak davacının meydana gelen lezyonların tüm vücut fonksiyonlarında kayıp oluşturmadığı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 hafta olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi verildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapor ve rapora itiraz edilen hususlar değerlendirilmek sureti ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, İstanbul ATK tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli ön raporu ile talep edilen davacının yeni yapılan tedavi evrakının celp edilerek dosyamız içine alındığı, dosyanın belgeler tamamlandıktan sonra ATK'na yeninden gönderildiği, İstanbul ATK tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, ... doğumlu davacı ...'in 23/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yararlanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyle araz bırakmamış olması nedeniyle, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davacının geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranı dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat hususunun hesaplanması için rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacı ... ile dava dışı sürücü ...'in kardeş olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacının 1.404,00 TL geçici işgöremezlik zararının olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının olmadığı davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 23/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi ile yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ZMS Sigortacısı davalı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının kardeşine ait araçta yolcu olarak bulunduğu görülmekle birlikte hatır taşıması olduğunu gösterir herhangi bir veri elde edilmediğinden davacının meydana gelen zararından müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir husus olmadığı görülmüştür.
Davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti yönünden yerleşik Yargıtay ve BAM kararları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre inceleme yapılması gerektiği anlaşılmış ve buna göre kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor düzenlenmesi istenmiş, buna ilişkin olarak İstanbul tarafından düzenlenen raporda belirtilen yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve bu rapora dayanılarak zararın hesaplanabileceği anlaşılmış, buna göre iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, tüm vücut engellik oranının %0 olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.
Düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun söz konusu raporlarda tespit edilen hususlar dikkate alınarak düzenlendiği, buna göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik zararının olmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1.404,00 TL olarak hesaplandığı, davacının meydana gelen kaza nedeni ile kalıcı şekilde iş göremezliğinin olmadığı ve 1 ay süre ile geçici iş göremez hale geldiği ATK tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilmiş, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin uygulandığı bu nedenle rapora itibar edilebileceği anlaşılmıştır.
Gerek iş göremezliğe ilişkin düzenlenen raporun gerek kusura ilişkin raporun ve gerekse aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Bu haliyle tespit edilen zararın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ...-... no'lu ZMS Sigorta poliçe limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı şirketin davacı tarafça kendisine başvuru tarihinden itibaren belirlenen 20/01/2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu haliyle davanın geçici iş göremezlik zararı yönünden kabulüne, kalıcı iş göremezlik zararı istemi yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre geçici iş göremezlik zararı yönünden hesaplanan toplam 1.404,00 TL tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kalıcı iş göremezlik zararı isteminin REDDİNE,
Geçici iş göremezlik zararı isteminin KABULÜNE,
1.404,00 TL geçici iş göremezlik zararının 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 20,70 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.404,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 77,00 TL başvuru harcı, 80,70 tamamlama harcı, 900,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.080,00 TL tebligat ve yazışma gideri, 1.055,00 TL Çukurova Üniversitesi Muayene masrafı, 820,00 TL İstanbul ATK muayene faturası, olmak üzere toplam 4.012,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddine karar verilen kısım yönünden kabul red oranı yapılmasına yer olmadığına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır