T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/290 Esas
KARAR NO: 2021/359
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 02/03/2018 tarihli dava dilekçesi ile, 25/10/2017 tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı motorsiklete çarptığını ve davacının yaralanmasına, sürekli sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, kaza nedeniyle sürekli sakat kalma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, meydana gelen kazada karşı taraf araç sürücüsü davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, davacının yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu, buna göre adli yardım isteminde bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak kaydı ile 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ... vekili tarafından 08/05/2018 tarihli yanıt dilekçesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Yanıt dilekçesinde, davanın reddinin istendiği dayanılan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı, davacının asli ve tam kusurlu olduğu, kendi kusurlu eylemi nedeniyle zararın oluştuğu, kaldı ki davacının tam olarak iyileştiği, gerekli incelemenin yapılması istemi ile beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ... tarafından herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar adli yardım isteminde bulunulmuş ise de, HMK 336 hükmü uyarınca, istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacının 06/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kalıcı iş göremezlik zararına uğradığı iddiası ile karşı taraf araç sürücüsü ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Meydana gelen kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası ile İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı davasının açıldığı anlaşılmış dosya uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Kazaya karışan ve davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araç için davalı ... nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen ... nolu ZMMS poliçesi ile davacı için düzenlenen hasar dosyasının davalı şirketten celp edilerek dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle davacının muayene ve tedavi olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, yazılan yazı ile kayıtlar istenilmiş davacıya ait tedavi ve muayene evrakının dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacıya SGK nezdinde kaza nedeniyle, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ilgili birimden sorulmuş, herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik oranının tespiti yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına tevdi edildiği 26/09/2019 tarihli raporun düzenlenerek dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacının dava konusu kaza nedeniyle sakatlık oranının %8 olarak hesaplandığı ve tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği, bu belirlemenin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca yapıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya dayanak kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurları hakkında işlem yapılmak üzere başvuruda bulunulduğu beyan edilmiş ise de, polis memurları hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve ... soruşturma sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar dava konusu kazanın farklı bir yerde olduğu yönünde iddiada bulunulmuş ise de, bu hususun İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da ileri sürüldüğü, ancak buna ilişkin daha geniş yetkili ceza mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, polis memurları tarafından düzenlenen tutanaktaki oluşa itibar edildiği ve kararın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki mevcut Ceza Mahkemesi dosyasında soruşturma aşamasında alınan rapora göre, kusurun değerlendirilebileceği anlaşılmış, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli, raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda yapılan incelemeye göre, davacı tarafından dava açılmadan önce sigortacıya yapılan başvuru üzerine 12/03/2018 tarihinde davacı vekiline 14.227,00 TL asıl alacak olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte ödeme yapıldığı, davalı şirketin bakiye teminat limitinin 315.773,00 TL kaldığı, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamına göre, davacının %100 haklılık oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının kazanç durumu yönünden incelemede ele alınacak unsurların açıklandığı, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığının beyan edildiği, uyuşmazlık konusu kaza tarihi dikkate alındığında TBK md 55 ve yerleşik Yargıtay kararlarına PMF 1931 yaşam tablosu ve %10 artırım, %10 iskonto uygulanmak suretiyle Progresif Rant Yöntemi ile poliçe genel şartlarında belirlenen TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz ve devrebaşı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile hesaplama yapıldığı, poliçe Genel Şartlarında belirlenen TRH 2020 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz ve devrebaşı ödemeli belirli Süreli Rant Yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda Engellilik oranı ve yapılan ödemeler dikkate alınarak sonuç itibariyle 72.732,04 TL zararın hesaplandığı, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %10 artırım - %10 iskonto uygulanmak suretiyle Progresif Rant Yöntemi ile yapılan hesaplamada ise, bakiye alacağın 97.657,16 TL olarak hesaplandığı, 2021 verileri ile ve dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeniyle sigorta ödemesi güncellenmeden mahsup edildikten sonra bu hesaplamaların yapıldığı, hesaplanan tazminatların poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili tarafından rapora itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile istem sonucunu artırma dilekçesi verdiği ve 72.732,04 TL kalıcı iş göremezlik zararı isteminde bulunduğu, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar iş göremezlik oranına ilişkin ayrıca inceleme yapılması istenilmiş ise de, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, ayrıca yeni bir rapor alınmasını gerektirir bir hususun tespit edilemediği görülmüştür. Aynı şekilde davalı tarafça her ne kadar kusur incelemesine ilişkin itiraz da bulunulmuş ve bu konuda yeniden keşif yapılması ve kusur durumunun buna göre tespiti istenilmiş ise de gerek kesinleşen ceza mahkemesinde tespit edilen olayın oluşuna ilişkin hususlar ve buna göre, düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ve gerekse tutanağı düzenleyen memurlar hakkında bu tutanak yönünden herhangi bir şekilde tutanağın geçersizliğini gerektirir bir işlem yapılmamış olması dikkate alınarak yeniden bir kusur incelemesi yapılmasını gerektirir bir husus olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre, 25/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motorsiklet sürücüsü olan davacının yaralandığı ve bu nedenle kalıcı şekilde iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla kazaya karışan karşı taraf araç sürücüsü ve aracın ZMMS sigortacısı aleyhine maddi tazminat istemi ile iş bu dava açılmıştır.
Meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücü davalı ...'un tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre, %8 oranında kalıcı iş göremezliğinin oluştuğu ve bu iş göremezlik oranına göre davacıya yapılan ödemenin mahsubu sonrasında bakiye 72.732,04 TL zararının tespit edildiği, bu bedelden davalı ...'un kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise KTK 90 ve devamı hükümlerine kazaya karışan aracın sigorta poliçesini düzenlemiş olması nedeniyle sigorta teminat limiti kadar sorumlu olduğu belirlenen zararın sigorta teminat limiti içerisinde kaldığı ve davalı ... şirketinin 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu anlaşılmış davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
72.732,04 TL tazminatın davalı ... yönünden 18/12/2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4.968,32 TL karar ve ilam ile ve dava tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL harç olmak üzere 5.004,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 10.255,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 248,50 TL tamamlama harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 276,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.025,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2021
Yazman ... Yargıç ...
E-imza E-imza