T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/445
KARAR NO: 2022/1106
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 16.12.2011 tarihinde sürücü ... idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet ile Gaziantep-Nizip ilçesi ... sokak ile ... sokağın kesiştiği yere vardığı esnada sürücü ...’un idaresindeki davalı ... Sigorta AŞ. Nezdinde ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...’ın ağır yaralandığını kaza sonucunda müvekkilinin Nizip Devlet Hastanesi ve Gaziantep Şehit Kamil Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü dava safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı (geçici iş görmelik) açığa kavuşacağını söz konusu kazanın Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma, ... karar numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediği için kusur durumu tespit edilememiş olduğunu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile kusur durumu netlik kazanacağını müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden davalı sigortalı şirketlerinden tazmini talep olunduğunu 14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5 – 2918 sayılı KTK nın değiştirilen 97. Maddesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. ye 29.01.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, her iki davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevaplarda bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evraklar içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip kendilerinden talep edilmesi davacı müvekkilinin hakkını sürünceme de bırakacağından verilen cevabın talebi karşılamamış olduğu kabul edilmesi gerektiğini tüm bu sebeplerle her iki davalı sigorta şirketi için yazılı başvuru şartını gerçekleştiren müvekkilinin iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 09/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 6.388,51 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini ise 75.887,20TL'ye yükselterek davalılardan kusur oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirtilen evraklar ibraz edilmediğinden müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun eksik olduğuna dair davacıya iletilmiş ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yolu tercih edilmiş olduğu bu doğrultuda davacı taraf gerekli belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmadığını buna rağmen davacının başvurusu kabul edildiğini davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etme halinde dahi, ödeme süresi dolmadan dava ikame edilirse başvuru şartı yine yerine getirilmemiş olacağını 6704 sayılı Torba yasa gereğince davacı başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 12.09.2011/2012 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu o poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 200.000 TL ile sınırlı olduğunu müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kazadan sonra düzenlenmiş herhangi bir tutanak, sigortalının kusurlu olduğunu gösterir bir tespit bulunmadığını davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim dalı bölümlerine sevki ile kaza sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığını varsa oranının belirlenmesi gerektiğini davacı yanın SGK tarafından rücu ya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili SGK İl Müdürlüğünden sorulması gerektiğini davacı motosiklette yolcu konumunda olup kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediği araştırılması gerektiği geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını geçici iş görmezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini geçici iş görmezlik tazminatından SGK nın sorumlu olduğunu olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi haksız olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılmış olan davanın, davacı yanın dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden iş bu davanın usulden reddine aksi takdirde davanın esastan reddine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkine yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalıyla sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanması kusur incelmesinde davacının kusurunun da dikkate alınmasına SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığını tespiti için ilgili SGK ya yazı yazılmasına müvekkil şirketin sadece davacının maddi zararları poliçe limitiyle sınırlı olacağına, davacının kaza tarihinden itibaren işeyecek faiz talebinin reddine ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... SİGORTA A.Ş.( ... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay ca da kabul edilen geçici iş görmezlik giderlerinden sorumlu olmadığını öncelikle zaman aşımı definin dikkate alınarak sayın mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü Fen heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasına tazminat oranı ve miktarının tespiti için yukardaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine huzurda görülen davanın ikame dilmesine sebep olunmadığından harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; soruşturma dosyası, tedavi evrakları, kaza tutanakları, sigorta poliçesi, yemin, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, medikal firma raporu, davalının davacının talebine ilişkin ret yazısı, tanık, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş) Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, keşif, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Nizip CBS'nin ... Soruşturma Numaralı soruşturma dosyası incelendiğinde, mağdurun ..., şüphelilerin ... ve ... olduğu, yapılan soruşturma neticesinde 16.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle mağdurun yaralandığı ancak şikayetçi olmadığından TCK'nun 89/5 maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacıya ait tüm tedavi evraklarının belirtilen yerlerden celbedilmiştir.
Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacının Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesinin istenildiği, talimat mahkemesi tarafından davacının sevki sonrasında hazırlanan 24/09/2018 tarihli maluliyet raporunda; davacının geçirdiği trafik kazası sonucunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, maluliyet tayinine gerek olmadığı, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderildiği, İstanbul ATK tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 28/10/2020 tarihli raporda;Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının geçirdiği kaza nedeniyle %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/08/2019 tarihli davacıya ilişkin maluliyet oranını gösterir rapor ile İstanbul ATK İkinci İht. Kurulu tarafından düzenlenen 28/10/2020 tarihli raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul ATK Üst Kuruluna gönderildiği, İstanbul ATK Üst Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 07/10/2021 tarihli raporda; davacının %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, raporlar arasındaki çelişkinin Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda kruris kırığı arızasının maluliyet oranı hesaplamasında dikkate alınmamasından kaynaklandığının rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben; meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş gücü kaybı bedeli istemleri yönünden hesaplama yapılarak rapor tanzimi için dosyanın Aktüer Bilirkişi ... ile konusunda uzman Trafik Bilirkişi ...'na tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 07/06/2022 tarihli raporda; 1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 10.09.2011/2012 tarihleri arasında ... sayılı ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2007 model TVS marka motosiklet sürücüsü dava dışı ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları trafik kanunun diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 ve 57/A ile sürücü asli kusurlarından 84/H kurallarını ihlal ettiği, 2-) ... Sigorta A.Ş. nezdinde 12.09.2011/2012 tarihleri arasında ... adına ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2012 model Volkswagen Cady marka kamyonet sürücüsü dava dışı ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları trafik kanunun diğer sürücü kusurlarından 52/A maddesini ihlal ettiği, 3-) Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken başkaca kişi, kurum ve kuruluş olmadığı, 4-) 16.12.2011 tarihli trafik kazasında yaralanarak % 3,3 oranında malul kalan davacı ... için, kusur indirimi Sayın Mahkemenin takdirinde olarak, (6.388,51) TL Geçici iş göremezlik tazminatı, (75.887,20)TL Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatların Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenmiş teminat limitleri içerisinde kaldığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunması üzerine, davalı .... vekilinin ıslahla arttırılan bölüm bakımından zamanaşımı itirazının değerlendirilebilmesi için, davacının yaralanması nedeniyle tedavisinin tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, maluliyeti ile ilgili olarak gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin
olarak belirlenebilir duruma geldiği konularında ayrıntılı ve açık şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın kül halinde İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderildiği, İstanbul ATK tarafından düzenlenen 26/09/2022 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, vücut çalışma gücü kaybının bu geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren belirlenebileceği, kişinin bünyesel olarak kendinde mevcut hastalıklar nedeniyle çok uzun sürebilecek iyileşme dönemlerinin görülebileceği, bazı durumlarda hiç iyileşmemesinin de beklenebileceği, ancak kişinin Bilirkişi Heyet Raporuna dayanak oluşturan 07.08.2018 tarihli muayenesinde saptanan bulgulara göre kişinin olaya bağlı fonksiyonel kısıtlılıklarının son bulduğu cihetle, bu tarih (04.10.2019) itibari ile hali hazırda geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen vücut çalışma gücü kaybının kesin olarak belirlenebilir durum gelmiş olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş ile haricen anlaştıklarını, davalı ... Sigortanın kendilerine atfedilen kusur oranında davacıya ödeme yaptığını, bu nedenle davalı ... Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini, ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş'den yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davacı ... arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ibraname imzalandığını, anılan ibraname uyarınca mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacı vekilinin banka hesabına ödendiğini, bu nedenle de davacı taraftan maddi tazminatına ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, ibraname, feragatname ve makbuz isimli belgenin ise 28/06/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş gücü kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
16.12.2011 günü saat 23:10 sıralarında dava dışı ... idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet ile Gaziantep ili Nizip ilçesi ... mahallesinde, ... sokağı takiben seyrederken ... sokak ile ... sokağın kesiştiği eşdeğer kollu dört yönlü (+) kontrolsüz kavşağa geldiğinde motosikletinin ön kısımlarıyla, seyrine göre sağ taraftan ... sokağı takiben gelen dava dışı sürücü ... idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın sol ön kapı ve ayak basamağı kısmına çarpması sonucu, çarpmanın etkisiyle motosiklet sürücü dava dışı ... ile motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...’ın yaralanmalarıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun kontrolsüz kavşakta motosikletinin hızını görüş yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlayarak tehlikeli bir duruma karşı tedbir alabilecek şekilde mevcut hızını asgari düzeye düşürerek yaklaşmadığı, kavşak başına geldiğinde uygun pozisyonda durmadığı ve ... plakalı kamyonete geçiş önceliği tanımadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 ve 57/A ile sürücü asli kusurlarından 84/H kurallarını ihlal ettiği, davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un ise
dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip kamyonetinin hızını görüş yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlayarak tehlikeli bir duruma karşı tedbir alabileceği asgari düzeye düşürerek dikkatli yaklaşmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun diğer sürücü kusurlarından 52/A maddesini ihlal ettiğinin belirtiliği, buna göre Mahkememizce davalı... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsü ...'nun %75 oranında, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu takdir edilmiş, Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği'nin 150.maddesine göre motosiklette yolcu olan davacının bacağında kırık oluştuğu, davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında koruyucu giysi giyme zorunluluğu bulunmadığından(davacının koruma başlığı-kask takma zorunluluğu bulunduğundan Mahkememizce müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Yargıtay 17.HD'nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tepit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre" olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen ve hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'nun 07.10.2021 tarihli raporunda davacıda trafik kazası nedeniyle %3,3 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, davacının yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) ise 9 ay olduğu rapor edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı motosikleti 10.09.2011-10.09.2012 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş ise ... plakalı kamyoneti 12.09.2011-12.09.2012 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortaladıkları, kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve sağlık gideri bakımında şahıs başına 200.000,00 TL limitli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacının 75.887,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.388,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının 09.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatını 75.887,20-TL'ye , geçici iş göremezlik tazminatı 6.388,51 TL' ye yükselttiği görülmüştür.
Davacı tarafça kısmi dava açıldığı ve talep edilen tazminatın davalı sigorta şirketlerinden sürücülerin kusuru oranında tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminat limiti olan 200.000 TL içinde kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının ise ölüm /sakatlık teminatı limiti olan 200.000,00 TL içinde kaldığı, KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen geçici ve sürekli iş görmezlik maddi zararından davalıların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, dava açılmadan önce davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye ve davalı ... Sigorta A.Ş'ye 29.01.2018 tarihinde başvuru yaptığı, davacıya ödeme yapılmadığından 8 iş günü sonrası olan 09.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu ayrıca ıslahla arttırılan kısım yönünde de zamanaşımı savunmasında bulunduğu, 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verildiği, davanın aynı zamanda cezayı gerektiren fiilden kaynaklanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'da öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi süresine tabi olduğu, kaza tarihinin 16.12.2011 olduğu, davanın 06.04.2018 tarihinde açıldığı, davacının davasını kısmi dava olarak açtığı ve 06.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini arttırdığı, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/09/2022 tarihli rapora göre davacının 04.10.2019 itibari ile hali hazırda geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen vücut çalışma gücü kaybının kesin olarak belirlenebilir durum geldiğinin belirtildiği, buna göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı ancak 2918 sayılı KTK'nın 109/I. Maddesine göre zarar gören davacının zararı tam olarak 04.10.2019 tarihinden itibaren 2 yıl içinde (04.10.2021) ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde yani 16.12.2021 tarihine kadar davasını ıslah etmediğinden ıslahla arttırılan miktar yönünden talebin zamanaşımına uğradığı anlaşılmış, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat isteminin davalı... Sigorta A.Ş'ye sigortalı aracın sürücüsünün %75 kusur oranına göre 75,00TL geçici iş göremezlik ve 75,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davadan ise davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 15.562,00 TL asıl alacak, 5.656,00 TL yargılama gideri, 3.645,00TL işlemiş fazi, 5.100,00 TL dava vekalet ücreti, 2.776,00 TL icra vekalet ücreti, 1.334,92 TL tevkifatı yapılacak stopaj kesintisi, 600,71 TL tevkifatı yapılacak KDV kesintisi olmak üzere toplam 30.803,37TL ödeme yapıldığından davacı vekilinin feragat ettiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceği, karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, davacı vekilinin davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisinin bulunması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
75,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 75,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça (peşin+ıslah harcı) yatırılan 316,40-TL'den mahsubu ile bakiye 235,70-TL 'nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20-TL vekalet suret harcı, 7.523,63 tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.528,83- TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.372,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 280,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.724,80-TL yargılama gideri bulunduğu ancak davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 5.656,00 TL yargılama gideri ödendiğinden davacının karşılanmamış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 150,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen reddedildiğinden reddedilen kısım için davalı yararına verilen vekalet ücreti, davacı yararına verilen vekalet ücretini aşamayacağından, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından davalı ... sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
8-HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/11/2022
Katip
Hakim
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.