T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/655
KARAR NO: 2022/221
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil ile davalının 2015 yılında imzaladığı Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca ... Mah. ... sk. No:.... .../Aydın adresinde bulunan işletmenin davalı şirket ... Satış ve Dağıtım A.Ş'nin onayını almadan sözleşme ile belirlenmiş olan hak ve yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı taahhüt ettiğini, müvekkilin taahhüde aykırı olarak kendilerine bildirim yapmadan işletmenin ticari faaliyetine son verdiğini, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosya kapsamında tespit edildiğini iddia ettiğini, İzmir ... Noterliğinin 17 Nisan 2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile bu aykırılık nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini bildirdiğini ve akabinde sözleşmenin özel hükümleri gereği müvekkile fatura mukabilinde verilmiş olan bedelsiz ürün bedeli olan 5324,57-TL, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosya kapsamında sarf edilmiş olan 570,80-TL ve ihtarname gideri olan 253,30-TL'nin tahsili talepli olaran İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasıyla 7 örnek icra takibi başlattığını, müvekkile ihtarnamenin 19.04.2018 tarihinde, ödeme emrinin 11.05.2018 tarihinde usulüne aykırı olarak tebligat K.21 md. göre muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilin iki tebligatı 17.05.2018 tarihinde muhtardan tebellüğ ettiğini, süresi içinde icra dosyasına itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, davalının borcun doğmasına ve takip alacağına esas tuttuğu sözleşmenin 7. Maddesi gereği ... Satış ve Dağıtım A.Ş'nin onayını almadan sözleşme ile belirlenmiş olan hak ve yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı taahhüt ettiğini, taahhüde aykırı olarak kendilerine bildirim yapmadan işletmenin ticari faaliyetine son verdiğini, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosya kapsamında tespit edildiği yönünde ki iddiaların gerçeği yansıtmadığının, müvekkilin sözleşmenin 7. Maddesine istinaden taahhüt ettiği edimleri ihlal etmediğini, kapattığı iddia edilen işletmenin kapalı olmadığını, devir edilmediğini, ticari faaliyetlerine sözleşme imzalandığı tarihteki şekli ile halen devam ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosya kapsamında yapılan tespit ve bilirkişi raporunda da müvekkilin işyerini kapatmadığını, işletmenin saat 18:00-19:00 civarlarında günlük ticari faaliyetine başladığından mesai-iştigal saati dışında ve işletme kapalı durumdayken yapılan tespitte işletmenin kapalı olduğu için içeriye girilemediğini ifade ettiğini, tespitin yapılacağının müvekkile bildirilmeden tek yanlı olarak keşfe gidildiğini, işletmenin çalışma saatleri içerisinde gidilmediğini, İİK 72. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, takipte kesinleşen miktarın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava sürecinde dosya alacağı cebri icra yoluyla tahsil edildiğinde yada ödenmek zorunda kalındığında davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkilinin davacı ile arasında akdedilmiş olan sözleşmelere aykırı davranmasından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir 23.İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyası ile davacı-borçlu ... hakkında ilamsız icra yoluyla takip açtığını, ödeme emrinin borçluya 11.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve icra takibinin kesinleştiğini, davacının dava dilekçesinde tebligatın usulsüz yapıldığını iddia ettiğini, ancak ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dilekçesinde belirttiği üzere ödeme emrinden takip kesinleşmeden önce haberdar olmasına rağmen borca itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, dolayısıyla bilirkişi raporunu kabul ettiğini, davacının, davalı şirketin kendisine keşide etmiş olduğu ihtarnameye de cevap vermediği gibi icra takibine de itiraz etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ve borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak tedbir talepli menfi tespit davasını açarak müvekkili şirketin alacağını geç almasını sağlamaya çalıştığını, takibe konu edilen icra takibinden ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş. sayılı tespit dosyasından da anlaşıldığı üzere taraflar arasında iki ayrı sözleşme akdedilmiş olduğu, davacının her iki sözleşmeye de aykırı davrandığı ve davalı şirketin rızasını almaksızın sözleşmelerde satış mahalli olarak belirtilmiş olan "... Mah. ... Sok.No:... ... - AYDIN" adresindeki işletmesini kapattığını, yerinde başka bir işletmenin olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin satış ve dağıtımını yaptığı ..., ..., ... su, ... ve ... vb. gibi meşrubatların münhasır satıcılığı için (Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi ve (Miktar Süreli ) Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere göre müvekkilinden “ŞİRKET”, davacıdan “İŞLETMECİ” olarak söz edileceğini, davacının (Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi ’nin 7. maddesi ve (Miktar Süreli ) Satış Sözleşmesinin 5.maddesinin hilafına, müvekkili şirketin yazılı onayını almadan satış mahallini sözleşmeye aykırı olarak terk edip, kapatarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, yine taraflar arasında akdedilmiş olan (Miktar Süreli) Satış Sözleşmesinin "Özel Hükümler" bölümünden de açıkça anlaşıldığı üzere davacıya sözleşmeye uyacağı inancıyla fatura mukabilinde bedelsiz ürünler verildiğini, sözleşmelerin bütün hükümleri ile devam ettiği halde davacının sözleşmeler ile yükümlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmeyerek, açık kabul ve taahhütlerine, müvekkilinin bütün girişimlerine rağmen sözleşmeleri uygulamaya yanaşmadığını, davacının sözleşmelere aykırı davranması üzerine müvekkilinin talebi ile taraflar arasında akdedilmiş olan (Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi ’nin 7.maddesi ve (Miktar Süreli) Satış Sözleşmesinin 5.maddesinin davacı tarafından ihlal edildiğini, davacının satış mahallindeki işletmesini sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketin yazılı onayını almadan kapattığı ve bu adreste tespit raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere ... adlı çanta ve ayakkabı satan başka bir işletmenin olduğu, sözleşme dışı "... Mah. ... Sok.No:... ...-AYDIN" adresindeki işletmesinin de kapalı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .../... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespitten sonra müvekkili şirketin ihtarname keşide ederek sözleşmenin fesih edildiğini, fesih sebebiyle sözleşmeden doğan hak ve alacakların 8 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarname davacıya 19.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı, ihtara cevap da verilmediğini, 28.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacının , dava dilekçesinin ekinde bazı faturalar sunarak davalı şirketin bayisinden ürün almaya devam ettiğini iddia ettiğini, bu iddiayı kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafından alınmış olan ürünlerin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelere dayalı olarak alınmış olan ürünler olmadığını sözleşmelerden bağımsız fatura mukabilinde verilmiş olan ürünler olduğunu, davacının sözleşmeden bağımsız olarak davalının bayisinden ürün satın almış olmasının sözleşmeye aykırı davranışını ortadan kaldırmadığını, tespit esnasında komşulardan işletmenin durumunun sorulduğu ve işletmenin faaliyet göstermediği sadece arada sırada birilerinin gelip gittiği hatta mülk sahibinin işletmenin bulunduğu binayı satmak istediğinin öğrenildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sözleşme dışı olan "... Mah. ... Sok.No:... ... - AYDIN" adresindeki işletmesinden mülk sahibi tarafından tahliye edilmiş olma durumunun çok yüksek olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının ve davacının faal olduğunu iddia ettiği işletmesinin mülk sahibinin tanık olarak dinletilmesi durumunda da faal olduğu iddia edilen işletmenin faal olmadığı, davacı tarafından işletilmediği kapalı olduğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine ve tedbirin kaldırılmasına ayrıca davacı kötü niyetli olduğundan % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İcra takip dosyası, Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası kapsamı ve yapılan tespit ve bilirkişi raporu, İzmir ... Noterliğinin 17 nisan 2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname, Ticaret ve vergi dairesi kayıtları, yetkili bayii ile yapılan ticarete ilişkin faturalar, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün diğer yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 23.İcra Müd. .../... sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilmiş olan(Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesinin sureti, taraflar arasında akdedilmiş olan (Miktar Süreli ) Satış Sözleşmesinin sureti , davalı şirket tarafından davacıya verilmiş bedelsiz ürünleri gösterir fatura suretleri, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasının tespit bilirkişi raporu, Yargıtay 19 HD.31.03.2006 tarihli 2005/9623 E.,2006/3352 K.sayılı ilam sureti, ilgili Yargıtay kararları, davalının davacıya keşide etmiş olduğu İzmir ...Noterliğinin 17.04.2018 tarih ve ... sayılı ihtarname sureti, davacının faal olduğunu iddia ettiği işletmesi hakkında tahliye kararı veya tahliye davasının olup olmadığının ... Sulh Hukuk Mahkemesinden ve ... İcra Hukuk Mahkemesinden sorulması, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin teklifi vesair yasal her türlü delillere dayandığı görülmüştür.
Davacının dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Mahkememizin 20/06/2018 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbirin kabulü ile, takibe konu alacağın %15 miktarındaki 922,30-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu verildiğinde, davacı tarafça icra veznesine yatırılan bedelin dava sonuna kadar davalıya ödenmemesine karar verildiği görülmüştür.
İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Satış ve Dağıtım A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine sözleşmeye aykırılık sebebiyle borçluya verilen bedelsiz ürün bedeli olan 5.324,57-TL asıl alacak ile 253,30 TL ihtar gideri, 570,80 TL tespit gideri ve 22,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.171,24 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve takibin devam ettiği görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyen ... Satış ve Dağıtım A.Ş tarafından karşı taraf ... aleyhine taraflar arasında akdedilmiş olan (Gazlı ve Gazsız Ürün Miktar) bayilik bölgesi direkt satış noktası sözleşmesine ve (Miktar Süreli)satış sözleşmesine aykırılığın tespiti istemli delil tespit davasının açıldığı, Mahkeme heyeti tarafından ziraat mühendisi vasıtasıyla 23.03.2018 tarihinde yapılan keşifte ... Mahallesi ... Sokak No: ... ... AYDIN adresindeki No:... olarak yazılan yerin ... nolu olduğu ve bu yerin ... Bar olduğu, yine aynı yerde ... nolu taşınmazın karşısında ... numaralı taşınmazında ... Bar olduğu, her iki taşınmazında kapalı olduğunun tespit edildiğinden içeri girilemediğinin anlaşıldığı, tespite katılan bilirkişi tarafından 27/03/2018 tarihli raporun düzenlendiği, rapora göre ... Mah. ... Sk. No: ... .../ AYDIN adresinde bulunan işletmenin, ... adlı çanta ve ayakkabı firmasına ait olduğu, ... Mh. ... Sk. No: ... .../ AYDIN adresinde bulunan işletmenin ... BAR adlı işletme olduğu, ... Mah. ... Sk. No: ... .../ AYDIN adresinde bulunan işletmenin ... BAR ... adlı işletme olduğu, işletmelerin kapalı olduğu, talep doğrultusunda işletmelerin içinde tespit yapılamadığını rapor edilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ... Servis Turistik A.Ş, davalının ..., davanın ... Yat Limanı ile Yan Tesislerinde münferit ünite işletme sözleşmesi ve mevcut sözleşmenin eki mahiyetinde olan 01.02.2008 tarihli Münferit Ünite işletmeciliği ek protokolü kapsamında kiralananın akde aykırılık ve açıktan açığa fena kullanım nedeniyle tahliyesine ilişkin olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 16.09.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ... Servis Turistik A.Ş, davalının ..., davanın ... Yat Limanı tesisi dahilinde bulunan ... nolu alanın inşaat nedeni ile fiilen kullanımı mümkün olmadığından davacının 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, dosyanın .../... esasa kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde .../... Esas sayılı karar ile davalının davaya konu Aydın İli ... ilçesi yat limanı içinde bulunan ... nolu taşınmazdan (... cafe) 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi uyarınca tahliyesine karar verildiği görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ..., davalının ..., davanın ... ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 01.05.2006 tarihli kira sözleşmesi kapsamında yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliyesine ilişkin olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ... Servis Turistik A.Ş, davalının ..., davanın ... Yat Limanı tesisi dahilinde bulunan ... nolu alanın inşaat nedeni ile fiilen kullanımı mümkün olmadığından davacının 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğu görülmüştür.
... 3.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı ... Servis Turistik A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2015 tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dava konusu "... Mahallesi ... Sokak No: ... ... AYDIN" adresindeki iş yerinin faal olup olmadığı, faal ise kim tarafından ne suretle işletildiği, faal değil ise hangi tarih itibarı ile faal olmadığının mahallinde araştırılarak tespiti hususunda ... Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, verilen cevabi yazıda ... BAR isimli işyerinin yıllardır ... MAH. ... SOK.NO:... ... adresinde faaliyet göstermekte iken adresin ... Belediyesi Numarataj Servisince değiştirildiği, aynı adresin ... MAH. ... SOK.NO:... ... sayılı yer olarak yeni numara ile faaliyette olduğu, belirtilen yer ve civardaki iş yerlerinin mevsimlik iş yeri olup genellikle yaz aylarında faaliyette bulunduğu, gece açık olup gündüz kapalı olduğu, adı geçen ... Bar isimli iş yerinin Meftun Karabacak isimli şahıs tarafından 1995 yılından beri işletildiği, iş yerinin 15/05/2019 tarihi itibariyle yapılan kontrolde turizm sezonu başı olması sebebiyle iş yerinde tadilat yapılmakta olduğunun görüldüğü imzalı tutanak ile bildirildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı ve davalı şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki bayilik bölgesi direkt satış noktası sözleşmeleri kapsamında davacının sözleşmeye aykırı olarak "... Mahallesi ... Sokak No:... ... AYDIN" adresindeki işletmesini kapatıp kapatmadığı, sözleşmeye aykırı davranmış ise davacının sözleşmeye aykırılık nedeni ile davalıya ödemesi gereken miktar olup olmadığı, var ise miktarı gösterir dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda SMMM bilirkişisi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 09/11/2020 tarihli düzenlenen raporda ; taraflar arasında iki adet sözleşme akdedilmiştir. Birinci sözleşme; Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar "Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" 01.04.2015 tarihli ... nolu sözleşme olup, bu sözleşmede davacı ... BAR / ...'ın sözleşme adresi, ... Mh. ... Sk. No: ... .../ AYDIN adresi olduğu sözleşmeden tespit edilmiştir. İkinci sözleşme; Miktar süreli “Satış Sözleşmesi” 01.04.2015 tarihli ... nolu sözleşme olup, bu sözleşmede davacı ... BAR /...'in sözleşme adresi, ... Mh. ... Sk. No: ... .../ AYDIN adresi olduğu sözleşmelerden tespit edilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş. sayılı dosyasına bilirkişi Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından verilen 27.03.2018 tarihli tespit raporunda; Sözleşmelerde yer alan adres olan, ... Mh. ... Sk. No: ..../ AYDIN adresinde bulunan işletmenin, ... adlı çanta ve ayakkabı firmasına ait olduğunu tespit edilmiştir. Bu Tespitle davacının akdedilen sözleşmeleri ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde; -İŞLETMECİ, ŞİRKET'in ve BAYİ'nin “yazılı onayını almadan, bu Sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasındaki sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik (Satış noktasını kapatmak, devretmek, faaliyet türünü değiştirmek vb ) yapmamayı kabul ve taahhüt eder” denmektedir. İŞLETMECİ, “bu Sözleşme ve oluşmuşsa eklerinde yer alan yükümlülüklerinden herhangi birine uymaması halinde, ŞİRKET' in veya BAYİ'nin önceden kendisine uyarıda bulunması, önel tanıması, hüküm alması veya başkaca bir merasim uygulaması asla gerekmeksizin, hem işbu Sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmekte (bozmakta) serbest ve yetkili olacağını ve hem de cezai şartı ŞİRKET' e veya BAYİ'ye derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder." düzenlemesi yer almakta olup, belirlenen ceza-i şart sözleşmelerde farklılık göstermektedir. Ancak; davalı tarafça keşide edilen ihtarnamede ve takipte, ceza-i şart talebi bulunmamaktadır. Yapılan sözleşmelerde yer alan adrese ilişkin değişikliğin, davacı tarafından davalı firmaya bildirildiğine dair bir yazılı belge sunulmamıştır. Sözleşmelerde yer alan maddeler gereği, davacıya fatura mukabilinde bedelsiz verilen ürünlerin bedelinin, davalı tarafça talep edilebilineceği anlaşılmaktadır. Davalı bölge bayisi, Pirim Gıda ve Meşrubat San. ve Tic. A.Ş.nin ... bayisi tarafından ibraz edilen ve rapora eklenen katkı payı ( % 100 iskontolu) faturaları incelenmiş olup, %100 iskontolu katkı payı faturaları toplamının 4.753,16-TL olduğu, davalı katkı payı faturalarına konu asıl alacak olarak takipte 5.324,57-TL talep edilmiştir. 08.05.2018 takip tarihi itibariyle; davalı firmanın 4.753,16-TL Asıl alacağı olup, 253,30-1L ihtar giderini, 570,80-TL Tespit giderini, 25,74-TL İşlemiş faizini talep edebileceği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda, dosyaya temin edilen diğer dosyalar, kolluk araştırması, vergi dairesi ve belediyeden gelen yazı cevapları değerlendirilmek suretiyle, dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 11/01/2021 tarihli düzenlenen ek raporda; taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmiş, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin ek bilirkişi raporuna itiraz ettikleri anlaşılmakla, itirazlarının içeriği, itiraz sebepleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ek rapor/yeni bir rapor alınması taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının tacir araştırmasının yapıldığı, Aydın Vergi Dairesinin 29/03/2021 tarihli yazısında; davacının 06/06/1995 tarihinde "bar , meyhane ve birahanelerde içecek sunum" faaliyetiyle iştigal etmekte olduğu ve bilanço usulüne göre defter tutan 1.sınıfa tabi , gelir vergisi mükellefi olduğunun tespit edildiği ve 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin gönderildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Tacir olan davacı ile davalı şirket arasında "(Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar)Bayilik Sözleşmesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" isimli 01.04.2015 tarihli ... nolu sözleşme yapıldığı, bu sözleşmede davacının sözleşme adresinin ... Mh. ... Sk. No: ... .../ AYDIN adresi olduğu, aynı taraflar arasında yapılan ikinci sözleşmenin "(Miktar süreli) Satış Sözleşmesi" isimli 01.04.2015 tarihli ... nolu sözleşme olduğu, bu sözleşmede de davacının sözleşme adresinin ... Mh. ... Sk. No: ... .../ AYDIN adresi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iş bu sözleşmelere aykırı olarak "... Mahallesi ... Sokak No:.... AYDIN" adresindeki işletmesini kapatıp kapatmadığı, davacının sözleşmeye aykırılık nedeni ile davalıya ödemesi gereken bedelsiz ürün bedeli ile tespit ve ihtarname gideri bulunup bulunmadığı hususu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitinde Mahkeme tarafında ... Mahallesi ... Sokak No: ... ... AYDIN adresindeki No:.... olarak yazılan yerin ... nolu olduğu ve bu yerin ... Bar olduğu, yine aynı yerde ... nolu taşınmazın karşısında ... numaralı taşınmazında ... Bar olduğu, her iki taşınmazında kapalı olduğunun keşif esnasında tespit edildiği, tespite katılan bilirkişi tarafından düzenlenen 27/03/2018 tarihli raporda ... Mah. ... Sk. No: ... .../ AYDIN adresinde bulunan işletmenin, ... adlı çanta ve ayakkabı firmasına ait olduğu, ... Mh. ... Sk. No: ... .../ AYDIN adresinde bulunan işletmenin ... BAR adlı işletme olduğu, ... Mah. ... Sk. No: ... .../ AYDIN adresinde bulunan işletmenin ... BAR ... adlı işletme olduğu, işletmelerin kapalı olduğunun belirtildiği; ... Vergi Dairesinin 20.11.2018 tarihli yazısında ... Mahallesi ... Sokak No: ... merkez adresinin merkez adres olduğu ve adreste davacının sezonluk faaliyet gösterdiği, sezonun bitmesinden dolayı kapalı olduğu, ancak ... Mahallesi ... Sokak No: ... adresinin şube işyeri olarak faaliyetine halen devam ettiğinin belirtildiği, ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün 08.11.2018 tarihli yazısında davacı tarafça alınan ... Mahallesi ... Sokak No: .../... adresinde davacının ... Bar ünvanlı faaliyet konusu Bar olan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının mevcut olduğu ve geçerliliğini koruduğunu belirtildiği, ... Emniyet Müdürlüğü'nün 15.05.2019 tarihli yazısında ... BAR isimli işyerinin yıllardır ... Mahallesi ... Sokak No: .../... adresinde faaliyet göstermekte iken adresin ... Belediyesi Numarataj Servisince değiştirildiği, aynı adresin ... Mahallesi ... Sokak No: No:... olarak yeni numara ile faaliyette olduğu, belirtilen yer ve civardaki iş yerlerinin mevsimlik iş yeri olup genellikle yaz aylarında faaliyette bulunduğu, gece açık olup gündüz kapalı olduğu, adı geçen ... Bar isimli iş yerinin davacı tarafından 1995 yılından beri işletildiği, iş yerinin 15/05/2019 tarihi itibariyle yapılan kontrolde turizm sezonu başı olması sebebiyle iş yerinde tadilat yapılmakta olduğunun belirtildiği, ... Belediye Başkanlığı'nın 16.05.2019 tarihli yazısına göre ... Mahallesi ... Sokak No: .../... adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... olarak değiştiğinin belirtildiği, davalının başlattığı icra takibinin davacının taraflar arasında yapılan sözleşmelere aykırı davranarak "... Mahallesi ... Sokak No:... ... AYDIN" adresindeki işletmesini kapattığı iddiasına dayalı olarak başlatıldığı, ancak toplanan tüm delillere göre davacının ... Mahallesi ... Sokak No:... ve No:... adresinde faaliyetine devam ettiği ve davacının No:...'de ve no:... de faaliyet gösterdiğini davalıya bildirmemesinin taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre herhangi bir yaptırıma bağlanmadığı, bu kapsamda davacının taraflar arasında yapılan sözleşmelere aykırı davranarak taahhütlerini ihlal etmediği, davalının ürünlerinin davacıya satışının davalının ... bölgesinde sorumlu bayisi ... Gıda ve Meşrubat San. Tic. A.Ş tarafından yapıldığı, davacı işletmesinin kapalı olmadığı, devredilmediği ve ticari faaliyetine devam ettiği anlaşıldığından bilirkişi raporundaki aksi görüşe itibar edilmemiş, davacı vekili tarafından 11.11.2019 tarihli dilekçede davacının, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasındaki 6.148,67 TL'nin istirdatına karar verilmesi talep edilmiş ise de, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle icra müdürlüğü tarafından 25.06.2018 tarihli kararla icra veznesine yatırılan paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiği böylece davanın istirdata dönüşmediği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davacının İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasında 5.324,57 TL asıl alacak, 253,30 TL ihtar gideri ve 570,80 TL tespit gideri olmak üzere toplam 6.148,67 TL alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacının, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasında
5.324,57 TL asıl alacak, 253,30 TL ihtar gideri ve 570,80 TL tespit gideri olmak üzere toplam 6.148,67 TL alacak yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 420,01-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 105,01 TL'nin mahsubu ile bakiye 315,00-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı,105,01-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 786,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 932,61-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
"5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.