T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/676
KARAR NO: 2022/487
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; kaza tarihindeki maliki ... olan ve kaza anında sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... aracın İzmir ili, Karşıyaka ilçesi ... Cad No: ... karşısında tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, her ne kadar tutanakta müvekkilinin hatalı görünsede müvekkilinin kazanın oluşumunda alabileceği hiçbir tedbir olmaması nedeniyle kazada bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin kollukta alınan ifadesinde kazaya sebep olan davalı araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını bu nedenle soruşturma dosyası açılmadığını, müvekkilinin kaza sonrası Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, pek çok cerrahi müdahale geçirdiğini ve halen tam olarak iyileşme sağlanamadığını, kalıcı suretle hareket kısıtlanması yaşadığını, kaza sonrası kalıcı maluliyetinin meydana geldiğini, ayrıca cismani zararının yanı sıra kaza nedeniyle yaşadığı travma sonucu manevi olarak da yıprandığını ve kalıcı psikolojik travma etkileri meydana geldiğini, halen Karşıyaka Devlet Hastanesi Semt Polikliğinde bu hususta tedavi gördüğünü, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde uzun süre tedavi görmesi nedeniyle hem maddi hem manevi zarara uğradığını, müvekkilinin İzmir Nevvar Salih İşgören Eğitim Kampüsü Yiyecek İçecek Hizmetleri Bölümü öğrencisi olduğunu, eğitim hayatı sonrasında mesleğini icra etmekte efor kaybı yaşayacağını, kaza nedeniyle yaşadığı ağır travma sonucu stres bozukluğunun halen devam ettiğini, gündelik hayatın önemli bir parçası olan sağ elini tam olarak kullanamadığını bu nedenle hayatını idame ettirmekte zorlandığını, ve kendi başına bir yerden başka bir yere gideremediğini açıklanan bu nedenlerle belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın şimdilik kaydıyla 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan teminat limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 08/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL efor kaybı, sürekli iş gücü kaybından doğan maddi tazminatı 205.562,80 TL 'ye, 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatını 5.610,92 TL'ye , 100,00 TL tedavi, iyileşme ve yol giderleri maddi tazminatını ise 2.934,25 TL 'ye yükselterek toplam 214.107,97 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kaza tutanağı, yolcu ifadeleri, ZMSS poliçesi, İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 28/02/2018 tarihli kaza sonrası yapılan işlemleri gösterir rapor, hasta dosyası, İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi iş göremezlik belgesi, İzmir Şekerciler ve Pastacılar Esnaf Odasından davacının emsal ücretinin sorulması, izmir Nevvar Salih İşgören Eğitim Kampüsü Yiyecek İçecek Hizmetleri Bölümü'ne eğitim bilgileri için yazı yazılması, davacının İzmir Adli Tıp Kurumuna sevki ile rapor aldırılması, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Karşıyaka 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde müştekilerin ... ve ... olduğu, sanık ...'ın 28.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sarhoş vaziyette araç kullanarak bilinçli taksirle yaralama suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, aynı iddianamede ... hakkında ise suç üstlenme suçundan yargılanması istemiyle dava açıldığı görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, 21/12/2018 tarihli Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının 28/02/2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sürekli sakatlık oranının % 8 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacının psikiyatrik şikayetleri olduğunu belirttiğinden davacının tam teşekküllü bir hastahanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde en az 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında olaya bağlı psikiyatrik bir tanı ölçütünü karşılayan hastalığı olup olmadığını belirtir 3 psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenecek raporun aldırılması halinde psikiyatrik arızası da gözönünde bulundurularak maluliyet hesaplaması yapılabileceği belirtilmiştir.
Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda belirtildiği üzere davacının 6 ay süre ile tetkik ve muayenesinin yapılarak, tetkik ve muayene sonucu düzenlenen raporun mahkememize gönderilmesi için davacının İzmir Çiğli Bölge Eğitim Hastanesine sevk edildiği, hastane tarafından 19/06/2019 tarihli rapor düzenlendiği, raporda davacının anksiyete bozukluğu olduğu ve tedavisinin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
İzmir Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinin ... sayılı raporunun da tetkiki ile; davacı tarafın itirazları da dikkate alınarak, davacının maluliyet oranı ile iş göremezlik süresinin tespiti hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderildiği, alınan 02/03/2020 tarihli Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ek maluliyet raporunda; davacının 28/02/2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sürekli sakatlık oranının ortopedik arızası nedeniyle % 8 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, psikiyatrik arızaya bağlı kişinin engel oranının %0 olarak bulunduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranı ile davacının maluliyetine binaen ZMSS poliçesi kapsamında oluşan zarar miktarını gösterir rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman Trafik Bilirkişisi ... ile Aktüerya Hesap Bilirkişisi Dr. ...'e tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 13/09/2020 tarihli düzenlenen raporda ; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K. 47/1-d, 48/5,52/1-a ile 52/1-b maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (%100 oranında) ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Davacı ... ile yine aynı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ... ile ... ise kaza anında alkollü bir vaziyette ve yine alkollü olarak araç kullandığını bildikleri sürücü ... sevk ve idaresindeki araca bilerek ve isteyerek binerek araç içerisinde yolculuk yaparak kendi yaralanmalarıyla sonuçlanan kazanın oluşunda yolcuların her birinin de aynı oranda (%20 oranında) MÜTERAFİK TALİ KUSURLU oldukları, 28.02.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...'IN, TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan;
-Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 14.428,08 TL, %20 oranında kusuru ile bakiye alacağının 11.542,46 TL olacağı,
-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 71.674,53 TL olduğu, %20 oranında kusuru ile bakiye alacağının 57.339,62 TL olacağı,
-İleriye dönük tedavi gideri alacağının 914,00 TL olduğu, %20 oranında kusuru ile bakiye alacağının 731,20 TL olacağı,
-FTR amaçlı tedavi giderinin 1460,25 TL olduğu, %20 oranında kusuru ile bakiye alacağının 1168,20 TL olacağı,
-Tedavi amaçlı ulaşım giderinin 560,00 TL olduğu, %20 oranında kusuru ile bakiye alacağının 448,00 TL olacağı,
Toplam maddi tazminat alacağının ise 71.229,48 TL'ye tekabül ettiği rapor edilmiştir.
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmiş olup, iptal kararının RG’de yayınlanmış olması ve gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı, dosyada alınan maluliyet raporunun ve aktüerya raporunun genel şartlara göre alındığı anlaşılmakla, davacının 28.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderildiği, alınan 19/03/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının 28/02/2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle şahsın olay tarihindeki yaşına göre %11,2 ve bugünkü yaşına göre de %12,1 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile değerlendirilmesinin daha uygun olacağı belirtilmiştir.
Davalı vekilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 19/03/2021 tarihli rapora itirazının değerlendirilmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderildiği, davacının tıbbi iyileşme süresinin net olarak ne kadar olduğunun tespit edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, alınan 11/06/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının kırıkları nedeniyle belirlenen 9 (dokuz) aylık tıbbi iyileşme süresi şahsın arızası kapsamında fizyolojik ortalama iyileşmesini gösteren bir süre olduğunu, itiraz değerlendirildiğinde, 19.03.2021 tarihli ... sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen Tıbbi İyileşme Süresinin 9 (dokuz) ay olarak belirlendiği, sehven zaman belirtecinin eksik kaldığı, fizyolojik ortalama iyileşme süresi kişiden kişiye farklılık gösterebileceğinden kesin iyileşme süresinin şahıs adına düzenlenmiş istirahat 'iş göremezlik raporuna göre belirlenmesi en uygun yaklaşım olacağını, bu bağlamda ...'ın EÜTF Hastanesi Bilgi Sistemi'nden alınan EÜTE Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalına ait Sağlık Kurulu Raporu ve İstirahat Raparları (incelenen evrak no: 3,4,5,6) birlikte değerlendirildiğinde; şahsın olaya bağlı tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 105 (yüz beş) gün olarak kabulünün daha uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğinden dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişisi ... tarafından 26/01/2022 tarihli düzenlenen raporda ; 28.02.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatının Anayasa Mahkemesi tarafından KTK m. 90 da yer alan ve poliçe genel şartlarıma atıf yapan kısım iptal edilmiş olması da nazara alınarak, Genel Hükümlere göre ve bu kez yerleşik yargıtay kararları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile hesaplandığı;
Bu bağlamda davacının, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının dosya içinde yer alan EÜTF Adli Sağlık Kurulu Raporlarına göre;
A)Engellilik Ölçütü ve Sınıflandırması ile Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönctmelik Hükümlerine göre %8 maluliyet oranı üzerinden 205.562,80 TL
B) Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre 2021 yılına kadar %11.2, 2021 den itibaren %12,1 oranı üzerinden 310.349,06 TL olarak hesaplandığı, ancak kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre EÜTF Adli Sağlık Kurulu tarafından yapılan belirleme bulunmadığı,
-Geçici iş göremezliktan kaynaklı zararının 5,610.92 TL olarak hesaplandığı,
-Davacının SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin Hekim Bilirkişi tarafından 21/09/2020 havale tarihli rapor ile hesaplanmış olduğu, bu hesaplara itibar edildiği, buna göre davacının ileriye dönük tedavi gideri alacağı 914,00 TL, FTR amaçlı tedavi giderinin 1.460,25 TL , tedavi amaçlı ulaşım giderinin 560,00 TL olmak üzere toplam 2.934,25 TL tespit edildiği,
Davacının zararlarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının ve yapılacak ise indirim oranlarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, ,
Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararlarından davalının poliçenin sürekli sakatlık teminatı olan 360.000,00 TL ile, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin zararlarından da poliçenin tedavi gideri teminatı olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, sigortacının talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş gücü kaybı ve tedavi gideri bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
28.02.2018 günü saat 04.00 sıralarında davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı alkollü ve sürücü belgesi olmayan dava dışı sürücü ...'ın kullandığı esnada İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... caddesini takiben, Bostanlı istikametinden Karşıyaka ... önündeki viraja girdiğinde, havanın yağmurlu ve zeminin de ıslak ve kaygan olması nedeniyle virajı alamayarak önce aracının sağ ön tekerlek kısımları ile yol kenarındaki kaldırım bordür taşlarına, akabinde de yön levhaları ile tamvay hattına çarpması ve tramvay hattına devrilmesi neticesinde araç içerisinde yolcu olan davacı ... ile dava dışı yolcular ... ile ...'nın yaralanmalarıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 13.09.2020 tarihli Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre, davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı ...'ın kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile ve alkollü bir vaziyette yağmurlu hava ve ıslak zeminde, gece vakti seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, aracının hızını yolun ve havanın şartlarına uydurmadığı, viraja yaklaşırken aracının mevcut hızını azaltmayarak ve bunun neticesinde de virajı alamayarak bahse konu tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD'nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin Engellilik Ölçütü ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 02/03/2020 tarihli raporunun hükme esas alındığı, sözkonusu rapora göre davacının trafik kazası nedeniyle %8 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) ise Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 11.06.2021 tarihli raporuna göre olay tarihinden itibaren 105 gün olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin ... plakalı hususi aracı 01.06.2017-01.06.2018 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri bakımında şahıs başına 360.000,00 TL limitle sigortaladığı anlaşılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda denetime ve hüküm kurmaya elverişli 26.01.2022 tarihli aktüerya bilirkişi Selma Mert Karaaslan tarafından düzenlenen rapora göre,davacının 5.610,92 TL geçiçi iş göremezlik zararının, 205.562,80 TL sürekli iş göremezlik zararının ve SGK sorumluluğunda olmayan 2.934,25 TL tedavi gideri zararının meydana geldiği, hesaplanan geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminat limiti olan 360.000 TL içinde kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının ise, ölüm /sakatlık teminatı limiti olan 360.000,00 TL içinde kaldığı, davalı sigortanın davacıya herhangi bir ödeme yapmadığının belirtildiği görülmüştür.
Sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 Yaşam tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre 205.562,80 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 5.610,92 TL olduğu,SGK sorumluluğunda olmayan 2.934,25 TL tedavi gideri zararının olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini 5.610,92 TL TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını ise 205.562,80 TL'ye, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri zararını 2.934,25 TL'ye yükselttiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen geçici ve sürekli iş görmezlik maddi zararından ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacının bedel arttırım dilekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlik zarar miktarı ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri isteminin poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 23.03.2018 tarihinde başvurulduğu ancak davacıya ödeme yapılmadığından davalının 8 iş günü sonrası 05.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davacının temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınmasını talep ettiğinden taleple bağlı kalındığı, davacının aracı kullanan ...'ın alkollü olduğunu bilerek araca binerek yolculuk yaptığı ve kendi yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın oluşunda müterafik kusurunun bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından %20 oranında tazminattan indirim yapılmış, davalı sigorta tarafından somut olayda hatır taşıması olduğu savunulmuş ise de, hatır taşımasının defi olduğu ve cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, ancak davalı sigorta tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmamış ve davacının davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yargıtay 4.HD'nin 2021/6857 Esas ve 2021/10530 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacı lehine hesaplanan maddi tazminatlardan, müterafik kusur nedeniyle mahkememizce indirim yapılması sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden davalı sigorta yararına müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiş, yine dava müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen kabul edildiğinden yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
164.450,24 TL sürekli iş göremezlik bedeli, 4.488,73 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 2.347,40 TL tedavi ve iyileşme gideri olmak üzere toplam 171.286,37 TL’nin dava tarihi olan 04.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.700,57-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 733,00 TL bedel arttırım harcı olmak üzere toplam 768,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.931,67-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen kabul kabul edildiğinden, bu durumda yargılama giderleri yönünde taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinden davacı tarafın yaptığı 5,20-TL vekalet suret harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 733,00 TL bedel arttırım harcı, 2.077,06-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti ile 970,00TL Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor ücretleri olmak üzere toplam 3.857,06 -TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 20.222,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedildiğinden reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
"5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.