T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/689
KARAR NO: 2021/918
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/06/2018 tarihli dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18/05/2017 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile...-... marka ... kodlu ...kiralandığını, kiralanan makinenin işyerine taşınması için davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, taşıyıcı firmanın taşınan makineyi davalı ... Sigorta A.Ş.'ne .../... no-lu poliçe ile nakliye sigortası yaptırdığını, ancak taşınan makine 04/06/2017 tarihinde taşıma sırasında köprüye çarptığını ve işleme makinesinin hasar gördüğünü, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 05/06/2017 tarihinde yapılan inceleme sonrası hasar raporu düzenlendiğini, tedarikçi firma ile yapılan görüşmelerde hasar gören parçanın yapılmasının yaklaşık 6 ay süreceğinin ve tamamlansa dahi makineye takıldığında çalışma garantisi verilmediğini, hasar gören parçanın yaklaşık 6 ay sonra 02/12/2017 tarihinde tedarikçi firma tarafından davacıya teslim edildiğini, kiralayan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı
...-... ... Ltd. Şti'ne 07/06/20217 tarihinde Karşıyaka ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile meydana gelen hasar nedeni ile oluşan masrafların tahsil edileceğinin bildirildiğini, davacının 29/06/2017 tarihinde davalı
...-... ... ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ne Kemalpaşa ... Noterliği ... yev. numaralı ihtarı gönderdiğini ve makinenin çalışamamasından kaynaklanan günlük 1.500,00 TL zararını ve makinede meydana gelen zararın masrafının karşılanmasının istendiğini, ancak davalı ...-... ... Ltd. Şti'nin davacının zararını karşılamadığını, hasarın nakliye şirketinin ve çalışanını dikkatsizliği nedeni ile meydana geldiğini, davacının kiraladığı makineye güvenerek üçüncü kişilerle sözleşme imzaladığını, uğradığı zararın tespiti için Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş. sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte zararın 60 günde giderilebileceği ve günlük 1.000,00 TL kazanç kaybı ile 60.000,00 TL kazanç kaybı hesaplandığını, davacı tarafından kiralanan...-... marka ... kodlu ... makinesinin kiralayan ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalandığını, yine kiralayan şirket tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'NE ... no'lu poliçe ile nakliye emtia sigortası yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 178.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yaşanan kaza nedeniyle uğradığı ticari itibar kaybı nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen 23/07/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin sigorta ettiren/sigortalı bölümünden
... A.Ş. ünvanının bulunmadığını, davacının bu poliçenin tarafı olmadığını, bu nedenle söz konusu poliçe nedeni ile müvekkilden herhangi bir talepte bulunamayacağını, kazanç kaybı ve manevi tazminatların sigorta teminatı dışında kaldığını, nakliyat sırasında oluşan zararların poliçe teminatı dışında kaldığını, dolaylı zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen 13/08/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinin .../... numaralı sigorta poliçesi ile ...-... ... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, taşıma ilişkisine dayanarak ikame edilecek dava için öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, taşıyıcının sorumluğunun yalnızca zarar gören makine bedeli ile sınırlı olduğunu, kardan mahkumiyet rizikosunun sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen 03/09/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile, dava konusu olayın 04/06/2017 tarihinde meydana geldiğini, 1 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında herhangi bir poliçe akdedilmediğini, herhangi bir sigorta sözleşmesini bulunmadığını, zarara sebebiyet veren zarardan sorumlu olan taşıma ve nakliye işlemini gerçekleştiren ... Ltd. Şti. İle de davalı sigorta şirketi arasında yapılan herhangi bir poliçe bulunmadığını, iş bu davanın davalı sigorta şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, kiralayan ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... no'lu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olduğunu, kiralayan sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından mevcut poliçe kapsamında kiralayan şirkete poliçe kapsamında 14/08/2017 tarihinde 103.911,36 TL ödeme yapıldığını, hasara kusurlu taşımaları sebebiyle neden olan taşımayı gerçekleştiren nakliye firması ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili sigorta şirketine 73.406,73 TL kısmi rücu ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davanın muhatabının diğer davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu talep edilen kazanç kaybı, ticari itibar kaybı gibi taleplerin dolaylı zararlar niteliğinde olduğu ve poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından verilen 19/12/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile, dava konusu olayda zamanaşımı süresinin 04/06/2017 tarihinde başladığı ve 04/06/2018 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle usul yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu makinenin taşıma işlemi için davalı ... Sigorta A.Ş.'ne .../... no'lu poliçe ile sigortalandığını, davalı şirketin söz konusu taşıma işlemi için üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tedarikçi firmanın tamiri gereken parçayı uzunca bir sürede gönderecek olmasının davalının sorumluluğu kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı taşıyan şirketin dava konusu zarardan sorumluluğu kabul edilse dahi davacının kar zararını ispat edemediğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinde bulunmasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı şirketin ... yolu ile aldığı makinenin taşınması sırasında hasar görmesi üzerine makinenin onarım süresi içinde davacının kazanç kaybı zararı ve manevi zararının doğduğu iddiası ile davalı sigorta şirketleri ve davalı taşıyan aleyhine zararların tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı taraflarca her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davacı tarafından dava konusu edilen husus TTK.md. 855/5 hükmüne dayalı olduğundan, bu hükme dayanılarak açılan davada, taşıyıcının sorumluluğunun 3 yılda zamanaşımına uğrayacağı dikkate alınmış, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'den .../... no'lu poliçe ile sigortalanan makinedeki hasar yönünden düzenlenen hasar dosyası, davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde düzenlenen ... sayılı Leasing All Risk Sigorta poliçesi ile dava konusu edilen makinenin hasarına ilişkin oluşturulan ... no'lu hasar dosyası, davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde düzenlenen ... no'lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve ... no'lu hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, düzenlenen tespit raporunda kaza sonrası makinede meydana gelen hasarlarla ilgili, değişecek parçalar ve hasarın giderilmesi toplamının 50.000,00 TL'ye giderilebileceği, değişecek parçaların ithal edilmesi ve yetkili servisçe montajının 60 günlük sürede mümkün olabileceği, makinanın günlük kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğu dikkate alındığında 60.000,00 TL kazanç kaybı olacağı, hasar bedeli ve kazanç kaybı toplamının 110.000,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz edildiği ve ek rapor talebinde bulunulduğu, Mahkemesince ek rapor talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça iddia edilen şekilde zararın var olup olmadığı, zararın tespit edilmesi halinde bu zarardan davalıların birlikte veya ayrı ayrı sorumlu olup olmadıkları yönünde inceleme yaparak rapor düzenlemeleri için dosya 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/02/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; davalı ...-... ... ... ile ... Sigorta arasında düzenlenen .../... sayılı 16/01/2017 başlangıç 15/01/2018 bitiş tarihli poliçe ile davalı ... Sigorta tarafından taşıyıcı firma tarafından 500.000,00 Euro teminatlı Nakliye Aracı Yasal Sorumluluk Sigortası teminatı verildiği, malın taşınmasına ilişkin olarak bu sigortacının Poliçe Genel Şartları gereği kar kaybı zararlarından sorumlu olmadığı,
Davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen ... no'lu 03/06/2017 başlangıç - 02/08/2017 bitiş tarihli poliçe ile Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Ltd. Şti.'ne 100.000,00 USD teminatlı Nakliyat Emtia Sigortası teminatı verildiği, poliçe kapsamında taşıma sırasında uğranabilecek zararların teminat altına alındığı, bu bağlamda meydana gelen kaza nedeniyle hasar onarım ve işçilik bedelleri karşılığı 103.911,36 TL olarak sigortalısına ödeme yapıldığı, daha sonra taşımacılık işi ile ilgili sigorta teminatı veren ... Sigorta'dan 73.406,73 TL'sinin rücuen tahsil ettiği, poliçe kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kar kaybı zararlarından sorumlu olmadığı,
Davalı ... Sigorta ile dava dışı ... A.Ş. arasında düzenlenen ... sayılı 01/06/2017-30/06/2021 tarihli Leasıng All Risk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta tarafından dava dışı ... A.Ş 32.031.901,72 TL'lik teminat verildiği, nakliye sırasında meydana gelen hasarların teminat dışında kaldığı, dava konusu makinenin 1 tam gün tamiri işi ile bir ekip halinde çalışılması şartı ile tespit bilirkişisinin hasarlı olarak yerinde öngördüğü 2 aylık 60 iş günü sürenin tamir için makul olduğu, TTK Md. 880 hükümleri gereğince her ne kadar taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırının karine olarak onarım bedeli ile sınırlı olacağı belirlenmiş ise de, TTK Md. 886'daki hallerin varlığı halinde taşıyıcının üst sorumluluk sınırına ilişkin düzenlemelerden taşıyıcının yararlanamayacağı hükmü bağlamında da değerlendirme yapılması gerektiği davacı şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkililerinin imzaladığı 04/06/2017 tarihli tutanak dışında bilgi ve belgenin bulunmadığı, buna göre TTK Md. 886'da gösterilen taşıyıcının sorumluluğunu sınırlama hakkının kaybına neden olacağı belirtilen "zarara kasten veya pervasızca bir davranışla böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilin veya ihmalin sebebiyet verip vermediği konusunda değerlendirme yapılamadığı, Mahkemece TTK Md. 886'nın uygulanmayacağına karar verilmesi halinde davacının kazanç kayıplarını talep edemeyeceğini, aksi kanaatte ise sadece makul kazanç kaybı olarak hesaplanan 57.969,60 TL'yi davalı taşıyıcı
...-... ... ... Dış Tic. Ltd. Şti'nden talep edebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ve davalı taşıyıcı ...-... ... ... Ltd. Şti tarafından rapora itiraz dilekçesinin dosyaya sunulduğu, bir kısım sigorta şirketi vekillerinin rapora karşı beyan dilekçelerini dosyaya sundukları anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketleri ve davalı taşıma şirketi aleyhine davacı tarafından kiralanan makinenin işletilememesinden kaynaklı ve ticari itibar kaybı olduğu iddiası ile oluşan maddi zararın ve manevi zararın tazmini istemi ile Mahkememizde iş bu dava açılmış olup, Mahkememizce her bir davalının meydana gelen kaza ve sonrası yönünden sorumlu oldukları hususlar ayrı ayrı tespit edilmiş ve buna göre davacının kazanç kaybından ve ticari itibar kaybından sorumlu olup olmayacakları hususu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça ... yolu ile kiralandığı belirtilen ... ... -... marka ... kodlu ... Makinesinin davalı ...-... ... ... Ltd. Şti. tarafından davacının faaliyet gösterdiği adrese taşıma işinin üstlenildiği anlaşılmıştır.
Makinenin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .../... no'lu poliçe ile Nakliye Sigortasının yapıldığı görülmüştür. Kolon işleme makinesinin Çiğli'den Kemalpaşa'ya taşınması işinin ... ... ... plakalı araç ile yapıldığı anlaşılmıştır. Makinenin 04/06/2017 tarihinde taşıma sırasında Karşıyaka'da bulunan köprüye çarparak hasarlandığı ve buna ilişkin tutanağın davacı şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Makinede meydana gelen hasarın hangi kısımlarda olduğu ve tamirinin süresinin tespiti yönünden Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığı ve atanan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, makinedeki hasarlı kısımların belirlendiği, hasar toplamının 50.000,00 TL'ye giderilebileceği, değiştirilecek parçaların ithali ve yetkili servis tarafından montajının 60 günlük sürede yapılabileceği ve davacının kazanç kaybının 60.000,00 TL olacağı yönünde raporun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Araçta oluşan hasarın tespiti yönünden ayrıca sigorta ekspertiz firması tarafından inceleme yapıldığı ve buna ilişkin düzenlenen eksper raporunda 103.911,36 TL hasarın belirlendiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar ödemesinin yapıldığı ve buna ilişkin ibranamenin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davamıza konu edilen kazanç kaybı yönünden ise, Mahkememizce yapılan incelemeye göre, aracın tamir süresinin 60 iş günü olarak tespiti yönündeki bilirkişi kanaatinin Mahkememizce de makul bir süre olduğu anlaşılmıştır. Davacının makinenin tamiri süresince kazanç kaybının ne olabileceğine ilişkin bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre 57.959,60 TL vergilendirilmemiş kazancının olacağı belirlenmiş, belirlenen bu bedelin Mahkememizce makul olabileceği anlaşılmıştır.
Ancak davacı ile davalı taşıyan ...-... ... ... Ltd. Şti. arasında mevcut taşıma sözleşmesi ve taşıma ilişkisi dikkate alındığında TTK Md. 850 ve devamı hükümlerin Mahkememizce dikkate alınması gerekmektedir. Makinenin taşıma sırasında hasarlandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Ayrıca hasarın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'ne ödendiği belirlenmiştir. Taşıyıcının davacıya ait iş yerine taşıması gerçekleştirilemeyen ve hasara uğrayan makine nedeni ile davacının uğradığı zarardan sorumlu olmasını gerektirir hususların TTK hükümlerine göre tespiti gerekmektedir. TTK Md. 886 hükmü uyarınca zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilin veya ihmalin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının veya 879. Madde de belirtilen kişilerin bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yaralanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Taşıyıcının kısmi hasardan sorumluluğunun kural olarak gecikmeden kaynaklanan kazanç kayıplarını da kapsadığı hususu kabul edilmektedir. Ancak TTK Md. 876/1 uyarınca ziya, hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur hükmünün somut olayımızda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Zira makinenin onarımı için beklenen yedek parçanın yurt dışından gelmesinin gecikmesi gibi hallerin taşıyıcının sorumluluk miktarını artıramayacağı kabul edilmektedir. Davalı şirket ile davalı ... Sigorta arasında nakliye aracısı yasal sorumluluk abonman sigorta poliçesi uyarınca malın taşınmasına ilişkin lojistik süreçte yaşanacak zararlar bakımından taşımacılar ve taşıma organizatörlerinin müşterilerine karşı sorumluluklarını teminat altına almaktadır. Ancak poliçe genel şartlarının 4. ve 5. maddesinde sorumluluğun hangi hususlara ilişkin olduğu belirtilmiş olmakla beraber kârdan mahrumiyetin sigorta teminatı dışında bırakıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı gönderen ... Tic. A.Ş ile davalı ... Sigorta arasında düzenlenen sigorta poliçesinde ise makinenin taşınması sırasında uğrayabileceği zararların teminat altına alındığı ve bu zararların sigortalısına ödendiği, davalı ... Sigortadan da ödemenin bir kısmının rücuen tahsil edildiği anlaşılmıştır. Poliçe teminat kapsamı değerlendirildiğinde kazanç kayıplarından sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır. ... şirketi ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen Leasing All Risk Sigorta Poliçesinde ise kiralama sözleşmesine konu makinenin sigorta genel şartlarında belirlenen risklerden kaynaklı olarak hasara uğraması halinde teminat altına alındığı, bu kapsamda makinede oluşacak hasara ilişkin hususların temin edileceği, nakliye sırasında meydana gelen hasarların ise teminat dışında bırakıldığı anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle, somut olayımızda TTK Md. 886'da yer alan taşıyıcının sorumluluğunu sınırlama hakkının kaybına neden olabilecek şekilde davalı taşıyanın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenen bir fiilin tespit edilemediği, bu anlama gelebilecek bir ihmalin belirlenemediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından TTK Md. 886'da gösterilen şekilde davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırılması ve kalkmasına ilişkin hususun aksini gösterir sürücünün kasıtlı davranışı olduğunu açıklar şekilde bir delil tespit edilememiştir. Bu nedenle taşıyıcının davacının iddia ettiği şekilde kar kaybı zararından sorumlu tutulamayacağı, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluk sınırlarının açıklanan gerekçelerle belirlendiği ve davacının kar kaybı yönünden sorumlu olamayacakları, bu haliyle maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalı şirketler tarafından davacının zarar görmesi sonucunu doğurur şekilde kasten veya ihmale dayalı bir hususun tespit edilemediği, buna göre davalı şirketlerin davacı tarafın iddia ettiği şekilde manevi zarara uğramasına sebebiyet verecek işlem ve eylemlerinin varlığını gösterir bir delilin dosyada mevcut olmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından manevi zarar isteminin kabulüne yarar manevi zararın doğduğunu ispatlar herhangi bir delil veya kaydın dosyaya sunduğuna dair herhangi bir hususun tespit edilemediği, bu nedenle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar manevi tazminat isteminin reddine ilişkin karar kesin ve yasa yolu kapalı ise de, hükmün tefhimi sırasında sehven bu hususun kısa karara yazılmadığı anlaşılmış, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralı dikkate alınarak bu konuda herhangi bir değişiklik yapılmaması gerektiği görülmüş, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Maddi tazminat istemi yönünden, peşin yatırılan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 2.980,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekillerin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 20.860,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat istemi yönünden, 80,70 TL ret harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekillerin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır