T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/216
KARAR NO: 2022/377
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket adına kayıtlı olup, müvekkil şirket yetkilisi ...'ün kullanımındaki, ... plakalı 2013 Model BMW 5.20 Dizel araçta 24.11.2018 günü Mersinli'de seyir halinde iken, ani olarak yanık kokusu oluşması ve aracın ön kaputundan dumanlar yükselmesi üzerine müvekkil şirket yetkilisi ..., hemen aracı kenara çektiğini, aracın ön kaputu açılır açılmaz alevler yükseldiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisinin, araçta bulunan yangın tüpü ile yangına müdahale ederek ve yangını söndürdüğünü, araçta yangın nedeni ile oluşan zararın ve giderilme maliyetlerinin belirlenmesi amacı ile İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin .../... değişik iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; motor bölmesindeki yangının “EGR Soğutucusu by-pass hattının sürekli açık kalması sonucu EGR sisteminin plastik emme manifoldu ile birleştiği noktada aşırı ısı yükü nedeni ile motor kaputunun açılması ile birlikte alevli yangının meydana geldiği ve yangının hemen söndürüldüğünü, yanma sonunda araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 27.092,72 TL yedek parça, 1.500,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil 28.592,72 TL olarak tespit edildiğini, aracın tüm bakım ve onarım işlemlerinin ... BMW Yetkili Servisinde yaptırıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada 2013 model BMW 5.20 Dizel araçlarda yangınla sonuçlanan dava konusu arızların bulunduğunun tespit edildiğini, sonraki yıllarda araçlardaki teknik arızanın giderildiğini, ... Otomotiv firmasının 2013 Model 5,20 dizel araçlar için yetkili servislerine bu konuda iyileştirme ve bakım talimatını verdiğinin öğrenildiğini, dava konusu araçtaki ayıptan ve ayıp nedeni ile oluşan hasardan ... Otomotiv A.Ş. ile ... Otomotiv A.Ş. nin birlikte sorumlu olduklarını, aracın onarımının müvekkili tarafından yaptırıldığını ve onarım faturasının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, araçta meydana gelen yangın nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta oluşan arıza nedeni ile aracın çekilmesi ve müvekkilinin aracını kullanamaması nedeni ile temin etmek zorunda kaldığı ikame araç bedelinin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalılar ile yürütülen arabuluculuk sürecinin de başarısızlık ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracının EGR sisteminin hatalı üretim ve hatalı çalışma nedeni ile ayıplı olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması gerektiğini ifade ederek, 24.575,40 TL tamir ve yenileme, 118 TL kurtarıcı, 1.000,00 TL ikame araç ve 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 35.693,40 TL nin hak ediş tarihinden işeyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa bırakılmasını dava ve talep ettiği görülmüştür.
GÖREVSİZLİK KARARI: Davacı tarafça İzmir 3.Tüketici Mahkemesi'ne açılan iş bu davada Mahkeme tarafından 03.04.2019 tarih .../... Esasa ve .../... Karar sayılı karar ile uyuşmazlık konusunun tüketici mahkemesinin görevine girmediğinden bahisle davanın görev yönünden reddine, başvuru halinde dosyanın görevli İzmir Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve talep üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, aracın ikinci el alınması nedeni ile davanın pasif husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu anlaşmazlığın ticari alım satım ilişkisi olduğunu ve 2 yıllık garanti süresinin sona erdiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davaya konu yangının neden çıktığının ortaya konmasını gerektiğini, dava konusu aracın bakımlarının davacı tarafından zamanında yaptırılmadığını bu durumun servis kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, araçtaki arızası olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından da kaynaklanmış olabileceğini, aracın üretimden ayıplı olması durumunda araçtaki arızanın ilk kullanım sıralarında ortaya çıkması gerektiğini, araçtaki arızanın aracın değerini azaltan, araçtan beklenen faydayı azaltan veya ortadan kaldıran bir durum yaratmadığını, arızanın süreklilik arz etmediğini, tamirinin mümkün olmaması gibi bir durumun olmadığını, gıyaplarında tek taraflı yaptırılan delil tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya dayanak olan bilirkişi tespit raporunun hi bir bilimsel ve teknik inceleme içermediğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar tazminatı, değer kaybı ve faiz taleplerinin fahiş olduğunu ifade ederek davanın yetkili mahkeme yönünden, pasif husumet yokluğu, zaman aşımı ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uyulmaması nedeni ile esasa girmeden reddedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Dava konusu aracın kanun hükmünün aradığı biçimde ayıplı olmadığını, aracın ayıplı kabul edilmesi için aracın tahsisi ve kullanımı bakımından ekonomik değerini ve/veya araçtan beklenen faydaların azalması veya tamamen ortadan kalkması gerektiğini bu tanıma uymayan malın ayıplı olarak kabul edilemeyeceğini, dava konusu araçla ilgili olarak oluşan her türlü şikayetin müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak giderildiğini, 13.06.2018 tarihinde gerçekleştirilen servis işlemleri sırasında aracın motor soğutma suyu ile ilgili bir arızanın tespit edilerek davacıya bildirildiğini ancak davacının vakti olmadığını için söz konusu arıza ile ilgili detaylı kontrol işlemleri yapılamadığı için davacının aracın soğutma sistemi ile ilgili tüm sorumluluğu üstlenerek aracını servisten aldığını, araçtaki yangının bilirkişi tespit raporunda belirtilenin aksine direk olarak yangına neden olmayacağını, araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklanması durumunda aracın kullanılmaya başladığı ilk zamanlardan itibaren ortaya çıkması gerektiğini, aracın servis geçmişinde servis tarafından tespit edilen bir EGR arızası kaydı olmadığını, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanabileceğini, davacının aracının bakım sürelerine özen göstermediğini aracın bakım sürelerinin çoğu zaman geçirildiğini, bilirkişi tespit raporunda arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığının açıkça belirtilmediğini, dava konusu aracın yanma olayından sonra yetkili servis yerine farklı bir servise gönderilmesi nedeni ile aracın yetkili servis tarafından incelenemediğini bu nedenle yangının çıkış nedeninin EGR olup olmadığının bilinmesinin söz konusu olmadığını ifade ederek, davanın reddedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; araç ruhsatı, trafik tescil kayıtları, araç servis kayıtları, 2018-2019 yılı servis talimatları, fatura ve sevk irsaliyeleri, fotoğraflar, tespit dosyası, tamirat faturası, tanık, gazete haberleri ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; araç servis kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, yemin, keşif, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Otomotiv A.Ş savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;dava lkonusu aracın satımı sonrasında düzenlenen fatura ve araca ait iş emirleri, dava konusu aracın geçirdiği kazalara ve uğradığı hasarlara ilişkin bilgi ve kaza tutanakları, ruhsat kayıtları, kullanma klavuzu ve garanti belgeleri, araca ait bakım karnesi,keşif, bilirkişi,tanık ve uzman görüşü delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça ... plakalı aracın 24.11.2018 tarihinde seyir halinde iken ani olarak yanık kokusu oluşması ve aracın ön kısmında duman çıkması nedeniyle aracın kaputundan alevler yükselmesi üzerine yangına müdahale edilerek yangının söndürüldüğü, aracın ... Oto servisisine çekildiği belirtilerek araçta çıkan yangının çıkış sebebi ve araçta meydana gelen zararın saptanması istemiyle delil tespiti talebinde bulunulduğu, Mahkeme tarafından 29.11.2018 tarihinde ... plakalı araç üzerinde otomotiv öğretim üyesi bilirkişi ... marifetiyle keşif yapıldığı, bilirkişi tarafında düzenlenen 26.11.2018 tarihli raporda özetle, yakıt sistemi ve herhangi bir parçasının yangında etken olmadığı, aracın herhangi bir elektrikli alıcısı ve tesisatının yangında etken olmadığı, dışarıdan harici bir kaynağın yangında etken olmadığı, yangının EGR sistemi kaynaklı (EGR soğutucusu By-passkaynaklı) olduğu, aracın hasar miktarının KDV dahil 27.092,72 TL yedek parça, 1.500,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 28.592,72 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile davaya konu olan araç yangınına ilişkin olarak davalıların sorumlu olduklarını, tespit bilirkişi raporunun kendilerine tebliği ile öğrenilmiş olduğunu, uygun sürede davalılara gerek faks ve gerekse e-posta yolu ile ihbarların yapıldığını beyan ettiği, ihbarların yapıldığına ilişkin belgeleri de dilekçesi ekinde sunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... Beyanında: "Ben davacı şirketin sahibi ve temsile yetkilisiyim, dava konusu ... plaka sayılı BMW marka aracı 2018 yılı Ekim ayında dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti nden 171.000,00-TL bedel ile yetkilisi bulunduğum şirket adına satın ve teslim aldım, satın aldıktan sonra dava konusu araç tarafımdan kullanıldı, ben aldıktan yaklaşık 1 ay sonra 1.000 km kadar yol yaptıktan sonra İzmir ili Konak ilçesine bağlı Çamdibi semtinde sevk ve idaremde iken , yaklaşık 20 km hızla seyir halinde iken araçtan bir yanık kokusu geldiğini fark etmem üzerine, aracı hemen sağ tarafa çektim, aracın kaput kısmında duman çıkışı olduğunu gördüm, motor kaputunu açtım ve bir anda alevlerin motoru sardığını gördüm, araçta yanımda bulunan oğlumu arabadan uzaklaştırdım, bagajdan yangın söndürücüyü çıkarıp motordaki yangını söndürdüm, daha sonra çekici ile aracı BMW özel servisine götürdüm, burada araç üzerinde onarım yapılmadan mahkeme vasıtası ile bilirkişi incelemesi ve tespit yapıldı, bilirkişi tarafından EGR valfinde bir arıza olduğu ve yangının bundan çıktığı beyan edildi, bu nedenle de dava açmak üzere vekilime talimat verdim, aracın hasarlanmasında kullanımımdan kaynaklı herhangi bir kusur yoktur, kusurun üretimden kaynaklandığını düşünüyorum, keza bilirkişinin bu beyanı üzerine internet üzerinde yaptığım araştırmada satın aldığım marka ve modeldeki araçta bu nevide pek çok arıza ve motor yangını olduğu, bu hususta internette şikayetlerin yapıldığım gördüm" şeklinde beyanda bulunuğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı tarafından davalılardan ... Otomotiv tur.gıda san.tic.a.ş satın alma ... plaka sayılı 2013 model BMV marka aracın ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, işbu ayıbın davacıdan gizlenip gizlenmediği, davalının ayıplı mal satışında ağır kusurunun oılup olmadığı, var ise araçtaki ayıbın davacının zararına yol açıp açmadığı, oluşmuş ise davacının işbu nedenle oluşan zarar miktarının tespiti hususunda dava dosyası Otomotiv Uzmanı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 06/04/2020 tarihli raporda; e Davaya konu 24.11.2018 tarihli yangının EGR sistemi, EGR soğutucusu by-pass kaynaklı olduğu, e Dava konusu ... plaka sayılı araçta, olay nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 28.592,72.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, e Bununla birlikte; araçların piyasada 2. el alım satım işlemleri yapılırken anagövdesinde meydana gelen hasarlar dikkate alınmakta ve buna göre rayiç bedel değerlendirilmesi yapıldığı, bu nedenle mekanik parçalarda meydana gelen hasarlar, araçların piyasa 2. el değerlerinde herhangi bir değer kaybı meydana getirmediği, dava konusu olayda da, aracın 2013 model ve olay tarihinde 181.618 km. de olduğu ve araçta meydana gelen motor arızasının onarımında, yedek parçaların birebir orjinalleriyle ve garanti kapsamında değiştirildiği, bir başka ifadeyle aracın kilometresi dikkate alındığında bu parçaların yenilendiği, sıfırlandığı, buna göre; dava konusu araçta değer kazancı olmadığı gibi, değer kaybının da söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı, e Davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, düzenli ve sistemli bir çalışmayla makul tamir süresinin 5 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde (2018 yılı) günlük kiralama bedelinin 150,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 750,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu, e Bahse konu aracın çekici ücretinin 118,00.-TL (KDV Dahil) olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden itiraz edilen hususlar yönünden özellikle ... plakalı aracın ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, işbu ayıbın davacıdan gizlenip gizlenmediği, davalının ayıplı mal satışında ağır kusurunun olup olmadığı, varsa araçtaki ayıbın davacının zararına yol açıp açmadığı, zarara yol açmış ise zarar miktarını gösterir şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 22/11/2020 tarihli ek raporda; bahse konu olayın 24.11.2018 tarihinde meydana geldiği ve davaya konu ... plaka sayılı aracın 181.618 km.de olduğu görülmektedir. Bu bağlamda; 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve ekte sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları – “Ek 1. Değer Kaybı Hesaplama” formülü ve bu formülde; Danıştay 15. Dairesi’nin 27.06.2018 tarih ve 2015/5277 Esas ve 2018/6093 Karar no.lu kararı ile iptal edilen “Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması”nın 2. Teminat Dışında Kalan Haller” üst başlığının altında yer alan 2, 3, 4 ve 6. bentlerinin hesaplamada dikkate alınmadığı, buna göre bu formüle göre değer kaybı tazminat talebi ile ilgili olarak Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1.2 maddesi Değer Kaybı Hesaplaması gereğince söz konusu aracın 165.000 km. sınırını aşmasından dolayı (181.618 km.) değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. •Davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, düzenli ve sistemli bir çalışmayla makul tamir süresinin 5 iş günü olduğu belirlenmiştir. Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın marka, model (2013), tipi, kilometresi (181.618) dikkate alındığında kaza tarihinde (2018 yılı) günlük kiralama bedelinin 150,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 750,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. •Dosyadaki ... Firmasının 24.11.2018 tarih ve ... seri no.lu faturasına göre; “Aracın çekici ücretinin 118,00.-TL (KDV Dahil) olduğu görülmektedir. Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; 118,00.-TL (KDV Dahil) olarak talep edilen çekici ücretinin uygun olduğu görülerek tarafımca da aynen benimsenmiştir. Sonuç olarak kök raporda değişikliğe gerek olmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Dosyadaki kök ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından, yangının üretim hatası/ servis hizmetinden kaynaklanan hata/ kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, ayıp varsa davacıdan gizlenip gizlenmediği, ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise miktarını gösterir şekilde taraf vekillerinin önceki kök ve ek rapora yönelik itirazlarını da karşılar nitelikte gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi hususunda dosya Otomotiv ve Hasar Uzmanı Bilirkişi ... ile Otomotiv Teknikeri Bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 06/04/2021 tarihli raporda; İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş. dosyası ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mah. .../... Esas dosyası bilirkişi raporlarında betirtilen ve Dava dosyasına sunulmuş olan BMW Yetkili Servis Ege Servis Motorlu Araçlar alınan Teklif formunda da açıklamalı yazılı olan onarım bedellerine Komisyonumuz katılmaktadır. Kanaatimizce aracın arızasız hale gelebilmesi için; BMW Yetkili Servis Ege Servis Motorlu Araçlar alman Teklif forrmunda belirtilen parça ve işçiliklerin yapılması ve bu doğrultuda KDV dahil 28.592,73 TL harcanması gereklidir. Ayrıca, Çekici / Kurtarıcı Fatura Bedeli KDV dahil 118.00 TL olması piyasa şartlarına uygun bulunmuştur. Hasar tarihinde hesaplanan ve ikame araç için 750,00 TL. bulunan, önceki Bilirkişi kanaatlerine katılmaktayız. Değer kaybı için hesaplanan 8.500,00 TL otomotiv piyasasına uygun bulunmuştur. Bu bilgiler doğrultusunda; Araçta olan yangının, üretim hatası olmadığı, servis hizmetinden kaynaklanan hata olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmayacağı, ancak yanlış yakıt veya katkı sonucunda oluşabileceği, aracın ayıplı olarak satılmadığı ve söz konusu ayıp taşıması halinde 181.000 km kullanılmasının mümkün olmadığı, davacının zararı oluşmuş olup miktarı; 37.960,00 TL'dir. Ancak hukuki değerlendirme Sn. Mahkemenize bırakılmıştır. Sonuç olarak, aracın yakıtının incelenmemiş olması, soğutma sistem arızasının giderilmemiş olması, aracın 181.000 KM sorunsuz kullanılması ve arıza kaydı vermemiş olduğu, dava dosyasındaki belge, bilgi ve delillerin incelenmesinde, yukarıda açıklanan ayıp, kusur ve eksikliklerin tümü için heyetimizin bilimsel anlamda kanıtlanabilir bir kanaati oluşmadığı, ayrıca araçta ayıp/gizli ayıp hususunda kanaatimiz oluşmamış olup, hukuku değerlendirme mahkemenindir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda, dava konusu araçta meydana gelen yangının üretim hatası/ servis hizmetinden kaynaklanan hata/ kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, ayıp varsa davacıdan gizlenip gizlenmediği, ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası Makine Mühendisi Prof. Dr. ... ile Otomotiv ve Hasar Uzmanı Bilirkişi Öğretim Görevlisi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 29/11/2021 tarihli raporda; 24.11.2018 tarihinde ... plakalı aracın motor bölmesinde meydana gelen yanma hasarı ile ilgili olarak, yanma olayının motorun emme manifoldu ile EGR valfinin birleşme noktasında meydana geldiği, y0anma nedeni olarak açık durumda sıkışıp kalan EGR valfinden emme manifolduna sürekli eksoz gazı akışı nedeni ile plastik emme manifoldunun aşırı ısınarak koku yapması ve sürücünün motor kaputunu açması ile motor bölmesine ulaşan fazla miktardaki oksijen nedeni ile yanmanın başladığı, motorda; emme manifoldu, EGR Soğutucusu, EGR borusu, eksoz valfi, motor üst kaplaması, lastik takoz, hava filtresi, hava emme kanalı, emme manifoldu basınç sensörü, kaput izolasyonu, motor tesisat ve iki adet akustik kapak izolasyonunun zarar gördüğü Dava konusu araçtaki zarar gören parçaların orijinalleri ile değişiminin yapılarak onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelinin KDV li tutarının heyetimiz tarafından https://www.....com.tr/ sitesinde yapılan araştırmada 24.11.2018 tarihi itibarı ile aracın gerçek hasar değeri heyetimiz tarafından 15.904,10 TL olarak değerlendirilmiş tespit raporunda belirlenen ve diğer bilirkişi raporlarında olduğu gibi kabul gören 24.667,60 TL lik onarım bedelinin yüksek olduğu, dava konusu araçta yapılan onarım işlemleri sonucunda değerlendirmeler kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı, aracı onarımının ortalama 5 gün süreceği değerlendirilerek, araç kiralam bedelinin 150 TL/gün olacağı kabulü ile 5 günlük ikame araç bedelinin 750,00 TL olarak tespit edildiği, Sayın Mahkemenin farklı görüşte olması ve ikame araç ödemesini kabul etmesi durumunda 150 TL/gün şeklindeki ikame araç günlük kiralama bedeli üzerinden işlem yapılabileceği, araçtaki yangının aracın EGR sisteminin üretiminden hatalı ve/veya arızalı olmasından kaynaklanmadığı, aracın teknik olarak ayıplı olarak değerlendirilmediği bu nedenle aracın davacıya ayıplı olarak satışının söz konusu olmadığı, aracın EGR sistemindeki arızanın araç kullanım kaynaklı olmadığı, dava konusu araçtaki EGR arızasının eksik ve yetersiz (teknik açıdan ayıplı) servis hizmetinden kaynaklı olduğu EGR valflerinin zaman içinde kirlenerek sıkışıp kaldıklarını otomotiv sektöründe bilinen bir durum olduğu, aracın servis sürelerinin geçirilmiş olmasının motorun EGR valfindeki arızaya neden olmayacağı aracın EGR valfi arızası nedeni ile yanmasından önce bakımdan çıktığı yanma öncesi en son bakım zamanı olan 11.10.2018 ile dava konusu yanma hasarının tarihi olan 24.11.2018 arasında ise 1 ay 13 gün olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; ayıplı mal nedeniyle oluşan zarardan, ithal eden, satan ve servis sağlayanın sorumluluğuna dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; dava ayıp iddiasına dayalı olup niteliği itibariyle haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkin olduğundan HMK 16.md uyarınca zarar görenin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu gibi HMK 6 ve 7.maddeleri uyarınca davalılardan ... Otomotiv A.Ş' nin yerleşim yeri mahkemesi olan İzmir mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması hususları da dikkate alınarak davalı ... A.Ş nin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin ... plakalı 2013 model BMW 5.20 dizel aracı ikinci el olarak 04.09.2018 tarihinde davalı ... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş 'den satın aldığı, satın alınan aracın bütün bakım ve muayenelerinin davalı ... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş tarafından yapıldığı, sözkonusu aracın ithalatçısının ise davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş olduğu,
24.11.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın trafikte seyir halindeyken tanık ... tarafından kullanıldığı esnada araçta yangın meydana geldiği, yangının aracı kullanan tanık tarafından söndürüldüğü ve ardından aracın dava dışı ... Oto servisine çekici ile çekildiği, aracın onarımının davacı tarafından yaptırıldığı,
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişiler makina mühendisi ... ve otomotiv -hasar uzmanı ... tarafından düzenlenen 29.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, araçta meydana gelen yangının aracın emme manifoldu ile EGR valfinin birleşme noktası olduğu EGR valfinin motor yönetim sisteminin elektronik kontrol ünitesi tarafından elektronik olarak kontrol edilen fakat elektriksel etki ile fiziksel olarak hareket eden bir parça olduğu, EGR valfinin içinde geçen eksoz gazlarının yüksek sıcaklık ve korozyon etkisi ile eksoz gazları içindeki partiküller dikkate alındığında EGR valfinin kirlenerek sıkışabileceği sıkışan EGR valfinin tam açık, tam kapalı konumda kalacağı gibi kısmi açıklık konumunda sıkışıp kalacağı, tam kapalı konum dışında EGR valfinden valfin açık kalma oranına göre eksoz gazlarının EGR valfinden emme manifolduna girerken emme manifoldunun ısınmasına ve yanmasına ncden olabileceği, EGR valfi sıkışması arızasının piyasada oldukça sık görülen ve çalışma koşullarından kaynaklanan olağan bir durum olduğu, periyodik temizleme işlemlerinin yapılması durumunda EGR valfinin sıkışmasının önlenebileceği veya mevcut sıkışmaların temizlik işlemler ilc giderilebileceği, dava konusu araçtaki EGR valfi arızasını üretimden kaynaklı ayıp niteliğinde olmadığı, dava konusu aracın satın alınma tarihinden itibaren bakım işlemlerinin BMW yetkili servisinde yapıldığı, yanma olayından önce en son bakım kilometresinin 179.054 olduğu bu kilometreye ulaşmış olan aracın EGR valfinin çalışma ve sıkışıklık kontrollerinin bakım işlemleri sırasında yapılması gerektiği, her bakım işlemi sırasında kontrol ve gerekirse temizliği yapılan EGR valflerinde sıkışma meydana gelmeyeceği değerlendirildiğinden dava konusu araçtaki EGR arızasının yetkili servisin eksik bakım işleminden kaynaklı olarak ortaya çıktığı, bu eksikliğin teknik olarak ayıplı hizmet olarak değerlendirilebileceği, motorlu araçlarda kullanılan EGR sistemleri tamamen motor yönelim sistemleri tarafından kontrol edilen, sürücü tarafından herhangi pedal, kol ve/veya anahtar çalışması kontrol edilemeyen bir sistem olup EGR sistemlerinde sürücünün kullanım hatasından herhangi bir arızanın veya yanma olayının oluşması teknik olarak söz konusu olamayacağı, yetkili servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, servis tarafından verilen ayıplı hizmetin davacı tarafından ve/veya araç sürücüsü tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığı, valfin belirli bir durumda sıkışıp kaldığının ancak motor üzerinde yapılacak sökme ve inceleme işlemleri ile yapılabileceği bu nedenle servis hizmetinin gizli ayıp kapsamında değerlendirilebileceği, dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle yedek parça kodlarına göre fiyat araştırması yapıldığında parça bedelinin KDV dahil 2.768,59 € ve 24.11.2018 tarihli kura göre karşılığının 14.134,10 TL olduğu, KDV dahil işçilik tutarının 1.770,00 TL toplam onarım bedelinin KDV dahil 15.904,10 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın gerçek hasar değerinin İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasında ve diğer bilirkişi raporlarında olduğu gibi kabul gören 24.575,40 TL lik onarım bedelinin yüksek olduğu, dava konusu aracın motor bölmesinden meydana gelen yanma olayı nedeni ile değişimi yapılacak yedek parça ve onarım işçilikleri nedeni ile araçta değer kaybı oluşmayacağı, araçta oluşan hasarın kaza nedeni ile oluşmadığı, hasar değerinin tramer kayıtlarına geçmediği, araç onarımının özel serviste yapılması nedeni ile aracın servis kayıtlarında araç hasarının görülmeyeceği ve değişen parçaların yardımcı motor parçası konumunda olması ve parçaların değişiminin anlaşılmaması ve değişen parçaların araç üzerinde olumsuz etkisinin bulunmaması nedeni ile dava konusu araçta yapılan onarım işlemleri nedeniyle aracın ikinci el rayiç değerinde herhangi bir düşmenin söz konusu olmayacağı, motor bölümündeki yanma olayı sırasında aracın kaportasının ve boyalı kısımlarının hasar görmediği, bu parçaların hasarlanması ve boyanarak onarımı durumunda değer kaybının söz konusu olacağı ancak dava konusu araçta yanma nedeni ile herhangi bir kaporta ve/veya boya hasarının meydana gelmediği, dava konusu aracın onarım süreci ile herhangi bir belgenin (iş emrinin) dosyada yer almadığı, davacı tarafın dosyaya ikame araç ödemesi için yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden, ikame araç kullanım süresinin araç onarım süresince göre tespit edilmesi gerektiği, aracın onarım süresinin ortalama 5 gün süreceği, ikame araç kiralama bedelinin ise 150,00 TL/gün olarak tespit edildiğinden 750.00 TI. ikame araç bedeli zararının oluştuğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tacir olan davacının dava konusu aracı satın aldığı davalı ... Otomotiv'in aynı zamanda araca bakımının yapılması konusunda servis hizmeti verdiğinden taraflar arasında satım sözleşmesi yanında aynı zamanda eser sözleşmesi de yapıldığı, uyuşmazlık aracın servis hizmetinin ayıplı olmasından kaynaklandığına göre, incelemenin de bu doğrultuda yapılması zorunlu olduğu, zamanaşımı süresi TBK'nın satıma ilişkin hükümleri değil, eser sözleşmesine ilişkin hükümleri değerlendirilerek belirlenmesi gerektiği, davalı ... Otomotiv tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, davacıya ait aracın davalı ... Otomotiv'e ait serviste en son 11.10.2018 tarihinde periyodik bakımın yapıldığı, davacıya ait araçta 24.11.2018 tarihinde yangının çıktığı, davacının İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıktan sonra 03.01.2019 tarihinde e-mail ile davalıya ayıp ihbarında bulunduğu ve 19.03.2019 tarihinde iş bu davayı açtığından TBK 478'e göre dava tarihi itibariyle zamanaşımının süresinin dolmadığı, hükme esas alınan 29.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı ... Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle davacının aracında 15.904,10 TL hasar bedeli ve 750,00 TL ikame araç bedeli oluştuğu, meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, davacının araçta yangın meydana gelmesi üzerine 118,00 TL çekici ücreti ödediği böylece davacının hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti olmak üzere toplam 16.772,00 TL maddi zararı oluştuğu, meydana gelen bu maddi zarardan davalı ... Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle eser sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davalı ... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile, 15.904,10 TL hasar bedeli, 750,00 TL ikame araç bedeli ve 118,00 TL kurtarıcı bedeli olmak üzere toplam 16.772,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,
Dava konusu aracın ithalatçısının davalı ... Otomotiv olduğu, davacı ile davalı ... Otomotiv arasında servis hizmeti sunulmasına dair eser sözleşmesi bulunmadığı, davacının uğradığı zararın diğer davalı ... Otomotiv'in davacıya ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından davalı ... Otomotiv'e husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davacının davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile,
15.904,10 TL hasar bedeli, 750,00 TL ikame araç bedeli ve 118,00 TL kurtarıcı bedeli olmak üzere toplam 16.772,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.145,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 609,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 536,15-TL'nin davalı ... Otomotiv'den alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul oranına göre 659,73 TL'sinin davalıdan,660,26 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 6,40 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 679,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.686,10-TL'nin yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.842,31 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 609,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.451,86TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Otomotiv'den taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı ... Otomotiv'e verilmesine,
8-Davalı ... Otomotiv kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv'e verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..20/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.