T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/366
KARAR NO: 2022/488
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/07/2019
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin ...-...-... poliçe numaralı sigortalısının, davalı ... şirketine ait ... plakalı kamyon ile 03.11.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde İstanbul caddesinden Bornova yönüne seyir halinde iken ... kavşağında kırmızı ışıkta durmayarak, müvekkilinin içerisinde bulunduğu araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, 03.11.2016 tarih ve .../... Kaza sıra nolu Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, kazanın sürücü ...'ın kırmızı ışık kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davalı şirket sigortalısının aracını kullanan ...'ın yaşanan kazada asli ve tam kusurlu olduğunun, İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre müteveffa sanık ...'ın tam ve asli kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza sonrasında sağ kalça kemiği kırıldığını, Ege Üniversitesi Hastanesi'ne kaldırılan müvekkiline protez takıldığını ve 6 hafta kadar süre hastanede kaldığını, Bu süreçte hastanede kendisine refakatçi bulunmuş, tedavisinin tamamlanması için SGK tarafından karşılanmayan harcamaları da müvekkilinin karşıladığını, müvekkilinin uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, Denizli 'nin Güney ilçesinde tek başına yaşayan müvekkilinin, bakımının sağlanabilmesi için bakıcı tuttuğunu, bakıcıya her ay düzenli para ödemek zorunda kaldığını, zorunlu ihtiyaçlarını bu şekilde giderdiğini, müvekkilinin dönem dönem İzmir'e Ege Üniversitesi'ne gelerek tedavi ve kontrollerini yaptırdığını, ayrıca evinden İzmir'e geliş gidiş masraflarını da kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavi sürecinde çok ciddi ödemeler yaptığnıı, tüm biriktirdiği parayı, tedavi giderleri için harcamak zorunda kaldığını, tedavi sürecinde sürekli rapor aldığını, bu dönemde herhangi bir işte çalışamadığını, müvekkilinin kaza nedeni ile uğramış olduğu zararın henüz tam manası ile giderilemediğini, yaşı itibarı ile de tedavi ve iyileşme sürecinin uzadığını, tedavisi bitse dahi müvekkilinin eski sağlığına kavuşamayacağını, Adli Tıp Kurumu raporları ile bunun sabit olduğunu, müvekkilinin emekli maaşının , masraflarına yetmemesi nedeni ile ek gelir olması için çiftçilik ile uğraşmakta olduğunu, asgari ücret düzeyinde elde ettiği ek gelirinden bu tedavi sürecinde mahrum kaldığını, yaşanan kaza sonrasında psikolojisinin bozulduğunu, günlük hayatında dahi kaza olacağı korkusuyla arabaya binemez hale geldiğini, bu sürecin 80 yaşındaki müvekkilini ciddi anlamda yıprattığını, müvekkili adına 13.07.2017 tarihinde Sigorta Şirketine başvurularak müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanmasını talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından 03.08.2017 tarihli cevabi yazıda bir takım evrakların eksik olduğu ileri sürülerek , müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı Sigorta şirketinin müvekkilin yaralanmasına sebep olan kazadaki aracı sigorta ettiğini, ve müvekkilinin uğramış olduğu bu maddi zararları karşılamak zorunda olduğunu, diğer davalı ... Ürün.Gıda Hay.Tur.Sarr. Nakl.İhrc.İth.Ltd.Şti'nin ise yasa gereği müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin uğradığı maddi kayıplarının ve manevi tazminatının belirlenerek tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin yaşadığı olduğu kaza ile ilgili, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 20.000,00-TL manevi tazminatın sorumlu olan davalı ... Yerli Ürünler Gıda Hay.Tur.Sar.Nakl.İhrc.İth.Ltd.Şti 'den kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminatın 1.800,00 TL'sinin tedavi gideri, 100,00 TL'sinin geçici iş göremezlik ve 100,00 TL'sinin yol ve ulaşım gideri olduğunu belirterek maddi tazminat taleplerini somutlaştırdığı, ve davacının geçirdiği kaza ve yaşının verdiği rahatsızlıklar nedeniyle yolculuk yapacak durumda olmadığından davalılardan daimi iş gücü kaybına yönelik talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri tedavi gideri, gecici iş göremezlik bedeli, yol ve ulaşım gideri olarak talep ettikleri 2.000,00 TL maddi tazminat bedelini 8.869,81-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı ... Yerli Ürün Gıda Hayv. Tur. Sar.Nak. İhr. İth. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle arabuluculuk sürecine ilişkin itirazda bulunduklarnıı, arabuluculuk sürecinin kanunun ön gördüğü biçimde tamamlanmış ve belgelenmiş olmaması nedeniyle davanın bu sebepten reddi gerektiğini, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın, kaza anında şirket çalışanı ... tarafından kullanıldığını, ... 'ın daha sonra vefat ettiğini, davalı müvekkil şirket yetkilileri kazayı, kaza tarihinden çok sonra öğrendiklerini, ...'ın kazayı işverenine bildirmediğini, kaza Tespit tutanağı ve İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı şirketin aracını kullanan ...'ın tam kusurlu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş ise de ; bu kusur dağılımına itirazları olduğunu, trafik ışıkları sinyalizasyonunun işleyişi ve kazaya karışan araç sürücülerinin ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, kazanın oluş şeklinin tam net biçimde ortaya konmadığı ve dolayısıyla da kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmediğinin, farklı yönleri düzenleyen trafik ışıklarının aynı anda yanıp sönmediği, birine kırmızı yandığında diğerine aynı anda değil 3-4 saniye sonra yeşil yandığı düşünüldüğünde, olay yerindeki trafik sinyalizasyon sisteminin arızalı olabileceğinin akla geldiğini, kaza anını kayda alan, olay yeri mobese ya da güvenlik kamerası olup olmadığının tespiti ve yine olay yerindeki sinyalizasyon sisteminin işleyişi hakkında sorumlu belediye ya da karayolları müdürlüğü'nden bilgi istenildikten sonra kusur durumunun değerlendirilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının verdiği ifadeden de anlaşılacağı üzere kaza öncesi zaten bir maluliyetinin söz konusu olduğunu, kaza sonrası gördüğü tedavinin içeriği, iş görmezlik süresi ve maluliyetinin ne oranda kaza öncesi maluliyetten kaynaklandığının belirlenmesi gerektiğini, aynı araçta bulunan sürücü ...'ın hiç yara almadığı da göz önüne alınarak, davacının kaza öncesi var olan ayak kırığına ve sakatlığına ilişkin ve varsa başkaca yaralanma ve maluliyetlerine ilişkin tüm hastane, tedavi belge ve raporlarının dosyaya celbini talep ettiklerini, davacının olay tarihinde 84 yaşında ve emekli olduğunu, kaza öncesinde ayağının kırık olduğunun bilindiğini, yaşı da dikkate alındığında kaza öncesinde de yaşamını başkalarının yardımı ile sürdürüyor olmasının muhtemel olduğunu, Bu durumun refakatçi/bakıcı giderleri hesaplanırken dikkate alınmasını talep ettiklerini, kaza sonrası ve kaza dolayısıyla SGK ve diğer davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini, müvekili şirket yetkililerinin, kazadan çok sonra haberdar olduklarını, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaşadığını iddia ettiği sıkıntı, acı ve üzüntüden haberleri olmadığını, bu nedenle davalı şirketin manevi tazminat talebinden sorumluluğunun olmaması gerektiğini, zaten talep edilen rakamın da çok yüksek olduğunu, açıklanan nedenlerle arabuluculuk sürecinin kanunun öngördüğü biçimde tamamlanmamış ve belgelenmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak usulüne uygun olarak başvuru yapılması şartı olduğunu, davacının nüfus cüzdan fotokopisi, heyet sağlık raporu, iban numarası, gelir durumunu gösteren belge vs.gibi belgeleri ibraz etmesi gerektiğini ancak davacının bu belgeleri ibraz etmediğini, 03/08/2017 tarihli eksik evrak yazılarıyla davacı vekiline bildirildiğini, ancak davacı tarafın eksik bildirilen belgeleri dosyaya sunmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu nedenle davacının başvurusunun geçerli olmadığını, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakâ sayılı aracın müvekkili nezdinde ...-...-... numaralı Trafik Sıgorta Polıçesı ile 10/10/2016-10/10/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, başvurucu vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak başvurucunun iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık 'raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ödeneğinden ve tedaviyle ilgili diğer giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber yapılacak olan tazminat hesaplamasında davacının vergilendirilmiş güncel geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, başvuru evraklarının eksik olması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;03.11.2016 tarih ve .../... Kaza sayılı Tespit Tutanağı, hastane kayıtları, tedavi giderlerine ilişkin makbuzlar, kusura ilişkin bilirkişi raporu, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Yerli Ürünler Gıda Hayvancılık Turz. İnş. Sar. Nak. İhr. İth. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası, olay yeri mobese ya da güvenlik kamerası olup olmadığının araştırılması, olay yerindeki sinyalizasyon sisteminin işleyişi ve kaza tarihinde bir arıza olup olmadığı hakkında sorumlu belediye ve Karayolları Bölge Müdürlüğü'nden bilgi istenmesi , davacı ...'ın kaza öncesi sağlık durumunun ve maluliyetinin tespiti için, tüm tedavi belgeleri ve raporlarının Sağlık Bakanlığı'ndan istenmesi, davacı ...'ın kaza öncesi başkasının bakım ve yardımı ile yaşayıp yaşamadığının tespiti için kolluk araştırması, Sosyal Güvenlik Kurumu ve diğer davalı sigorta şirketinin kaza dolayısıyla davacıya yaptığı ödemelerin sorulması, kusur durumunun tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi, davacının kaza sonrası tedavi ve iyileşme sürecinin varsa maluliyetinin tespiti ve kaza öncesi var olan maluliyetin buna etkisinin tespiti için Adli Tıp İncelemesi, tanık beyanlarına dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Trafik Sigortası Poliçesi, ... ... .../... Hasar dosyası, 03/08/2017 tarihli eksik evrak yazısı, bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Olay tarihi ve saatinde, olay mahallinin ... Kavşağındaki sinyalizasyon sisteminin hangi sürücü istikametini, hangi renk ışığın ne kadar süre ile yandığı hususunun tespiti ile kaza tarihinde herhangi bir arıza olup olmadığının İzmir Büyükşehir Belediyesinden sorulduğu, İzmir Büyükşehir Belediyesinden verilen cevabi yazıda; bahse konu sinyalize kavşakta belirtilen tarih ve saatlerde herhangi bir arıza tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle, kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranlarına ilişkin dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda trafik bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 21/02/2021 tarihli düzenlenen raporda ; A-... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde etken olduğu; B- ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı; C- ... plaka sayılı araç içersinde yolcu konumunda olan ...'ın kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı rapor edilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/04/2021 tarihli raporunda; davacının 03/11/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının %13,2 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacının trafik kazasından doğan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, yol ve ulaşım giderleri tazminat kalemlerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ayrı ayrı miktarlarının hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisi
...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2019 tarihli raporda ; Davacı için %100 haklılık oranına göre: 4.905,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.454,20 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, 510,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.869,81 TL maddi tazminat hesaplanmıştır.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve ulaşım gideri maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Yerli Ürünler ... Ltd.şirketi vekili tarafından arabuluculuk sürecinin kanunun öngördüğü biçimde yapılmadığından bahisle dava şartının bulunmadığı savunulmuş ise de, düzenlenen arabuluculuk tutanağının Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlediği anlaşılmış, davalı sigorta şirketi vekili de davacı tarafça dava açılmadan önce sigortaya başvuru yapmadığı savunulmuş ise de, davacı tarafça dava açmadan önce davalı sigorta şirketine 13.07.2017 tarihli dilekçe ile 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
03.11.2016 günü saat 22.00 sıralarında davalı ... Yerli Ürün. Gıda...Ltd. Şirketine ait olan ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonu kullanan dava dışı sürücü ...'ın İzmir İli Bornova İlçesi İstanbul caddesini takiben .... kavşağına geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ ön yan kısımları ile ... sokak üzerinden yeşil ışıktan kavşağa giriş yapan davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı arasın ön kısımları ile kavşak içinde çarpışmaları sonucu, davacının yaralanması ve dava dışı sürücü ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 21.02.2021 tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre, dava dışı sürücü ...'ın kırmızı ışık ihlali yaptığı, seyir halinde iken dikkatli araç kullanması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b ve 52/1-a maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna etken olduğu; dava dışı sürücü ...'ın ise kural ihlali yapmadığı normal bir şekilde kavşağa gelip trafik ışıklarının kendisine kırmızı yandığı için durup beklediğinden kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı, davacı yolcu ...'ın ise kazanın oluşumuna etken eyleminin olmadığının belirtildiği, böylece davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacının iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 20.04.2021 tarihli raporuna göre 4 ay olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin ... plakalı kamyonu 10.10.2016-10.10.2017 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri bakımında şahıs başına 310.000,00 TL limitle sigortaladığı anlaşılmıştır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli 02.11.2019 tarihli aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre,davacının 4..905,61 TL geçiçi iş göremezlik zararının, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 3.454,20 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere 8.869,81 TL maddi tazminat hesaplandığı davalı sigortanın davacıya herhangi bir ödeme yapmadığının belirtildiği, davacının ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri zararını ve ulaşım giderini 8.869,81 TL'ye yükselttiği, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen geçici iş göremezlik maddi zararından ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinden ve tedavi amaçlı ulaşım giderinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacının ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik zarar miktarı ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi ile yol ve ulaşım gideri isteminin poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 20.07.2017 tarihinde başvurulduğu ancak davacıya ödeme yapılmadığından davalının 8 iş günü sonrası 01.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalının ise 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi çerçevesinde ise araç işleten olarak meydana gelen maddi tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.905,61 TL geçici iş göremezlik bedeli, 3.454,20 TL tedavi gideri ve 510,00 ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.869,81 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01.08.2017 tarihinden, davalı ... Yerli Ürünler Gıda Hay.Turz.Sar. Nakl. İhr.İth. San ve Tic.Ltd. şirketi yönünden kaza tarihi olan 03.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacının manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün bozulduğu, 4 ay iyileşme süreci geçirdiği dikkate alınarak çektiği elem ve ızdırap ile davaya konu trafik kazasında davalı ... Yerli Ürünler...Tic.Ltd. Şirketinin işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Yerli Ürünler...Tic.Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
4.905,61 TL geçici iş göremezlik bedeli, 3.454,20 TL tedavi gideri ve 510,00 ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.869,81 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01.08.2017 tarihinden, davalı ... Yerli Ürünler Gıda Hay.Turz.Sar. Nakl. İhr.İth. San ve Tic.Ltd. şirketi yönünden kaza tarihi olan 03.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının, davalı ... Yerli Ürünler Gıda Hay.Turz.Sar. Nakl. İhr.İth. San ve Tic.Ltd. hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 605,89 TL nispi harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 124,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 481,73 TL karar ve ilam harcının; davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 546,48 TL nispi harctan peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 478,17 TL karar ve ilam harcının davalı ... Yerli Ürünler Gıda Hay.Turz.Sar. Nakl. İhr.İth. San ve Tic.Ltd'den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 6,40-TL vekalet suret harcı, 1.597,90-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.604,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 937,39-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 75,15-TL peşin harç, 117,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.174,26-TL’nin davalılardan ( davalı sigorta şirketi 617,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin her iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Yerli Ürünler Gıda Hay.Turz.Sar. Nakl. İhr.İth. San ve Tic.Ltd'den 'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası kısmen reddedildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yerli Ürünler Gıda Hay.Turz.Sar. Nakl. İhr.İth. San ve Tic.Ltd'ne verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu husuta karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
"5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.