T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/446
KARAR NO: 2021/174
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı .... Turizm A.Ş. vekilinin 13.08.2018 harç tarihli ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... ile .... sözleşmesi yaptığını, davalıya 03.08.2016 tarihinde .... nolu 8.719,50 TL faturaya dayalı olarak ilamsız takip ve ödeme emrinin gönderildiği, 12.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 17.07.2018 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalının faturaya itiraz etmediğini ancak davaya itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir
Dava; 03.08.2016 tarihli ... sözleşmesi kapsamında belirlenen kira ücretinden dolayı yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında yapılmış olan 03.08.2016 tarihli "... sözleşmesi" .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında incelendiğinde; takip alacaklısı ... Turizm A.Ş. takip borçlusu ... aleyhine 09.07.2018 tarihinde yapmış olduğu ilamsız icra takibiyle 8.719,51 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 10.235,27 TL talep ettiği, borçluya çıkarılan ödeme emrinin 11.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.07.2018 tarihinde itiraz ettiği ve itirazının süresinde olduğu belirlenmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. .... K. sayılı 03.04.2019 tarihli kararla görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ve bu karar taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 27.06.2019 tarihinde kesinleşmiş ve davacı tarafın 27.06.2019 tarihli tahrik dilekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce bu karara karşı taraflar arasında ki ilişkinin mesleki ve ticari olmayan kullanımdan kaynaklı teknenin sözleşmeyle davalı ... Ltd. Şti. ne ait yat bağlaması sözleşmesi yapılmasından kaynaklanması nedeniyle Tüketici Mahkemesi görevli olup olmadığı konusunda 04.11.2019, 26.12.2019 tarihli celselerde yapılan araştırmalarda .... isimli teknenin bağlama kütüğü, ruhsatı ve sahiplik belgesi incelendiğinde teknenin balık avlama amacıyla kullanıldığı ve gezi tekne içeriği bulunulmadığı yani özel tekne kaydının bulunmadığı belirlenmekle Tüketici Mahkemesi görev alanına girmediği tespit edilerek davaya devam edilmiştir.
Yine davalıya 26.12.2019 tarihli celsede HMK m. 169 vd. göre isticvap davetiyesi çıkartılarak davacı ... AŞ ile aralarında 03.08.2016 tarihli ... Sözleşmesi'ne ilişkin olarak sözleşmedeki imzaya itirazı olup olmadığı, sözleşmeyi kabul edip etmediği, davacı iddialarına göre sözleşme gereğince .... isimli tekneyi marinaya bağlayıp bağlamadığı ve bu sözleşme kapsamında davacının doğduğunu iddia ettiği ve dava konusu olan 03.08.2016 tarihli 8.719,51 TL’lik faturaya karşı beyanda bulunması, varsa itirazlarını bildirmesi, aksi halde isticvap konusu vakıaları kabul etmiş sayılacağı, mazeretsiz olarak gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği taktirde isticvap konusu vakıalarını kabul etmiş sayılacağının ihtar edilmiş, ancak davalı taraf usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davayı katılıp, isticvaba icabet etmemiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde Bilirkişi .... ve ....’dan alınan 12.01.2021 tarihli raporda; dava konusu olan .... isimli teknenin balık avlama olarak .... Teknik Kütük .... sırasına kayıt edildiği, .... Sözleşmesinin ise 06.04.2012 tarih ve ....-.... kayıtlı özel tekne bağlama kütüğü ruhsatının sunulduğu, 31.04.2014 tarih itibariyle teknenin balık avlama gemisi olarak değiştiği, ... gemisine Tonilato belgesi düzenlendiği, davalının ÖTV’siz yakıttan yararlanmak için gemi siciline balık avlama gemisi olarak kaydedildiği ve balıkçılık faaliyetini yürüttüğü, teknik yönden yapılan değerlendirmede liman başkanlığından gelen kayıtlara göre 2.645 Euro + KDV bağlama hizmet bedelini 03.08.2016 tarihli sözleşmeye istinaden peşin ödemeyi kabul ettiği ve bu tarihli ... numaralı 8.719,51 TL bedelli faturanın düzenlendiği, bu miktar üzerinden takip tarihine kadar işleyecek faizinde 1.515,76 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalıya ait olduğu belirtilen teknenin (....) .... Teknik Kütük ....sırasına kayıt edildiği, .... Sözleşmesinin ise 06.04.2012 tarih ve .... – ... kayıtlı özel tekne bağlama kütüğü ruhsatının sunulduğu, 31.04.2014 tarih itibariyle teknenin balık avlama gemisi olarak değiştiği ve bu sıfatla kullanıldığı belirlenmekle mahkememizin görev alanına giren dava konusu teknenin ... Sözleşmesi kapsamında davacı ile davalı arasında 03.08.2016 tarihli ... Sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle 2.645 Euro + KDV bedelli takibe konu 03.08.2016 tarihli faturanın da düzenlendiği, faturanın düzenlendiği tarih itibariyle kur değerinin 3,3747 TL olduğu, 2.645 Euro + KDV = 3.121,10 Euro olmakla bu rakamların karşılığı 10.532,78 TL olduğu tespit edilmekle taleple bağlı kalınarak 8.719,51 TL alacağın bulunduğu, ancak davalıya faturanın tebliğ edildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığından işlemiş faiz talebinin şartlarının bulunmadığı belirlenmiştir.
Sonuç olarak; davalının ... sözleşmesinden doğan fatura borcuna itiraz ettiği, ancak mahkememizce yapılan yargılamada sözleşmenin altındaki imzaya ve diğer şartlara ilişkin isticvaba icabet etmediğinden davacının davasının kısmen kabulüne / kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davasının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ... Turizm A.Ş.’nin davalı ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.719,51 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden işleyecek (talep miktarıyla bağlı kalınarak) yasal faiziyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı olan 1.743,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 595,63 TL harçtan icra dosyasına yatan 51,18 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 544,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 250,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.450,50 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 1.235,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır