T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/487 Esas
KARAR NO: 2021/562
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; 14/10/2018 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacıların çocuğu ...'nın meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, bu kazada müteveffanın eşi ve 1 çocuğu da vefat ettiğini, müteveffadan geriye destekten yoksun kalan kişiler olarak anne ve babası tek kaldığını, sigorta şirketine 08/02/2019 tarihinde yasal başvuruda bulunulmasına rağmen belirtilen sürede kendilerine cevap verilmemesi üzerine arabulucuk bürosuna başvuru yapıldığını, Arabuluculuk görüşmelerinde yine davalı sigorta şirketi ile uzlaşı olmaması sebebiyle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müteveffanın vefatına sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu kabul edildiğini, trafik kazasına sebebiyet vererek Müteveffanın ölümüne neden olan ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandırıldığını, davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortası teminatları için belirlenen bedelden sorumlu olduğunu, davalının dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, Müteveffanın resmi gelir belgesi olmaması sebebiyle yapılacak olan hesaplamada asgari ücretin esas alınmasını talep edildiğini, davacıların müteveffanın mirasçısı olduklarına ilişkin veraset ilamının Irak ülkesinden çıkartılmak üzere yasal başvurular yapıldığını, veraset ilamının düzenlenmesinin beklenildiğini, ülkesinde devam eden iç savaş ve terör eylemleri nedeniyle, canını zor kurtarıp, tüm mal varlıklarını ve ülkesini terk eden davacıların geçici koruma statüsünde olduklarını, aynı konumdaki, maddi/manevi destekleri olan oğullarının da işbu dava konusu kazada vefat ettiğini, taşınır veya taşınmaz mal varlıkları, maddi zenginlikleri bulunmadığını ve yoksul durumda olduklarını, yargılama, harç ve masraflarını karşılama imkanları mevcut olmadığını, bu durumun Uyap kayıtlarından ve diğer kamu kurumlarında yapılacak inceleme ile de kolaylıkla tespit edilebileceğini, yukarıda açıklanan sebeplerle, Anayasa’nın 36 ve 40. maddeleri, AİHS’nin 6. maddesi, 1951 tarihli Cenevre Sözleşmesinin 31/2 maddesi, İYUK’un 31/1 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK’nın 334. maddesi ve devamı maddeleri gereğince, davacının adli yardımdan yararlandırılmasına, yargılama harç ve giderlerinin adli yardımdan karşılanmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. davacıların destekten yoksun kaldıkları ve poliçe gereği belirtilen teminat bedelinin 15 günlük yasal sürede davacılara ödenmesi gerekirken davalı sigorta şirketinin dava tarihine kadar hiçbir ödemede bulunmaması sebebiyle davacılar açısından yoksulluk durumunun oluşmaması açısından hükmedilecek tazminattan indirilmek üzere davacılar adına 20.000.00 TL lik kısmi ön ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmış, fazlaya ilişkin her Türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla, ön ödeme ve adli yardım talebinin kabulüne, Tahkikat sonucunda davacıların maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; Müteveffa ...’nin Trafik Kazası sonucu ölümü nedeni ile Desteklerinden yoksun kalma tazminatı olarak Şimdilik;
... (BABA) için 500.00 TL, ... (ANNE) için 500.00 TLolmak üzere Toplam 1.000.00 TL'nin, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirlenecek Tüm tazminat miktarına işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,Yargılama masrafları ve Vekâlet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve 2019/487 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara duruşma gününün tebliğ edildiği, ve taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.
Yargılama devam ederken 30/03/2021 tarihli celseye davacılar vekilinin ve davalı vekilinin katılmadığı ve beyanda bulunmadığı anlaşılmış, bu haliyle gerek davacının gerekse davalı tarafın davayı takip konusunda herhangi bir irade göstermedikleri anlaşılmış dosyanın HMK 150/1 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, 30/03/2021 tarihinden itibaren HMK 150/5 hükmünde gösterilen şekilde 3 aylık süre içerisinde taraflarca mahkememize herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşılmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın 30/06/2021 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT md 7/1 ye göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 06/07/2021
Yazman ...
E-İmza
Yargıç ...
E-İmza