T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/522
KARAR NO: 2024/130
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2019
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.11.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı adına hasar giderleri olarak düzenlemiş olduğu fatura bedelinin davalıdan tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının düzenlemiş olduğu 27.06.2019 tarih, 14.406,80-TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, davalının böyle bir borcunun bulunmadığını, borcun kaynağının bilinmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, 27.06.2019 düzenleme, 26.08.2019 ödeme tarihli fatura, noter ihtarı, ihtarname tebliğ şerhi, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, Beyoğlu... Noterliğinin 04.07.2019 tarih,...yevmiye nolu ihtarnamesi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 01.10.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 18.12.2020 tarihli raporunda, davacının 2019 yılma ait e-defter şeklindeki yevmiye defterinin beratlarının yasal süresi içinde alındığı, davalının, VUK 220 ile TTK 64. maddesinde belirtilen tasdike tabi defterlerini VUK 221-222. mdlerine uygun açılış ve kapanış tasdiki yaptırıldığı, 2019 yılı defterlerinin 6100 sayılı HMK 222. mdsine göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davacının takip ve dava konusu yapmadığı faturaların bedelinin, davalı tarafından, davacının banka hesabına yatırılması, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu gösterdiğini, davalının,... Pvc İnş. İhr. San ve Tic Ltd. unvanlı Mezitli/Mersin adresindeki müşterisine davacıyla gönderdiği malın teslim edilmediğini iddia ederek davacı adına, 21.09.2019 tarihli, ...nolu, 14.407,80-TL tutarındaki hasar yansıtma faturası düzenlediği, faturayı 31.01.2019 tarih, 1901313007 nolu muhasebe fişi ile cari hesaplara kaydettiği ve davacıyı borçlandırdığı, davalının, davacı adına düzenlediği, 21.09.2019 tarihli, 112064 nolu, 14.407,80-TL tutarındaki faturayı davacıya gönderdiği, davacının da bu faturayı alış faturası olarak cari hesaplarına kaydettiği ancak bu faturaya karşı da 27.06.2019 tarihli, ... nolu iade faturası düzenleyerek davalıyı borçlandırdığı, daha sonrada davalı hakkında takipte bulunduğu, davalının, ... Pvc İnşaat İhracat San ve Tic Ltd. ünvanlı Mezitli/Mersin adresindeki müşterisine teslim edilmek üzere 29.11.2018 tarih seri ...sıra nolu sevk irsaliyesi düzenleyerek davacıya mal teslim ettiği, tarafların bu konuda mutabık oldukları ilgili belgeden ve davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 27.02.2019 tarihli dilekçe açıklamasından anlaşılmakla birlikte davacının, davalıdan teslim aldığı malı, davalının, ...Pvc İnşaat İhracat San ve Tic Ltd. unvanlı Mezitli/Mersin adresindeki müşlerisine teslim ettiğine dair dosyada ve tarafların ticari defter ve kayıtlarında her herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, ancak davacının takip ve dava konusu ettiği 14.407,80-TL tutarlı faturaya dayanak teşkil eden sevk irsaliyesine göre, malı teslim alanın... adlı kişi olduğu, soyadının belli olmadığı, malı teslim alan ... adlı kişinin davalının şirket merkezinde malı teslim alan taşıyıcı mı yoksa davalı şirketin gönderdiği malı teslim alacak müşterisinin yetkili bir personeli mi olup olmadığı konusunda davacı ve davalı tarafin kayıtları ve dosyada mevcut bilgilerle tespitinin yapılamadığı, dolayısıyla bu haliyle alacağın ispatlanamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 06.01.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili 06.01.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 24.01.2023 tarihli oturumunda, tarafların beyanları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 02.11.2023 havale tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 04.12.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 27.11.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan raporlar yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin, davalı adına hasar giderleri olarak düzenlemiş olduğu fatura bedelinin davalıdan tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 26/08/2019 tarihli 14.407,80 TL bedelli faturanın aslında taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalının iade faturasına karşılık davacının düzenlemiş olduğu fatura olduğu, alacağın kaynağının davalının Mersin Mezitli'de bulunan ... PVC İnşaat İhracat ... Ltd Şti'ne ürün satışı yaptığı, sevkıyatın davacı tarafından üstlenildiği taşımayı davacının yaptığı ancak taşımaya konu emtianın müşteriye teslim edildiği hususunun sabit olmadığı, yapılan araştırmalara göre ... PVC İnşaat İhracat ... Ltd Şti'ne ve defterlerine ve yetkililerine ulaşılmadığı, emtianın teslimi konusunda ... Şirketi defter ve kayıtlarının incelenemediği, sevk irsaliyesinde teslim alan kısmındaki ismi yazılı kişinin ... PVC İnşaat İhracat ... Ltd Şti çalışanı ve yetkilisinin olduğunun tespit edilemediği ayrıca davalı defterlerinde yapılan incelemede ürün bedellerinin tahsiline ve yapılan satışa ilişkin emtianın teslimine ilişkin kayıtların mevcut olmadığı, bu sebeple taşıma hizmetinin amacına uygun gerçekleştirilemediği ve taşıma ücretini talep etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından; Davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 176,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 250,61-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 14.653,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza