T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/547
KARAR NO: 2022/741
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 08.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... A.Ş vekilinin İzmir .... ATM ne açtığı davada ... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşıma işi yaptığını, davalı ... A.Ş'nin taşımacılık hizmeti verdiğini, ... vade ... bedelli ve ... vade ... ... bedelli 2 adet navlun faturası düzenlendiğini, davalıya çeşitli defalar uyarı yapılmasına rağmen borcu ödemediğini, bu sebeple İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... icra dosyasıyla takibe geçtiklerini borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yolunun uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek itirazın iptali takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin ... tarihli ve ... tarihli cevap dilekçesinde; davacının talebinin doğru olmadığını, zaman aşımına uğradığın belirterek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas - .../... Karar sayılı ... tarihli kararla görevli mahkemenin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dolayı görevsizlik kararı vermiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin ... tarihinde kesinleşmiş, davacı taraf ... tarihli tahrik dilekçesiyle dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememizin .../... esas numarasına kayıtlanmıştır.
Dava; davacı tarafın taşıma sözleşmesine dayanarak navlun alacağına istinaden düzenlemiş olduğu faturaya dayalı, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası, defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı; ... ... A.Ş vekilinin ... tarihli ilamsız takip talebiyle davalı borçlu ... A.Ş aleyhine ... bedelli ... tarihli fatura ve ... ... bedelli ... tarihli faturaya istinaden takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde takibe borca itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.
Davalı ... A.Ş'nin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla 3 aylık geçici mühlet kararıyla konkordato talebinin kabul edildiği ve davalı ... A.Ş'ye İİK m. 294/1-2 gereğince tedbiren takip yapılmasının durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın zaman aşımı defi değerlendirilmiş, İİK m.67/2'ye göre ileri sürülen zaman aşımı definin geçerli olabilmesi için itirazın davacıya tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava açılması gerektiği, ancak itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligat parçasının bulunmadığı, ayrıca davacının süresi içerisinde dava açtığı, ( YHGK 2017/19-1651 Esas 2019/707 Karar 18.06.2019 tarih) takibin ... tarihinde, itirazın ... tarihinde yapıldığı ve davanın ise ... tarihinde açıldığından bu zaman aşımı defi reddedilmiştir. Diğer alacaklara ilişkin zaman aşımı defi ise taraflar arasında ki cari hesap kaydından doğmuş olmakta olup zaman aşımının gerekçesinin belirtilmediği, fatura tarihlerinin ise ... ve ... olması nedeniyle bu definin yerinde olmadığı tespit edilmekle zaman aşımı defi reddedilmiştir.
Davacı taraf mahkememizce verilen ara karar kapsamında ... tarihinde verdiği konşimento örnekleriyle taşıtan/yükleten ... A.Ş nin 40 ' HC konteynırla 36 palet yükünün ...’den ... Limanına taşındığı, gönderilenin ... olduğu, yine teslim adresinin de bu adres olarak belirtildiği, taşıyanın ... olan ... nolu konşimento ile yükün taşındığı, yine aynı yükletene ait taşıyanın ... olduğu, ... konşimento numaralı alıcısının ..., ihbar adresinin ... olan ... tarihli konşimentoya istinaden düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ... ... bedelli ve ... tarihli ... numaralı ... tarihli ...,... ... bedelli iki adet faturaya dayandığı, davacının bu taşımalardan navlun bedeline ilişkin fatura düzenleyerek taşıyan sıfatını kazandığı, TTK m. 926 a göre taşıma işleri komisyoncusunun düzenlediği faturalar ile taşıma işini üzerine almasıyla taşımadan doğan hak ve yükümlülükler yönünden taşıyan sayıldığı belirlendiği ve bu nedenle davacının kendisine ait olmayan gemilerle davalıya ait yükün taşınmasını sağladığı, bu nedenle taşıyan sıfatıyla takip yapıp dava açtığı belirlenmiştir.
Davacı tarafın alacak konusu yapmış olduğu taşıma sözleşmesine dair alacağın dayandığı taşımanın, konşimentonun davacının bu taşımada ki sıfatının açıklanması ve dosyaya ibraz edilmesi için davaca tarafa 2 haftalık süre verilmiştir. Daha sonra alacağın doğup doğmadığı konusunda SMMM bilirkişi ... ve ... ‘dan ... tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı ... A.Ş ve davalı ... nin sunmuş olduğu belgelerde incelemeler yapıldığı, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının bulunduğu, davacının davalı şirketle ticari ilişkisinin deniz navlunu içerikli ... cinsinden fatura ile kayıt ettiği ve takip tarihi itibariyle ... borç bakiyesi verdiği davalı ... Aş’nin 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde ise davacıya ait deniz navlunu içerikli ... cinsinden fatura tutarlarının fatura tarihindeki TL karşılık değeri ile hesabına kayıt yapıldığı, iki taraf arasındaki kayıtlara göre davacıya ait hesabın ... alacak bakiyesi verdiği, dava konusu navlun ücreti talep olunan taşımalara ilişkin iki ayrı konşimentonun bulunduğu,
... tarafından düzenlenen ... nolu konşimentoda davalı ... yükleten olduğu, ... yi temsilen düzenlenen konşimentoda da davalı ... yükleten olarak kayıtlandığı, taraflar arasındaki e posta kayıtlarının dosyada bulunmadığı, davalının ticari defterlerinden dava konusu alacağın kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunda yer aldığı üzere müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, defterde kayıtlı olsa dahi tek başına bir delil teşkil etmediğini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunda yer alan taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliğinin tespit edilmesi için davacı tarafa süre verilmiş ve davacı taraf ... tarihli dilekçesi ile e- posta kayıtlarını dosya ibraz etmiştir.
Yargılamanın devamı aşamasında; ... tarihli celsede taraf vekilleri karşılıklı olarak anlaşma durumlarının söz konusu olduğunu ve süre talep ettiklerini beyan etmişler, ... tarihli celsede davacı vekili duruşma gün ve saatini bildiği halde iştirak etmediği, mazeret dilekçesi de göndermediği görülmekle Mahkememiz dosyası ... tarihinde işlemden kaldırılmış, taraflarca yenilenmemiştir.
HMK 150/1. maddesi gereğince taraflarınca yasal süre içinde yenileninceye kadar taraflarca takip edilmeyen dosyanın ... tarihinde işlemden kaldırılmasına, dosyanın müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden HMK 150/5. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından; HMK 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılışında alınan 512,46 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 431,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.09.2022
Katip ...
E- İmzalıdır
Hakim ...
E- İmzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak UYAP sistemi üzerinden imzalanmıştır.