T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/553
KARAR NO: 2022/409
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2019
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya bir takım mal satışı yaptığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, satış sebebiyle oluşan cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkil defter ve kayıtlarına göre borcun bulunmadığını, bedellerin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, cari hesap dökümü sureti, 22.11.2019 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık banka kayıtları, Yargıtay kararları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, ödemeye ilişkin imzalı belgeler, banka kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15.10.2020 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 28.10.2020 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen yıllara ait ticari defterlerinin TTK md. 64/3 gereğince sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu, dava konusu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediği, dava konusu olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı ... Metal San ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ... Oto Servis San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı olduğu, takip tarihi olan 02.10.2019 tarihi itibariyle alacak miktarının 143.437,62 TL olduğu, takip tarihinden sonra herhangi bir tahsilat olmadığı ve dava tarihi olan 06.12.2019 tarihi itibariyle de alacak miktarının 143.437,62 TL olduğu, taraflar arasında herhangi bir faiz oranı öngörülmemiş olduğundan dolayı takip tarihi itibariyle uygulanacak faiz oranı yıllık % 21,25 olarak tespit ediliği bildirilmiştir.
Davacı vekili 30.10.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 04.02.2021 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 17.03.2021 tarihli raporunda, davacı ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen yıllara ait ticari defterlerinin TTK md. 64/3 gereğince sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu, dava konusu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediği, dava konusu olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı ... Metal San ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ... Oto Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı olduğu, takip tarihi olan 02.10.2019 tarihi itibariyle alacak miktarının 22.052,84 EURO olduğu, takip tarihinden sonra herhangi bir tahsilat olmadığı ve dava tarihi olan 06.12.2019 tarihi itibariyle de alacak miktarının 22.052,84 EURO olduğu, taraflar arasında herhangi bir faiz oranı öngörülmemiş olduğundan dolayı takip tarihi itibariyle uygulanacak faiz oranı yıllık % 21,25 olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 01.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde müvekkil şirket ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 15.04.2021 tarihli oturumunda davalı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 06.07.2021 havale tarihli raporunda, davalı tarafın inceleme yapılan 2015-2016-2017-2018-2019 yılarına ait sunulu tüm ticari defterlerinin zorunlu Noter açılış tasdikleri ile Kapanış Tasdiklerinin yapılı olduğu, davalı tarafın defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, taraflar arasında ki bakiyenin 01.01.2019 tarihi itibari ile her iki tarafta da 65,172,45 TL olduğu ve mutabık oldukları, mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davalı taraftan 143.437,62 TL alacak bakiyesinin tespit edildiği, döviz cinsinden yapılan ek raporda ise davacının davalı taraftan 22.052,84 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak yapılan inceleme ile davalı taraf ticari defterlerine göre, davalının, davacıdan 30.456,81 TL alacak kaydının olduğu ve davalı ticari defterlerinde davacı alt hesabın TL olarak takip edildiği, her iki hesabında TL olarak tutulduğu anlaşıldığına göre öncelikle taraflar arasında 173.894,43 TL bakiye uyumsuzluğunun olduğu, davalı tarafından davacıya ödenen 2. satırda ki 01.01.2019 tarihli 103.117,50 TL (15000 GMB - İngiliz Sterlini), + 12. Satırda ki 17.07.2019 tarihli 56.901,00 TL'nin hiç kayıtlı olmadığı, 8. satırda ise davacı kayıtlarında davalıya 121.708,14 TL ödeme yapıldığı halde davalı kayıtlarında 107.832,21 TL kayıtlı olduğu, böylelikle davacı kayıtlarında 13.875,93 TL eksik yazıldığından kaynaklandığı, mahkemenin uygun görmesi halinde davalı tarafından davacıya yapılan muavin kaydında görülen 2. Satır, 12.satır. ve 8.satırda ki ödeme belgelerini mahkemeye sunmaları, dolayısı ile mahkemenin uygun görmesi halinde davacı tarafından davalıya keşide edilen 2019 yılı faturalar ile davalı tarafından davacıya ödendiği halde davalı kayıtlarında yer almayan 173.894,43 TL farka sebep olan ödeme dekontlarının mahkemeye sunulması halinde yeniden hesaplama yapılması neticesinde anlaşılabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 24.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 04.10.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
7 nolu celsede davalı vekili 06.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ödeme belgelerini dosyaya sunmuş olduklarını belirtmiş olup davacı vekilince de bu belgelere karşı yazılı açıklamalar alındıktan sonra;
Mahkememizin 10.02.2022 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 15.03.2022 havale tarihli raporunda, mahkeme ara kararı gereği davalı dilekçe ve eklerinin incelenmesi neticesinde hazırlanan ek rapora göre, davalı şirket tarafından sunulan belgelerin mahkemece ödeme belgesi niteliği taşıdığı kabul edilmesi halinde davalı ... Oto Servis Ltd. Şti'nin, davacıdan 37.385,81 TL alacaklı konumunda olacağı, mahkemenin davalı vekili tarafından sunulu ödeme belgelerini kabul etmemesi halinde bu defa davacı ... Metal Makine ve Yedek Parça Ltd. Şti'nin davalıdan 129.561,69 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili 13.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf ek rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacının davalıya bir takım mal satışı yaptığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, satış sebebiyle oluşan cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptalinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporları kapsamına göre, davalının ödeme belgesi olarak sunduğu imzalı belgelerin doğrudan davacı şirketin tahsiline ilişkin belgeler olmadığı, dava dışı tarafların haricindeki kişilere yapılan ödemeler olduğu ve davacı tarafından bu belgelerin davacı şirkete ödeme belgesi olarak kabul edilmeyeceğinin açıklandığı, bu durum itibariyle davalı tarafın 15.10.2020 tarihinde dosyaya ibraz ettiği el yazılı kayıtların davacı şirket alacağının ödenmesi için yapılan ödemeler olmadığı, alınan asıl ve ek bilirkişi raporları kapsamına ve 17/03/2021 tarihli ek rapora göre davacının 22.052,84 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak (harca esas değer 141.000-TL) üzerinden taktir olunan % 20 (28.200-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 9.631,71-TL harçtan peşin alınan 1.706,61-TL ve icrada alınan 706,52-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.218,58-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.345,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 44,4-TL, bilirkişi ücreti 1.500-TL, davetiye ve posta gideri 176,50-TL olmak üzere toplam 1.720,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen kararın tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır