T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/561
KARAR NO: 2022/556
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının üretmiş olduğu makineler için davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, bu sebeple makinelerin çalışmadığını, davalının satış yapmış olduğu ürünler için hizmet vermediğini, davacının ürettiği makinelerin manuel olarak ancak çalıştırabildiğinden bahisle 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; anlaşamamaya dair arabuluculuk son tutanağı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, içtihat ve doktrin, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili delil listesinde; İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 14.09.2021 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 04.01.2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı tarafından ilgili dava konusu pano tamiri için satın alındığı belirtilen malzeme faturalarından; deneyim elektrik firmasının 12.08.2017 tarih, ... sıra nolu faturasında görünen Omron güç kaynağı 220/24 10A, Klemsan pano prizi ve Klemansan P1-SU 220VAC rölenin ilgili panoda bulunmadığı, diğer malzemelerin bulunduğu, deneyim elektrik firmasının 19.08.2017 tarih, ... sıra nolu faturasında görünen Finder röle soketi haricinde diğer malzemelerin ilgili panoda bulunmadığı, ... firmasının 30.08.2017 tarih, .... sıra nolu faturasında görünen ... marka PLC ve BEIJER marka ekranın cam rodojlama makinesi panosunda bulunmadığı, ilgili panoda DELTA marka PLC ve ekranın (faturalarda olmayan) bulunduğu, ilgili faturaların incelenmesi neticesinde; yukarıda panoda bulunduğu tespit edilen bazı malzemeler panonun ilk montajında tesis edilmesi gereken malzemeler olduğu, ancak panoda bulunduğu belirtilen (faturalardaki) mulzemelerin ilk pano montajında mı tesis edildiği yoksa bir tamir/düzenleme sırasında mı tesis edildiğinin belirlenemeyeceği kanaati oluştuğu, bu tür makinaların satıldıktan sonra kurulum ve deneme safhasında teknik ayarlamaları yapılıp ve çalışır şekilde teslim edilmesi gerektiği, ayıplı mal kavramı süreleri içerisinde tespit edilebilecek bir yapıda arıza var işe bu makinanın da kurulum ve deneme safhalarında tespit edilmesi gerektiği, daha sonradan gizli ayıp sayılabilecek türde bir sorun ile karşılaşıldığı ise bu sorun ile ilgili ihbar ve tebliği de dosyada bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 25.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16.03.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının üretmiş olduğu makineler için davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, bu sebeple makinelerin çalışmadığını, davalının satış yapmış olduğu ürünler için hizmet vermediğini, davacının ürettiği makinelerin manuel olarak ancak çalıştırabildiğinden bahisle 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının üretimini yaptığı, cam rodojlama makinesinde davalıdan alarak kullandığı ürünlerin ayıplı olduğunu belirtmiş ise de, satım faturasında gösterilen ürünlerin satışı yapılan cam rodojlama makinesi panosu üzerinde bulunmadığı, başka ürünlerin mevcut olduğu, bu sebeple davalıdan satın alındığı iddia edilen ürünlerin ayıplı olduğu hususunun sübut bulmadığı, ayrıca bu ürünlerin ayıplı olduğuna dair herhangi bir ihbar ve yazılı bildirimin mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 90,08-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza