İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/596 Esas 2023/928 Karar

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/596
KARAR NO: 2023/928
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletin kazaya karıştıklarını, davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, ceza dosyasında bu durumun tespit edildiğini, fotoğrafçılık mesleği ile uğraşan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, iş gücü kaybına maruz kaldığını ileri sürerek, 5.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın ise haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Kargo ... ve ... Taşımacılık A.Ş. vekili, istemin zaman aşımına uğradığını, kusur oranını kabul etmediklerini, maddi ve manevi zararın fahiş talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ceza dosyasındaki kusur tespitinin doğru olmadığını, davacının kask kullanmadığını, yaralanmasının kazadan kaynaklanmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe hükümlerine göre tayin edilmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, zararın belirlenmesinin zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
KANITLAR :Davacının sürücü olduğu motorsiklet ile davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçların kazaya karıştıklarına dair 13/07/2011 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Kaza sonrasında davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığı, bu davada mahkumiyetine karar verildiği, cezasının ertelendiği, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği ve bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Araç ruhsat kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
Zarara neden olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı, aracın ticari vasıflı kamyonet olduğu belirlenmiştir.
Ege Üniversitesi Adli Tıp ABD'den davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış, yaralanmasının herhangi bir maluliyete neden olmadığı ve 2 ayda iyileşebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının, fotoğrafçılık mesleği ile uğraştığı anlaşılmış, resmi kurumlardan aylık geliri sorulmuş, bağlayıcı bir cevap verilmemiş, ancak kaza tarihi itibariyle verdiği vergi beyannameleri celp edilmiştir.
Kusur ve aktüer uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu olduğu tespit olunmuş, davacının anayola çıkarken dikkatsiz ve tedbirsiz davranmakla %15, davalı sürücünün ise anayoldan direk olarak seyretmekte olan araç trafiğine dikkat etmeden ve bu araç trafiğinin geçisini tamamlamasını beklemeden kavşağa girmekle %85 oranında kusurlu olduğu açıklanmış, davacının kaza tarihi itibari ile resmi makamlara sunduğu vergi beyanları o tarih itibari ile asgari ücret tutarı ve yaptığı meslek gereği aylık 1.000,00-TL kazancının olduğunun kabul edilebileceği, 2 aylık çalışmamadan kaynaklı gelir kaybının kusur oranı da dikkate alınarak 1.700,00-TL bulunduğu görüş olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 10/05/2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile 1700,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı karar ile ".. Somut olayda; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığından alınan 01.12.2015 tarihli raporuna göre; yapılan test ile diplopisinin olmadığı, 26.05.2015 tarihinde yapılan nöroofalmolojik bakı sonucundaise sağ yukarı bakışta diplopi olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanam Gücü Kaybı Oranı Tespit Işlemleri Yönetmeliği gözönüne alınarak değerlendirildiğinde; meydana gelen yaralanmanın herhangi bir maluliyete neden olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirlenmiş, Mahkemece hükme esas alınmıştır. Rapor içeriğinin, davacının diplopi olup olmadığı konusunda çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; Mahkemece ATK’dan önceki maluliyet raporunu da irdeleyen usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi..."hükmü uyarınca verilen bozma kararı sonrası Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin bozma kararındaki gerekçe de dikkate alınarak, davacının maluliyet oranı ve süresinin tespiti hususunda İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna dosyanın gönderildiği, 05/09/2022 tarihli alınan maluliyet raporunda; davacının trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının %0 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, düzenlenen son İstanbul ATK İkinci İht. Kurulu raporundaki tespitler dikkate alınmak suretiyle davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat istemi yönünden hesaplama yapılarak rapor hazırlanması için dosya konusunda uzman bilirkişi Dr. Saim Narin'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/07/2023 tarihli raporda; Davalı sürücü ...”ın 2918 K.Y.T.K. 57/a maddesini ihlalden kazanın oluşunda (9485 oranında) ASLİ KUSURLU olduğu, Davacı sürücü ... ise yine 2918 K.Y.T.K. 52/1-a, 66 ve 78/b maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (9415 oranında) TALİ KUSURLU olduğu, davacı ...'nün geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 3.000,00 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının ise bulunmadığı, davalı tarafın kusur durumuna göre tespit olunan zararın 2.550,00 TL'lik bölümünden sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, ceza dosyası içeriği, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araç ile davacının kullandığı motorsikletin kazaya karıştığı, davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığı, asli kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, davacının iş bu maddi ve manevi tazminat davasını açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının iddia ettiği zarar kalemlerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların bu zararlardan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Ceza dosyası ve toplanan kanıtlardan davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, hem ceza dosyasında hem de mahkememizce alınan bilirkişi raporunun bu yönü ile birbirlerini teyit ettiği anlaşılmıştır. Davacının kaza sonrasında malul hale gelmediği ve yaralanmasının 2 ay süre içerisinde iyileşeceği belirlenmiştir. Davacının, uzun süreden beri fotoğrafçılık yaptığı kayıtlarda sabittir. Halen işletmesi mevcuttur. Her ne kadar aylık net kazanca ilişkin kayıtlı olduğu resmi kurumlardan net bir tutar belirtilmemiş ise de kazanın meydana geldiği yılda verdiği vergi beyanı, 2011 yılı itibari ile asgari ücret tutarı ve davacının fotoğrafçılık mesleği yaptığı dikkate alınarak aylık 1.000,00-TL kazanabileceği benimsenmiştir. Davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında 3. kişilerin zararını sigorta örtüsüne almaktadır. Bu poliçe kapsamında 3. kişilerin uğradığı geçici ve daimi iş göremezlik zararları da yer almaktadır. Ancak, manevi zararlar teminat dışındadır. Esasen, davacı taraf da dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmemiştir. Diğer davalılar ise hem maddi hem de manevi zarardan TBK'nın haksız fiil ve 2918 Sayılı Yasanın 85. mad uyarınca işleten ve haksız fiil faili olarak tehlike sorumluluğu ve haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğu bulunmaktadır. Maddi tazminat bakımından davalıların sorumluluğu eksik teselsül hükümlerine dayanmaktadır. Davacının maddi zararı yukarıda açıklandığı üzere denetime uygun alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş, davacı vekili salt bu kalem zarar bakımından ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan talepte bulunmuş, zarara neden olan araç ticari nitelikte olduğu için ticari işlerde uygulanan temerrüt faizine karar verilmiş, davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Kanunun 98-99 maddeleri uyarınca davadan önce başvuru kanıtlandığından red yazısı esas alınarak 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü kabul edilmiş, diğer davalıların ise maddi tazminat bakımından kaza günü olan 13/07/2011 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Manevi tazminat bakımından ise, davacının kazada yaralanması, iyileşme süresi, kusurunun düşüklüğü, kaza sonrası çektiği ızdırap, olayın meydana geldiği tarih, paranın alım gücü, manevi tazminat davasının bir zenginleşme aracı olarak düşünülmemesi, somut olayın özelliği de dikkate alınarak tazminat tutarı tayin edilmiş, bu kalem zarar bakımından da talep gibi araç ticari olduğundan avans oranında temerrüt faizine hükmedilmiş, davalı işleten ve sürücü bu alacaktan sorumlu tutulmuş ve kaza tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 2.550,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Kargo ... ve ... A.Ş bakımından kaza tarihi olan 13/07/2011, diğer davalı ... A.Ş yönünden ise 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Kargo ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden; alınması gereken 174,19TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 17,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,09‬-TL 'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 1.024,65‬ TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 683,1‬0 TL'nin davalılar ... ve ... Kargo ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 3,80 TL vekalet suret harcı, 3.637,15-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.640,95‬ TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 608,55 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 25,20 TL başvurma harcı, 358,65 TL peşin harç, 58,40 temyiz karar harcı, 287,00 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 1.337,8‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasın,
6-Reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar ... Sigorta AŞ ile ... Kargo ... ve ... A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap edilmiş 2.450,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... Kargo ... ve ... A.Ş ve ... Sigorta AŞ 'ye verilmesine
7-Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalı ... Kargo ... ve ... A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap edilmiş olan 15.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Kargo ... ve ... A.Ş'ye verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 432. Maddesi uyarınca 15 (onbeş) gün içerisinde Yargıtay'a temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı