T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/606
KARAR NO: 2022/204
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı-borçlu ile müvekkil davacı-alacaklı arasındaki ticari ilişki sebebi ile satılıp teslim edilen mallar için düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için davalı-borçlu aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından 26.12.2018 tarihinde icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını belirterek, taraflar arasında ticari ilişki mal alım satımından dolayı davalı davalı borçludan 16.783,23 TL alacağın tahsili amacıyla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, mal teslim belgeleri, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, BA-BS formları ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Kapı Pencere Bağlantı Elemanları Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı olarak 16.783,23 TL asıl alacak, 3.742,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.525,33 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 02/01/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklıya cari hesap ilişkisinden kaynaklanan hiç bir borcun bulunmadığını, ödeme emrinde 4 adet çeşitli alacak olarak belirtilen alacağın izaha muhtaç olduğunu belirterek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamı, bu kapsamda davacının davalıya satış ve teslim ettiği mal miktarı ve bedeli ile iş bu mal karşılığı davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bakiye borcu bulunup bulunmadığı, var ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya ödemesi gereken bakiye borç miktarının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 10/09/2020 tarihli raporda; davacı ... Kapı Pencere Bağ. Elm. Tic. A.Ş.'ye ait defter ve beratları üzerinde yapılan incelemede, ... Kapı Pencere Bağ. Elm. Tic. A.Ş.'nin 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde e-defter mükellefi olduğu, tüm dönemlere ait yasal defter beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının resmi defter kayıtlarına göre; davalıdan alacak tutarının 16.783,23 TL olarak tespit edildiği, söz konusu alacak tutarına konu fatura ve diğer belgelerin resmi defterlere kaydedildiği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin olmadığı, siparişlerin sözlü olarak pazarlama elemanları tarafından alındığı, malın sevk edilerek fatura düzenlendiği şirket yetkililerince beyan edilmiştir şeklinde rapor edildiği görüldü.
SGK'dan teslim alan kısmında imza ve isim bulunan fatura tarihleri esas alınarak 2018 yılında davalıya ait işyerinde çalışan işçilerin açık kimlik bilgileriyle birlikte listesi getirtilmiştir.
Davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması ayrıca teslim alan kısmında imza ve isim bulunan 09.08.2018 tarihli 709,81 TL bedelli, 19.03.2018 tarihli 776,35 TL bedelli, 08.03.2018 tarihli 1.600,65 TL bedelli ve 28.02.2018 tarihli 363,91 TL bedelli faturaların fotokopileri eklenip davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılması için Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazıldığı, davalı şirketin isticvap davetiyesine icabet etmediği ve ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesi kapsamında fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği, dava ve takibe dayanak teslim alan kısmında imza ve isim bulunan 09.08.2018 tarihli 709,81 TL bedelli, 19.03.2018 tarihli 776,35 TL bedelli, 08.03.2018 tarihli 1.600,65 TL bedelli ve 28.02.2018 tarihli 363,91 TL bedelli faturalar eklenerek davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılması ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması için Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazıldığı, yazılan talimatın davalı şirketin isticvap davetiyesi tebliğine rağmen talimat mahkemesindeki duruşmaya katılmaması ve davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadan iade edildiği, bu nedenle teslim alan kısmında imza ve isim bulunan 09.08.2018 tarihli 709,81 TL bedelli, 19.03.2018 tarihli 776,35 TL bedelli, 08.03.2018 tarihli 1.600,65 TL bedelli ve 28.02.2018 tarihli 363,91 TL bedelli faturalar üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabulünün gerektiği, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından hazırlanan 10/09/2020 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu rapora göre davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye kayıtlarının uyumlu olduğu, dava ve takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının alacağının 16.783,23 TL olduğu, 28/07/2020 tarihli RG'de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağının varlığını ispatladığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 16.783,23 TL asıl alacak için iptaline, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 12.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 16.783,23 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 16.783,23 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 3.356,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.146,46 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 183,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 962,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 183,99 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet ücreti, 295,00 TL davetiye ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.029,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'YE gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..24/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.