T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/608 Esas
KARAR NO: 2021/537
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ...ne verilen 21/12/2016 tarihli dava dilekçesi ile, davacı ..., diğer davacılar çocukları ... ve ... ile birlikte eşi ...'nın mirasçıları olduğunu, Davacılar ...'nın babasından miras yolu ile ... İzmir adresinde bulunan ... İnşaat turz. San. Tic. Ltd. Şti'nin toplam 1/4 hissesi ile miras olarak kaldığını, taşınmazın diğer hissedarlardan ...'nın 26/03/2014 tarihinde öldüğünden bu tarihten sonra davacıların toplam hisse oranlarının 1/3 e yükseldiğini, ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti ye ... Otelin işletilmesi ve başka konularda olarak tarafların 28/05/2008 tarihinde protokol ve uzlaşma tutanağı düzenlediğini, protokolun ve uzlaşma tutanağının 11. Maddesine göre, ... Otelin işletmesi davalı ...'ya bırakıldığını, 01/05/2008 tarihinden itibaren her ayın 1-5 i arası davalı tarafından, davacılardan ...'ya ait ...bank... Şubesi ... nolu hesaba 6.000,00 TL aylık kar payı taahhüdü yatırmasına karar verildiğini, protokole göre Otel satılmazsa her yılın 01 Mayıs tarihinde Devlet İstatistik Kurumu tarafından açıklanan ortalamalar göre her yılın mayıs ayında açıklanan Tüfe oranında arttırm yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından, davacılara ödenmesi gereken aylık kar payı taahhütlerinin 2016 yılına ait aylarda eksik olarak yatırıldığını, 28/05/2008 tarihli protokole göre eksik yatırılan aylar için davalı aleyhine haklı olarak icra takibi başlatıldığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamını borçlunun alacağın %20 sinden aşağıda olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilemsini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin ...nin ... esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 18/01/2017 tarihli cevap dilekçesi ile, davanın tarafların hissedar oldukları ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde faaliyet gösteren ... Oteli'nden elde edilen gelirlerle ilgili olduğunun tartışmasız olduğunu, davanın husumet yönünden reddine karar verileceğine inançlarının tam olması ile birlikte davanın haksız ve yersiz olması nedeni ile de red olunmasını talep ettiklerini, icra takibinin ve davanın dayanağı olduğu belirtilen 28/05/2008 tarihli protokol ve Uzlaşma tutanağı başlıklı tutanağın adeta kayıtsız şartsız bir borç ikrarı imiş gibi yorumlanması iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, tarafların şirket ortağı oldukları göz önüne alındığında, aslolanın tüm masraflar düşüldükten sonra elde edilen karın taraflarca paylaşımının aşikar olduğunu, şirketin fahiş kar elde edip de davacılara eksik ödeme yapılması hukuka aykırı olacaksa, elde edilmeyen bir gelirin her ay davacılara ödenilmesini beklemenin de o denli haksız olduğunu, tarafların ortak oldukları şirket kayıtlarının incelenmesi neticesinde şirketin ekonomik zorluk yaşadığının ortada olduğunun görüleceğini, davacıların kötü niyetli icra takibi nedeni ile %20 den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep ettiklerini, hukuksal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddinin, İİK uyarınca %20 den az olmamak üzere lehimize tazminata hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de yine davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
...nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verildiği görülmüş verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, kaldırma gerekçesinde, davaya dayanak belgenin limited şirket ve hissedarları arasında limited şirketin tasfiyesi ve şirkete ait işletmenin işletilmesine dair hükümler içerdiği, uyuşmazlığın çözümü için adı geçen belgede belirtilen tüm hükümler değerlendirilerek bir sonuca varılması gerektiği, limited şirket hükümleri TTK da düzenlendiği için davanın bu haliyle TTK 4 maddesi uyarınca, mutlak ticari dava niteliğini taşıdığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava dosyasının İzmir BAM .. Hukuk Dairesi tarafından mahkememize gönderildiği ve ... esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yargılama yapılırken dosyaya celp edildiği, yapılan incelemede alacaklıların dosyamız davacıları olan gerçek kişiler olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, 31.535,00 TL asıl alacak, 429,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.964,55 TL alacağın 28/05/2008 tarihli sözleşmenin 11 maddesi gereğince, ödenmeyen Aylık Fark bedelleri adı altında talep edildiği, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine, durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmediği, ancak dava tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça taraflar arasında aynı protokole dayalı olarak görüldüğü beyan edilen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, 2012/10 karar sayılı dava dosyası istenilmiş, uyap üzerinden kayıtlı belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacılardan ... tarafından davalı ... aleyhine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan ... esas sayılı dava dosyasına ilişkin 2012/90 karar sayılı kararın dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan ve davada dayanak olarak gösterilen 28/05/2008 tarihli protokol ve uzlaşma tutanağıdır başlıklı belgenin yapılan incelemesinde tutanağın 11. Maddesinde "... Otel Ltd. Şti’nin işletmesi, doğmuş ve doğacak olan borçları kendisine ait olmak üzere ...’ya bırakılmıştır. ...’nın iş bu oteli tek başına işletmesi sebebi ile hissedar olan ...’ya aylık kar payı taahhüdü olarak (hiçbir şekil ve şartta geri almamak kaydı ile) 01.05.2008 tarihinden kiralar işledikten sonra ödenmek üzere her ayın 1. Ve 5. Günleri arasında ... tarafından 6000,00-YTL. ...’ya ait Denizbank... Şubesi ... nolu hesabına gayri kabulü rücuen yatırılacaktır. Diğer ortaklara da aynı meblağda ödeme yapılacaktır. Otel satılamadığı taktirde her yılın 01 Mayıs tarihinde yıllık Devlet İstatistik Kurumu’nca açıklanan 12 aylık ortalamalara göre her yılın mayıs ayı başında açıklanan TÜFE oranında artırım yapılacaktır." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Davacılara yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları ilgili bankadan celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava davacılar ile davalı arasında tarafların sermayedarı olduğu ... Otel Ltd. Şti’nin elinde bulunan Otelin işletilmesi nedeniyle, davalı tarafından davacılara protokolde gösterilen şekilde ödeme yapılması ve bu ödemelerin belli dönemlerde ne şekilde arttırılması gerektiğini gösterir şekilde düzenlendiği belirlenen protokol uyarınca, ödemelerin bir kısmının geç ve eksik ödendiği beyan edildiğinden iddia edilen şekilde icra takibine konu edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti ve hesaplanması için dosyanın mali müşavir ve hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/05/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde, yıllar itibariyle TÜFE artış oranlarının karşılaştırılması suretiyle, davalı tarafından davacılara ait hesaplara ödenen bedel toplamının 44.520,00 TL olduğu, protokole göre yapılması gereken ödemenin 76.055,00 TL olduğu, sonuç itibariyle davalının 31.535,00 TL eksik ödeme yaptığı, hesaplanan faizin ise 1.123,65 TL olduğu ancak davacının 429,55 TL talep ettiği, bu durumda alacağın 31.964,55 TL olarak hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında 28/05/2008 tarihli protokol ve uzlaşma tutanağı düzenlenmiş ve bu protokole göre davacıların dava dışı ... Otel Ltd. Şti’nde 1/3 pay sahibi oldukları dikkate alınarak şirkete ait ... Otel Ltd. Şti’nin işletilmesine ilişkin hususların düzenlendiği, protokolün 11. Maddesi ile davalı ... tarafından davacıya yapılacak olan ödemelerin kararlaştırıldığı, bu bedellerin hangi oranlarda artırılacağının da aynı madde de kararlaştırıldığı görülmüştür.
Protokolün tarafların ortağı olduğu şirketin elinde bulunan otelin işletilmesi ve payların yönetilmesine ilişkin hükümler içermesi nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, İzmir BAM ... Hukuk Dairesi tarafından belirlenmiştir.
Mahkememizce davacılara ait banka hesapları ve protokol uyarınca davalının yapmış olduğu ödemelerin karşılaştırılması ve eksik ödemenin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyadaki verilere uygun kanaat uyandırır nitelikte olduğu, yapılan hesaplamanın hükümde dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.
Hukuki yönden yapılan incelemede ise taraflar arasında tamamen sözleşme serbestisine uygun şekilde düzenlenen protokol hükümlerinin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, davalı tarafından her ne kadar otel gelirinin ve karının sözleşmede vadedilen bedelleri sağlamadığı beyan edilmiş ise de, mahkememize ait dosyada bu hususun değerlendirilmesini gerektirir herhangi bir sebebin varlığı tespit edilememiştir.
Taraflar arasında protokolün geçersizliği sonucunu doğurur herhangi bir delillin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla protokol hükümleri uyarınca, davalının davacılara raporda gösterilen eksik bedelleri ödemesi gerektiği, bu ödeme yükümlülüğünün davalı tarafından kabul edildiği, davacı tarafça talep edilen bedelin icra takibine konu edildiği, ve bu bedel kadar davalının itirazında haksız olduğu, sözleşme ile ödemeler ve dönemleri belirlenmiş olmakla davacı tarafın faiz isteminin yerinde olduğu, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
DAVANIN KABULÜNE,
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 31.535,00 TL asıl alacak 429,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.964,55 TL alacak üzerinden devamına,
İcra İnkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hüküm olunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.154,15 TL harçtan, peşin alınan 538,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.615,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.730,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 576,34 TL başvuru harcı, 350,00 TL Bilirkişi ücreti, 85,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.011,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021
Yazman ...
E-imza
Yargıç ...
E-imza