T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/633
KARAR NO: 2022/547
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 31.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/06/2018 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş ne ZMMS ile ... A.Ş ne birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı aracın davacı yayaya çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, yaralanma sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı zararı ve bakıcı ve bakım gideri, tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın ..., sürücü ..., araç maliki SMB Gıda şirketinden tahsilinin talep edildiği, manevi tazminatın ..., ... şirketi ve ... A.Ş den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, mahkemece meydana gelen kazada sürücü ve yayanın kusurun tespitinin gerektiğini, kaza sebebiyle davacının beden gücü ve efor kaybının oluşup oluşmadığının bilirkişi marifeti ile tespitinin gerektiğini, maddi zararlar yönünden aracın ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS nın yapıldığını, manevi tazminat yönünden ve ZMMS yi aşan kısım yönünden ... AŞ ne kasko sigortası yapıldığını, manevi tazminat talebinin ... A.Ş den talep edilmesi gerektiğini, yasal faizin üstünde faiz talep edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, kaza yapan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, kusur yönünden adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, gelir yönünden delil bildirilmediğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK dan gelir alıp almadığının tespitinin gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tarım şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının tedbirsiz davrandığını, maddi ve manevi tazminat talebinden davacının daha önce çalışıp çalışmadığı, mesleği konusunda bilgi verilmediğini, kaza yapan aracın ....Ş ne ZMMS ile ... sigorta A.Ş ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat talebinin çok yüksek olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın müvekkili sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, delillerin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, faizin temerrüt tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, İzmir CBS ... Soruşturma - .... Karar sayılı dosyası, Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, ... nolu poliçe, .... numaralı kasko poliçesi, kasko ve ZMMS poliçesi hasar dosyaları, başvuruya ilişkin mail belgeleri, arabuluculuk son tutanak asılları, mahkemece aldırılacak kati rapor, Yargıtay kararları, kazaya karışan aracın ruhsatı, bilirkişi incelemesi, tanık, ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; trafik kayıtları, kasko ve ZMMS şirket sigorta kayıtları ve hasar dosyaları, tanıklar, keşif ve bilirkişi incelemesi, ATK'dan alınacak rapor, hastane kayıtları, SGK kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası ve ZMMS Poliçesi, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, trafik kanunu, trafik sigortası genel şartları, Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, ilgili tüm kanunlar, yemin, isticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Kaza Tespit Tutanağı, ATK raporu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma, ...Karar sayılı dosyası, .... A.Ş.’nin ... no’lu Trafik (ZMSS) poliçeli dosyası, ... Şirketinin .... numaralı kasko poliçesi dosyası, davacının kaza sırasında çalıştığı iş yerinin sorulması, trafik kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası ve kazaya karışan araçlara ait poliçeler, kusur konusunda ATK Trafik İhtisas Dairesi incelemesi, maluliyete ilişkin özürlülük ölçütüne uygun olarak Adli Tıp 3 İhtisas Dairesi raporu, kazaya karışan araç sürücülerine ait alkol raporu, olay yeri Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak olay yerini gören MOBESE kamerası olup olmadığının sorulması, savcılık dosyasının, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
5 nolu celsenin 1 ve 2 nolu ara kararı ile davalı ... vekilinin belirsiz alacak davasına ilişkin davası ve sigorta şirketinin usulüne uygun başvuru yapılmadığına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Adli Sağlık kurulu raporunda, davacı ...'ın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre % 12,3 ve bugünkü yaşınıa göre de % 13 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin orlalama 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa istirahat/işgöremezlik raporu sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Davalı SMB Gıda vekili 23.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili 27.12.2020 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili 05.01.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK'dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili 11.01.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK'dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28.01.2021 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişi ibraz ettiği 12.03.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 KYTK 47/1-c maddesini ihlal ederek kazanın oluşunda etken olduğu, davacı yaya ...'ın kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir.
Davalı SMB Gıda vekili 17.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili 22.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK'dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili 30.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK'dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 01.04.2021 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, kusur bilirkişisi ibraz ettiği 13.04.2021 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizin 10.06.2021 tarihli oturumunda davalı sürücü ...'in tam kusurlu olarak kabul edilerek 5 nolu celsenin 4 nolu ara kararı gereğince rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 21.06.2021 tarihli raporunda, 02.06.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanarak % 13 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi 3 ay olan davacının, geçici iş göremezlik tazminatının 4.352,73-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 115.139,50-TL tutarında hesaplandığı, hesaplanan maddi tazminatların ZMSS teminatı kapsamında olduğu ve 01.11.2019 tarihinde muaccel hale geldiği, manevi tazminat takdir edilmesi halinde davalı ... A.Ş.nin kasko poliçesindeki teminat limiti olan 25.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, Adli Tıp raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olduğu ve bakım süresi belirtilmediğinden bakıcı giderinin hesaplanmadığı, davacının tedavi giderlerinin hangileri olduğu, tarihi ve miktarı konusunda beyanda bulunulmadığı bildirilmiştir.
Davalı ... vekili 12.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili 16.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK'dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili 09.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SMB Gıda vekili 28.06.2021 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiş olduğu görüldü.
Davacı vekili 19.11.2021 tarihli dilekçesi ile manevi tazminata ilişkin davalı ... AŞ ile anlaşma sağlandığını, manevi tazminata ilişkin herhangi bir alacak kalmadığından bu alacağa ilişkin taleplerden feragat ettiklerini, manevi tazminata ilişkin tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişilerin bakiye ömür bakımından TR2010 tablosunu kullanmış oldukları ve diğer hususların yerinde olduğu anlaşıldığından ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 12.10.2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını arttırmış, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 15.03.2022 tarihli oturumunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 06.04.2022 tarihli raporunda, 02.06.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanarak % 13 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi 3 ay olan davacının, geçici iş göremezlik tazminatının 4.352,73-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 184.522,70-TL. tutarında hesaplandığı, hesaplanan maddi tazminatların ZMSS teminatı kapsamında olduğu ve 01.11.2019 tarihinde muaccel hale geldiği, Adli Tıp raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olduğu ve bakım süresi belirtilmediğinden bakıcı giderinin hesaplanmadığı, davacının tedavi giderlerinin hangileri olduğu, tarihi ve miktarı konusunda beyanda bulunulmadığı bildirilmiştir.
Davalı ... vekili 16.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SMB Gıda vekili 18.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili 21.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 28.04.2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını arttırmış, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 02/06/2018 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş ne ZMMS ile ... A.Ş ne birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, yaralanma sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı zararı ve bakıcı ve bakım gideri, tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın ..., sürücü ..., araç maliki SMB Gıda şirketinden tahsilinin talep edildiği, manevi tazminatın ..., SMB Gıda şirketi ve ... A.Ş den tahsilinin talep edildiği, yargılama aşamasında davacı vekili, manevi tazminat yönünden davalı ... AŞ ile anlaştıkları, manevi tazminat alacaklarının kalmadıkları, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiş olduğu, ... A.Ş vekili de aynı şekilde 18/11/2021 uyap tarihli yazılı beyanda bulunduğu, tarafların beyanlarına göre manevi tazminat yargılama aşamasında ödenmiş olduğundan ve davadan feragat edildiğinden bu kısım yönünden davanın reddinin gerektiği, meydana gelen kazada, davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı, alınan sağlık kurulu raporu , sigorta Aktüerya asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 4352,73 TL kalıcı iş gücü zararının 184.522,70 TL olduğu, tedavi giderleri talebinin ve bakıcı gider talebinin sübut bulmadığı, mevcut zararın tazmininden davalı sürücü ... 6098 Sayılı BK'nın 98. Maddesi haksız fiil hükümlerine göre, ... Gıda ... LTD. ŞTİ 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre davalı ... A.Ş'nin 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından ;
Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 4352,73 TL geçici iş göremezlik zararı ve 184.522,70 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 188.875,43 TL'nin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti 02/06/2018 kaza tarihinden itibaren, ... AŞ. 01/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı ve tedavi gideri isteminin reddine,
Manevi tazminat yönünden; açılan davadan feragat edilmiş olduğundan HMK 311 Mad. Gereğince davanın reddine, manevi tazminat yönünden, tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 4352,73 TL geçici iş göremezlik zararı ve 184.522,70 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 188.875,43 TL'nin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti 02/06/2018 kaza tarihinden itibaren, ... AŞ. 01/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bakıcı ve tedavi gideri isteminin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden; açılan davadan feragat edilmiş olduğundan HMK 311 mad. gereğince davanın reddine,
3-Manevi tazminat yönünden, tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Alınması lazım gelen 12.902,08-TL harçtan, peşin alınan 143,46 TL'nin ve ıslah ile alınan 645-TL'nin mahsubu ile bakiye 12.113,62-TL'nin davalılar davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 21.671,28 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti ve ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 194,26-TL, bilirkişi ücreti 2.500-TL, keşif harcı 419,90-TL, keşif araç ücreti 250-TL, 440-TL Ege Üni Tıp Fak. Hastanesi muayene ücreti, ıslah harcı 645-TL, posta ve müzekkere gideri 722,40-TLolmak üzere toplam 5.171,56-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 5.144,32-TL'nin davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin (1.313,04-TL'sinin davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti ve ... AŞ'den, 6,96-TL'sinin davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak) hazineye irad kaydına,
9-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili, davalı ... ve davalı SMB vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza