T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/67 Esas
KARAR NO: 2021/175
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/04/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı kurum vekilinin Mahkememize sunduğu 09/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin davalı kurumun .. nolu inşaat şantiye abonesi olduğunu, aboneliğin ... Mah. ... Sok. No:... ... adresi için tesis edildiğini, ... nolu aboneliğe ait adreste kayıtlı abone olmadığından abone numarasının sistemde yapılan yeni düzenleme nedeni ile (-1) sözleşme olarak geçtiğini, abone numarası sistem tarafından otomatik verildiğini, davalı şirket adına vekaleten ... tarafından şantiye aboneliği almak için 02/08/2017 tarihinde ilk abonelik başvurusunda bulunulduğunu, davacı idarenin keşif personeli tarafından yapılan keşifte sayaç yerinin hazır olmaması nedeni ile keşif iş emri tamamlanamadığını, davacı idarenin Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisi görevlilerinin 18/08/2017 tarihinde abonelik adresinde yaptığı tespitte; Davalı şirketin davacı idareye su aboneliği yaptırmaksızın idareye ait branşman hattını dahili tesisatına plastik boru ile bağlantı yapmak sureti ile elde ettiği sayaçsız kaçak suyun inşaat bürosu ve inşaatlar dahilinde kullandığının tespit edildiğini, devam eden süreçte sayaç yerinin 16/10/2017 tarihinde hazır hale getirilmesi sonucunda keşif ve iş emrinin tamamlandığını, ancak abonelik ücretinin yatırılmadığından davacı idarece abonelik sözleşmenini imzalanmadığını, kaçak su tutanağı gereğince ... tarifeler yönetmeliği 27, maddesi 1,2 ve 3. Bendine göre kademesiz hesap edilen bedele %50 ilave edilerek günlük 1 metreküp üzerinden tahakkuk oluşturulduğunu, yapı ruhsat onay tarihi olan 03/06/2016 tarihi ile 18/08/2017 kaçak su tutanak tarihi aralığının 441 gün olduğunu, bu tarih aralığı için hesaplanan kaçak su bedelinin 6.330,56 TL olduğunu, tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin hesaplama yönteminin 1 metreküp karşılığı 9,57 TL'den 441 günlük 4.220,37 TL bulunduğunu, tarifeler yönetmeliği 27. Maddesi uyarınca günlük hesap edilen 4.220,37 TL bedele konut dışı ve kademesiz tarife olmasından dolayı %50 ilave edilmesi sonucu 6.330,56 TL kaçak su tahakkuku oluştuğunu, 506,44 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 6.837,00 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, ödenmeyen kaçak su bedeli olarak asıl alacak 6.837,00 TL işlemiş faizi abone borç bilgileri dökümü olan 17/04/2018 tarihine kadar 220,15 TL işlemiş faizin %18 oranında KDV'si 39,63 TL olmak üzere toplam 7.096,78 TL'nin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu abonenin haksız ve yasal dayanaktan uzak itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasında yapılan yetki itirazının kaldırılarak devamında itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı şirket lehine %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 02/09/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Yetkili Mahkemenin ve İcra Müdürlüklerinin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacı kurum tarafından tutanak tutulan yer ile davalı şirket arasındaki bağlantının ispatlanamadığını, tutanağın tutulduğu yerin ... uhdesinde bulunan binalar olduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesine ait park bulunduğunu, bu parkın belediyenin çektiği borular tarafından sulandığını, ayrıca Menemen ... Asliye Ceza Mahkemesinde davalı şirket çalışanı aleyhine açılmış dava bulunduğu, bu davanın sonucunun beklenmesinin istendiğini, yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına talep ettikleri görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içine celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı kurum olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 6.837,00 TL asıl alacak, 220,15 TL işlemiş faiz, 39,63 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.096,78 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, 26/04/2018 tarihinde borçlu şirket vekili tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiği, 02/05/2018 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafça beyan edilen Menemen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde: 18/08/2017 tarihi itibari ile davalı şirkete ait şantiye alanında abonelik olmadan branşman hattının dahili tesisatına plastik boru ile bağlantı yapıp birleştirmek sureti ile kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, davalı şirketten önce başka bir mütahit firmanın şantiyede çalıştığı, davalı firmanın 2017 yılı Ağustos ayı başlarında inşaata başlanabildiği beyan edilerek suç kabul edilmemiş ise de Mahkemece davalı şirket adına hareket ettiği belirtilen ve sanık olarak adı geçen kişi tarafından üzerine atılı suçun işlendiğinin sabit olduğu, meydana gelen zararın vergili cezalar hariç miktar hesaplanmadan ve ödeme imkanı tanınmadan dava açıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı, bu eksikliğin kovuşturma aşamasında giderildiği, 13/09/2019 tarihinde zararın ödendiğine ilişkin makbuzun dosyaya sunulduğu gözetilerek TCK mad. 168/5 hükmünden yararlanmak sureti ile hakkında açılan davanın CMK 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu kaçak kullanıma ilişkin kayıtların ve davacı kurum tarafından düzenlenen 18/08/2017 tarihli tutanak ile bedelin tahakkukuna ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dava, davalı şirket tarafından şantiye alanı olarak kullanılan yerde kaçak su kullanıldığı iddiası ile davalı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak su kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de dava konusu edilen borcun dayanağının haksız fiil hükümleri içinde değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin Konak ilçesinde şubesinin olduğu tutanağa konu yerdeki işlemlerin şube tarafından takip edildiği, arabuluculuk bürosuna ilişkin yetki itirazında bulunulmadığı ve davalı tarafça Konak şubesinin arabuluculuk görüşmelerinde tebligat adresi olarak gösterildiği görülmüş, bu durumda davacının dava açtığı yer olan Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kayıtlar ve sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak davacı tarafça iddia olunan şekilde icra takibine konu borcun doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
13/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; Davalının ... Mah. ...Sok. No:... ... adresinde davacı nezdinde şantiye abonesi olduğu, 02/08/2019 tarihinde abonelik için müracaat ettiği, sayacın hazır olmadığı gerekçesi ile keşif iş emrinin tamamlanmadığı, 18/08/2017 tarihinde yapılan kontrolde davacı idare kaçak su araştırma ve denetleme servisi görevlileri tarafından davalınını branşman hattını dahili tesisata plastik boru ile bağlantı yaparak kaçak su elde ettiği ve sayaçsız kaçak su kullandığının tespit edildiği, davacı tarafından ... Tarifeler Yönetmeliğine göre kademesiz tarifesi üzerinden kaçak su tahakkuk ettirildiği, davalı tarafın yapı ruhsatı onay tarihi olan 03/06/2016 tarihinden kaçak su tespit tarihi olan 18/08/2017 tarihine kadar 441 gün süre ile günlük 1 Metreküp olmak üzere 441 Metreküp su tükettiği kabul edilerek kaçak su hesabının yapıldığı, bu hesaba tarifeler yönetmeliğinin 27. Maddesi uyarınca konut dışı kademesiz tarife olması nedeni ile %50 fazlasının eklendiği, uygulacak faizin 220,15 TL olacağı ve bu faize 39,63 TL KDV eklenmesi sureti ile toplam 7.096,78 TL bedelin hesaplandığı, davalının hesaplanan bu bedel kadar borçlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı Müdürlük görevlileri tarafından 18/08/2017 tarihinde yapılan tespitte davalı şirketin su aboneliği yaptırmaksızın davacıya ait branşman hattını dahili tesisatına plastik boru ile bağlantı yapmak suretiyle sayaçsız kaçak su kullandığına ilişkin düzenlenen tutanak sonrasında davacı tarafça davalı hakkında kaçak su tutanağına göre icra takibine konu edilen 6330,56 TL kaçak su bedelinin tahakkuk ettirildiği, tahakkuk eden bu bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine Mahkememizde itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça davanın reddinin istendiği, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalı şirketin şirket tarafından şantiye alanı olarak kullanılan yerde abonelik yapılmaksızın sayaçsız kaçak su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine tutulan tutanak ve yapılan hesaplamalara göre 6.837,00 TL asıl alacağın doğduğu, bu bedele 220,15 TL takip tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği, 39,63 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.096,78 TL borcun takip tarihi itibari ile doğduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça tahakkuk ettirilen borçtan davalı tarafın haberdar olduğu ve bedelin likit hale geldiği, bu nedenle icra takibine itiraz edilmiş olması dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir .... İcra Müdürlüğününü .. Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin kaldığı yerden devamına,
Davalı tarafından takipten sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 484,78 TL harçtan, peşin alınan 121,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 363,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 165,60 TL başvuru harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 172,90 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 888,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2021
Yazman ...
e-imza
Yargıç ...
e-imza