T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/107 Esas
KARAR NO: 2021/575
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 11/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacıya ait, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu KZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün karıştığı 01/11/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kusur durumunun SBM komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı sigortalısından %100 oranda olacak şekilde izafe edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında davacı aracında oluşan hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ... nolu hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperi davacıya ait ... plakalı araçta KDV hariç eş değer parça baz alınmak sureti ile 13.706,00 TL tutarında hasarın tespit edildiğini, bu tutarın davacıya ödendiğini, ayrıca 1.535,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL bakiye değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 12/03/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluğunun tespit edilmesi halinde kusur oranında ve sigorta poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, avans faiz isteminin yersiz olduğunu, yasal faiz istenebileceğini, faiz başlangıç tarihinin dava veya ıslah tarihi olabileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ... ve ... plakalara ilişkin araç ruhsat bilgileri ve trafik kayıtlarının, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibari ile ... plakalı araç için düzenlenen ZMSS poliçesi ve davacıya ait araç için düzlenen hasar dosyasının, SBGM'den davacıya ait aracın tramer kayıtlarının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dava, 01/11/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kazaya karışan ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar ve bakiye değer kaybı zararının ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu KZMM sigorta poliçesinde kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 39.000,00 TL olduğu görülmüş, ... nolu hasar dosyasından davacı tarafa 1.535,00 TL değer kaybı zararının 30/12/2019 tarihinde ödendiği, ayrıca 13.706,00 TL hasar bedeli zararının ise ayrıca ödendiği anlaşılmıştır.
Kayıt ve belgeler tamamlandıktan sonra dava konusu kaza nedeniyle, davacıya ait araçta davalı tarafından yapılan hasar ve değer kaybı ödemesi sonrasında bakiye hasar ve değer kaybının olup olmadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu hususunda ayrıntılı rapor düzenlenmek üzere dosyasının kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi raporundan düzenlenen 16/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; 01/11/2019 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK md 84/j hükmünde belirtilen manevralara ilişkin genel şartlara uyma kuralı ile madde 67/d hükmünde belirtilen şekilde yönetmelikte gösterilen haller dışında taşıtların geriye dönmesi veya gitmesi kuralı yasağını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, dava konusu ... plakalı araç sürücüsü, davacının ise kazanın oluşumunda etken bir rolünün bulunmadığı davacıya ait araçta yedek parça+işçilik+KDV dahil 19.312,51 TL hasarın oluştuğu, aracının onarımının ekonomik olacağı, pert işlemine tabi tutulmasına gerek olmadığı, davalı tarafından araç hasarına ilişkin yapılan 13.706,00 TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye hasar miktarının 5.606,51 TL olduğu, dava konusu aracın meydana gelen kaza nedeniyle 2. El piyasa rayiç değerinin 2.000,00 TL azaldığı, davalı tarafça değer kaybına ilişkin 30/12/2019 tarihinde yapılan 1.535,00 TL ödemenin olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istem sonucunu arttırma dilekçesi verildiği ve harcın tamamlandığı, davalı vekili tarafından ise, rapora itiraz dilekçesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dava değer arttırım dilekçesini dosyaya sunduğu harcı tamamladığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;01/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava konusu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığı kazada, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere toplam 19.312,51 TL hasar meydana geldiği, davalı şirket tarafından 13.706,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye 5.606,51 TL hasara ilişkin zararın oluştuğu, davacıya ait araçta meydana gelen kaza nedeniye yüksek yargı kararları ve ikinci el piyasa değeri yönünden yapılan araştırmaya göre, 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 1.535,00 TL değer kaybı zararının ödendiği, değer kaybı zararı olarak 465,00 TL bakiye zararın tazmini gerektiği, gerek kusur tespitine ilişkin, gerekse hasar ve değer kaybının tespitine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK md 97 vd. ile TTK md 1427 vd. 1478 hükümlerine göre, dava konusu araçta meydana gelen zarardan poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğu, toplam 6.071,00 TL bakiye zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmini gerektiği, bu bedelin teminat limitini aşmadığı, davacı tarafça ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak yapılan ödeme dikkate alınarak temerrüdün ödeme tarihinde başladığının kabulü gerektiği, ayrıca aracın ticari araç olduğu görülmekle avans faizi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu hali ile hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
5.606,00 TL hasar bedeli ile 465,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 6.071,00 TL bakiye zararın 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 414,71 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 360, 31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 102,00 tamamlama harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti,106,60 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 825,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Davacı kendisini zorunlu Arabuluculuk sürecinde vekil ile temsil ettirdiğinde vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık son tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT md 16/c hükmüne göre 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2021
Yazman ...
e-imza
Yargıç ...
e-imza