T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/143
KARAR NO: 2021/857
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/02/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı borçlunun kullandığı elektrik bedelini ödemediğinden bahisle yapmış olduğu İzmir ... İcra Müd' nün .../... E. Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 18/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu ve müvekkilinin elektrik borcu olduğu iddia edilen alacağın 2009 yılına ait düzenlenen faturadan kaynaklandığını, bu alacakla ilgili olarak İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yargılamanın yapıldığı, mahkeme kararına göre müvekkilinin borcunun ödendiğini, ödenen borç ile takibe konulan borcun aynı borç olduğunu, ikinci kez alacak talebinde bulunulduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; .../... başvuru numaralı .../... arabuluculuk dosya numaralı 21.11.2019 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, Davalı/borçluya ait müvekkil şirkette bulunan abone dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası, Bilirkişi incelemesi, Sunulması mümkün sair delil' e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası, Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ( Müvekkilin söz konusu ödemeyi yaptıktan sonra elektik hizmetinin açılması taşınmazı satıldığını göstermesi bakımından ), İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası, ... A.Ş. İzmir İl Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğine ait 13.10.2011 tarihli yazı, Bilirkişi incelemesi, İkamesi kabil her türlü yasal delil' e dayanmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası celp edildi. İncelemesinde dosyamız ile ilgili olduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Celp edilen abonelik sözleşmesinde; 07/05/2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağına göre aboneliğin iş yeri aboneliği olarak düzenlenmiş olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davalı vekili savunmasında; talep edilen takip konusu ve dava konusu alacağın İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası kapsamında davacı idareye ödendiğini belirtmiş olmakla dosyaya sunulan delillerin incelenmekle, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında davacı kurumun ...tesisat numaralı 2009/4 dönemi faturasına ilişkin elektrik bedeli alacağının tahsilini talep edildiği, açılan itirazın iptali davasında da aynı icra takibine dayalı olarak itirazın iptalinin talep edildiği, dosyamıza celbedilen İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosya kayıtlarının incelemesinde; dosyada mevcut 09/12/2010 tarihli rapor kapsamına göre davalıya ait abonelik ile ilgili olarak 2009/4 dönem fatura ile ilgili inceleme yapılarak davalı abonenin sorumlu olduğu miktarının 1.572,48-TL olduğu, fazlasından davalı abonenin sorumlu olmadığının bildirilmiş olduğu, mahkemesince verilen kararın bilirkişi raporuna uygun olduğu, bu dosyadaki abonelik adresi ile dosyamızdaki abonelik adresinin aynı olduğu, dosyamıza sunulan 13/10/2011 tarihli davalı idare tarafından düzenlenen kayda göre İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasından verilen karar gereğince hüküm altına alınan bedelin asıl alacak tutarı, geçikme zammı, KDV' nin ve vekalet ücretinin ödendiğinin belirtilmiş olduğu, sonuç itibariyle dosyamızda dava konusu edilen 2009/4 dönem fatura ile ilgili davacı kurum alacağının İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasında davası görülerek sonuçlandırıldığı ve hüküm altına alınan kurum alacağının davacı tarafından ödemiş olduğu, davacı kurumun davalıdan tahsili gereken alacağının bulunmadığı, davacı kurum takip yapmakta haksız görülse bile kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Davacı taraf takipte haksız olsa bile takipte kötü niyeti mevcut olmadığından % 20 kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması lazım gelen 59,30-TL harçtan peşin alınan 89,13-TL' nin mahsubu ile bakiye 29,83-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK' nin 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)