T.C.
İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/176
KARAR NO: 2023/21
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı sürücü ... idaresindeki diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile ... günü sola dönüş esnasında, iki yönlü karayolunda seyir halinde olan müvekkil ... idaresindeki ... plakalı motosiklete 2918 sayılı yasanın 53/B-6, 53/B-8, 57/A, 57/B-5 maddelerini ihlal ederek çarptığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, trafik kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı yasanın 57/1-A maddesini ihlal ettiğinden kusurlu kabul edilmiş olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ... ise, 2918 sayılı yasanın 52/B maddesini ihlal ettiği iddiasıyla daha az kusurlu kabul edilmiş olduğunu, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen ... numaralı soruşturma dosyasında edinilen bilirkişi raporunda ...’nin 2918 sayılı yasanın 57/A maddesini ihlal ettiğinden asli derecede kusurlu bulunduğunu, müvekkil sürücü ... ise 2918 sayılı yasanın 52/B ve 52/A maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tali derecede kusurlu saptandığını, araçların uyması gereken hız sınırlarında şehir içinde motosikletlerin (L3,L4,L5,L7) azami hız limiti 50km/s olduğunu, müvekkilinin ihlal ettiği iddia edilen 2918 sayılı yasanın 52/B maddesine göre yasal hız sınırları içerisinde olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle sağ ayağında kırık oluştuğunu ve sağ ayağına platin takıldığını, müvekkilinin sigortanın karşılamadığı özel bir alçı/atel 450 TL ye satın alındığını, aylık maaş ücreti kaybına uğradığını, kurye olmasından dolayı sipariş başına pirim aldığı için haftalık maaşında ek ortalama haftalık 150 TL gelir kaybına uğradığını, müvekkili adına davalı sigorta şirketine geçici iş görmezlik ödeneği ile diğer tedavi giderlerinden KTK uyarınca sorumlulukları itibarıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve taleplerinin reddedildiğini, ardında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak süreç anlaşamama ile son bulduğunu, müvekkilinin tam olarak yürüyememesi neticesinde bedensel ve ruhsal zarara uğraması sebebiyle elem ve üzüntü yaşadığını belirterek davalı ...’den 10.000 TL manevi tazminatın işlemesi gereken gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600 TL maddi tazminatın işlemesi gereken gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın 450,00 TL'sinin sigortanın karşılamadığı özel alçı/atel ücreti olduğu, 150,00 TL'sinin geçici iş göremezlik bedeli olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesiyle geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemini 3.103,33 TL'ye yükselterek davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden, davalı sigorta yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; huzurdaki davada yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatı SGK nın sorumluluğunda olduğundan geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin davacının iddiaları kabul edilebilir olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... numaralı soruşturma dosyasında edinilen bilirkişi incelemesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...,2918 sayılı yasanın 52/1-A maddesini ihlal ederek kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, ... ise 2918 sayılı yasanın 52/1-Bve 52/1-A maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tali kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin muaccel bir alacak oluşmadığında temerrüde düşmediğini bu nedenle başvuranın faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; trafik kaza tespit tutanağı eksik inceleme ile hazırlanmış olup gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağı ile kaza yerinde azami hız limiti 50 km/s olduğu tespit edilmişse de, tutanakta kaza anında ne davacı ...’ın nede davalı müvekkili ...’nin hızına ilişkin tespite yer verilmemiş olduğunu davacı, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere direksiyon hakimiyetini kaybedip frene bastığı halde duramadığını söyleyerek yerde sürüklendiğini, hız sınırının 50 km. olduğu olay mahallinde davacının hız sınırlarına riayet etmesi halinde frene bastığında duramaması imkansız olduğunu, davacının azami hız sınırının üzerinde seyir halinde olduğundan direksiyon hakimiyetini kaybettiği ortada olduğunu, davacının müvekkilinin aracını fark ettiğinde frene basarak durabileceği mesafede olduğunu, davacı ...’ın motosiklet sürmeye yeterli sürücü belgesi olmadığını, bu nedenle tali kusurlu bulunması yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ... caddesi istikametine doğru kontrollü şekilde yaklaştığını, yola çıkış yapmamış iken davacı sürücünün kayarak gelişini fark ettiğini, davacıyla müvekkilinin aracı arasında temas olmadığını, davacı hız sınırı üzerinde seyrettiğinden direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kazanın oluşumunda hiçbir etkisinin olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı yapmış oldukları masrafları karşısında hiçbir fatura ibraz edemediğini, maddi tazminat talepleri yerinde olmadığın, kazanın oluşumunda tek kusurlu davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, hastane raporları, bilirkişi, keşif, sigorta poliçesi, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, kaza tutanakları, ifade tutanakları, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;... CBS 'nin ... Soruşturma nolu dosyası, keşif, bilirkişi, tanık, kaza tespit tutanağı, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
... CBS'nin ... soruşturma nolu soruşturma dosyası incelendiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle soruşturma yürütüldüğü, soruşturma kapsamında alınana bilirkişi raporunda şüpheli ...'nin meydana gelen kazada asli kusurlu, müşteki ...'ın ise tali kusurlu olduğu rapor edildiği ve .... Asliye Ceza Mahkemesine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... Beyanında: "Davacı benim kardeşim olur. Olay tarihinde kardeşimin kullandığı motosiklet ile seyir halinde idik. Motosiklet sağ şeritte en fazla 30-35 km hızla seyrettiğimiz bir anda tali yoldan anayola bir araçla hızla ve sinyal vermeden girdi ve araç bizim önümüze kırdı. Davacı ... fren yaptı ve motosikleti sola doğru kaydırdı ve araçla teması bu şekilde kesti. ... motosikleti sola kaydırınca ikimiz de motosikletten düştük. ... de o esnada kaskı vardı. Ben de ise yoktu, kaza saat ... civarlarında olduğunu hatırlıyorum. Kaza sebebiyle davacı ...'in sağ bacağı kırıldı, bacağına platin takıldı. Daha sonra bacağına atel takıldı. Atel ücretini SGK karşılamadı. 450,00 TL'yi davacı karşıladı. Davacı yaklaşık 2 ay kadar çalışamadı. Davacı ile ben ...'da çalışıyorduk. Davacı motorla pizza servisi yapıyordu. Asgari ücret alıyordu. Ayrıca ayda 300 paket servis yaptığında 500,00 TL prim alıyordu. 300 paketin altında servis yaptığında ise yaptığı servis başına 35,00 kuruş prim alırdı. Ayrıca mesaiye kaldığında da mesai saati başına 15,00 TL ücret alırdı. Davacı ... bu olayda manevi yönden de büyük üzüntü duydu. Kendisi uzunca bir süre evde kaldı, çalışamadı. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı ... Beynında:"Ben davacı ile aynı işyerinde çalışırım. Kazanın nasıl olduğunu görmedim. Kazadan sonra davacı ile telefonda görüştüğümde sürekli ağlıyordu. Artık çalışamayacağını yüreyimeyeceğini ve sakat kalacağını söylüyordu. Hatta bizim onu ziyaret etmemizi dahi istemiyordu. Bu sebeple onunla genelde telefonla konuşuyordum. Davacının o dönemde kız arkadaşı vardı. Kız arkadaşı evlenmek istediği halde davacı bu durumundan dolayı evlenmek istemediğini belirtmişti. Davacı bu kaza sebebiyle iki ay kadar tedavi gördü. Bacağına atel takıldı. Atel ücretinin sigorta tarafından karşılanmadığını, 450,00 TL atel ücretini davacının karşıladığını biliyorum. Bunun dışındaki tedavi masrafları ile ilgili ne kadar harcama yaptığına dair bilgim yoktur. Davacı iş yerinde pizza dağıtıcısı olarak motorlu kurye olarak çalışırdı. Asgari ücret alırdı. Ayrıca dağıttığı paket ayda 300 paketi aşarsa 500,00 TL prim alıyordu. 300 pakete ulaşamazsa attığı paket başına 35 kuruş alırdı. Bunun dışında davacının ek bir geliri olduğunu bilmiyorum. Davacı bu iş yerinde sigortalı olarak çalışıyordu. Olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dosyamızın bir bütün olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek, davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesinin talep edildiği, dosyamıza sunulan ... tarihli raporda; davacı ...'ın trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engelllilk Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kalıcı fonksiyon kaybı meydana gelmediği, dolayısıyla engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 83 gün olduğu rapor edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından davacıya 450,00 TL alçı-atel parası ile 500,00 TL yol parası olmak üzere toplam 950,00TL ödeme yapıldığına dair PTT makbuzu dosyaya sunulmuştur.
Davalı ... vekilinin keşif yapılmasını talep etmesi üzerine mahallinde ... günü Trafik Bilirkişisi ... refakatinde keşif yapıldığı, trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... model AUDİ marka otomobil sürücüsü davalı ...’nin kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 53/B, 57/A, yönetmeliğin 109/b-8 ile sürücü asli kusurlarından 84/H hükümlerini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. 2-) ... plakalı ... model ... marka L1 sınıfı motorlu bisiklet sürücüsü kazanın oluşumuna 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 57/A, 52/A ve 52/B hükümlerini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacının geçici iş göremezlik tedavi gideri bedeli yönünden tazminat taleplerinin hesaplanması hususunda dosyanın Aktüerya Hekim Bilirkişi ... ...'e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan ... tarihli raporda; ... tarihinde yaralanan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.455,59 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının olmadığı, davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası statüsünde olması sebebiyle adına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmiş geçici iş göremezlik ödemesinin tespiti halinde ilgili bedelin de maddi tazminat alacağından mahsubunun gerekeceği, davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan dilekçe ile davacının 450,00 TL alçı atel ve 500,00 TL yol masrafı olmak üzere 950,00 TL zararının ... tarihinde davalı ... tarafından davacıya ödendiği, olayın meydana gelmesinde taraf kusurları hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olması sebebiyle, davacı tarafın talep edebileceği bedelin tespit ve takdiri ile manevi tazminatın takdiri mahkemenindir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin aktüerya bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosyanın ek rapor tanzim edilmesi için Aktüerya Hekim Bilirkişi ...'e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan ... tarihli raporda; ... tarihinde yaralanan davacının kazancının asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.590,30 TL olduğu, davacının asgari ücret + haftalık ek 150,00 TL kazancının olduğunun kabulü halinde ise geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.240,30 TL olacağı sürekli maluliyetten kaynaklı zararının olmadığı, davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası statüsünde olması sebebiyle adına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmiş geçici iş göremezlik ödemesinin tespiti halinde ilgili bedelin de maddi tazminat alacağından mahsubunun gerekeceği, davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan dilekçe ile davacının 450,00 TL alçı atel ve 500,00 TL yol masrafı olmak üzere 950,00 TL zararının ... tarihinde davalı ... tarafından davacıya ödendiği, olayın meydana gelmesinde taraf kusurları hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olması sebebiyle, davacı tarafın talep edebileceği bedelin tespit ve takdiri ile manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
SGK'nın ... tarihli yazısına göre, meydana gelen kazanın iş kazsı niteliğinde olduğundan 3.986,97 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilleri tarafından, davacının kazadan önce son çalıştığı işyerinin ... ... Şubesi olduğu ve söz konusu şubenin adresinin bildirildiği, bildirilen bu adrese müzekkere yazıldığı, müzekkereye ... tarafından cevap verilerek, ... tarihinden itibaren ... ... Şubesinin ... 'ye ait olduğu, davacı yada davalılar ile ilgilerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik bedeli ve tedavi gideri bedeli maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
... tarihinde saat ... sıralarında davalı ...'nin davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan kendisine ait ... plakalı aracı ile ... İli ... ilçesi ... ... caddesinin kesiştiği üç yünlü (T) kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyrine göre sol tarafa ... istikametine gitmek için kavşaktan sola dönüşle ... caddesine çıkış yaptığı esnada, sol tarafından ... istikametinden ... caddesini takiben ... sokağı istikametine düz doğrultuda gelen davacı ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalı ...'nin kullandığı ... plakalı otomobili görüp çarpmamak için seyrine göre sola manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybedip sol yan kısmı üzerine devrilerek sürüklenmesi sonucu, davacı ile motosiklette yolcu konumunda bulunan dava dışı ...’ın yaralanmalarıyla neticelenen yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli trafik bilirkişi raporuna göre, davalı ...'nin dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir biçimde sola dönüş hareketiyle kavşağa giriş yaparak, seyrine göre sol taraftan ... istikametinden ... caddesini takiben ... sokak istikametine düz doğrultuda gelen ve kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar mevcut seyir hızıyla yaklaşan davacı ... idaresindeki ... plakalı motorlu bisikletin önünü kapatıp geçiş önceliği tanımamış olmakla, motosiklet sürücüsünün seyir düzenini bu haliyle bozup sola manevra yapmasına ve devrilmesine sebebiyet verdiği olayda, ... sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 53/B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.), yönetmeliğin 109/b-8(Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda, dönüş yapan sürücüler doğru geçmekte olan araçlara Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) hükümlerini ihlal ettiği; davacının ise motosikletinin hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak, tehlikeli bir durum karşı tedbir alabileceği asgari (30-40km/s.) düzeye düşürmemek suretiyle mevcut seyir hızıyla olay mahalli kavşağa yaklaşması sonucu duramayarak, önünde görüş alanı içinde düz yolda seyrine göre sağ taraftan ... sokaktan gelip sol tarafa ... caddesi üzerine dönüşe geçen ve önünü kapatan davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarpmamak adına, hızından dolayı sevk ve idare hatası göstererek, sola kontrolsüz manevra hareketiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip sol yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen olayda, objektif olarak ön görülebilir ve önlenebilir bir kazayı kurallara aykırı davranış faktörleriyle önlenemez duruma soktuğundan ... sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,…..zorundadırlar.), 52/A(sürücüler kavşaklara yaklaşırken,.. hızlarını azaltmak zorundadırlar), 52/B (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) hükümlerini ihlal ettiğinin belirtildiği, buna göre Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nin %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu kusurlu olduğu takdir edilmiştir.
Yargıtay 17.HD'nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin " Erişkinler İçin Engelllilk Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli maluliyet raporunun hükme esas alındığı, söz konusu rapora göre trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı fonksiyon kaybı meydana gelmediği, dolayısıyla engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 83 gün olduğu rapor anlaşılmıştır.
... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının ise davalı sigorta şirketi tarafından ... dönemi için kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve sağlık gideri bakımında şahıs başına 390.000,00'er TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli ek rapora göre, kusur indirimi yapılmaksızın, davacının iyileşme süresinin 83 gün olmasına göre davacının kazancının asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.590,30 TL olduğu, davacının asgari ücret + haftalık ek 150,00 TL kazancının olduğunun kabulü halinde ise geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.240,30 TL olacağının belirtildiği, dinlenen tanık beyanlarının aksini gösterir dosya kapsamında delil bulunmadığından davacının kaza tarihinde asgari ücret ve haftalık 150,00 TL kazancı olduğu anlaşıldığından meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının 7.240,30TL olduğu anlaşılmış, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası statüsünde olması sebebiyle adına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen 3.986,97 TL geçici iş göremezlik ödemesinin maddi tazminat alacağından mahsup edildiğinde davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 7.240,30TL- 3.986,97TL=3.253,33 TL olduğu, davalı ...'nin meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğundan bu kusura isabet eden 2.439,99 TL'sinden davalıların sorumlu oldukları, dava esnasında davalı ... tarafından davacıya 450,00 TL alçı-atel parası ile 500,00 TL yol parası olmak üzere toplam 950,00TL ödeme yapıldığından davacının karşılanmamış tedavi gideri bulunmadığı; davacının bedel arttırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini 3.253,33 TL'ye yükselttiği, davalı sürücü-işleten ...'nin TBK'nın 49.maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine ve ... sayılı yasanın 85. Maddesine göre sorumlu olduğu, davalı ZMMS sigortacısının ise KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen maddi zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davacının kullandığı motosiklette yolcu olan kardeşi tanık ... beyanında davacıda kaza esnasında kaskın takılı olduğunu beyan ettiği, meydana gelen kaza esnasında kaskın takılı olup olmadığının kaza tespit tutanağında belirtilmediği gibi tüm dosya kapsamından da bunun tespit edilemediği, davacının kazada sağ ayak 1. parmağında kırık ve sağ ayağında kırık meydana geldiğinden yaralanma bölgeleri dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamış, böylece davalıların 2.439,99 TL maddi tazminattan sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin ... sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yaptığından 8 iş günü ilavesiyle ... tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davalı işleten -sürücü ...'nin ise ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, karşı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.439,99 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden, davalı ... yönünden ise ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacının manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün bozulduğu, 83 gün iyileşme süreci geçirdiği dikkate alınarak çektiği elem ve ızdırap ile davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ...'nin %75 oranında kusurlu olması, davacının %25 oranında kusurunun bulunması ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Kusurun takdirinin Mahkememizce yapılması nedeniyle davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan indirim yapılması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden davalılar yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiş, yine dava kusur indirimi nedeniyle kısmen kabul edildiğinden yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
2.439,99 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden, davalı ... yönünden ise ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ,
7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 679,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ve bedel arttırım harcı olan 52,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,61 TL nin (davalı sigorta şirketi 140,27 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kusurun takdiri Mahkememizce yapıldığından bu durumda yargılama giderleri yönünde taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinden; davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 1.156,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 52,99 TL bedel arttırım harcı olmak üzere toplam 1.325,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.439,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kusurun takdirinin Mahkememizce yapılması nedeniyle maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden, bu durumda reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
10-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
11-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı....
Katip ...
Hakim ...
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.