T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/196
KARAR NO: 2022/653
DAVA: Sözleşmenin Geçersiz Olduğunun Tespiti, Muarazanın
Giderilmesi, Alacak
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı... Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili 13.03.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin güneş enerjisinden elektrik ürettiğini, ürettiği elektriği devlete verdiği 10 yıllık alım garantisi ile ... ve ... Elektrik firmasına satmak için lisanslandırıldığını, bu lisanslandırma için de müvekkilinin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile 15/04/2016 tarihinde “Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” başlıklı sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin....... parsel numaralı taşınmazda elektrik üretimi ve davalılara satışı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, sözleşmenin imzalanmasından sonra elektrik üretmek üzere işletme ve tesis kurduğunu ve 12/04/2018 tarihinden itibaren elektrik üretmeye başladığını, ancak davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin bağlantı anlaşmasını feshettiğini bildirdiğini, feshe dayalı olarak İzmir 20. Noterliği’nin 13/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı tesis devir sözleşmesini gösterdiğini, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin hisselerinin tamamının ...’e ait olduğunu, müvekkili şirkete dışarıdan ortak olmayan ...’nin müdür olarak atandığını, ...’nin 13/07/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı sözleşme ile müvekkili şirketin tüm işletmesini tesis devir sözleşmesi başlıklı bir sözleşmeyle noterde davalı ... Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye devrettiğini, bu devir öncesinde müvekkilinin 27.08.2018 tarihinde ...’yi şirket müdürlüğünden ve vekaletinden azlettiğini, azlin 28.08.2018 tarihli 13714 yevmiye numarası ile noter de tasdik edildiğini, ve 05.09.2018 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini, ...’nin müdürlük yetkisinin kaldırıldığını haber alan ...’nin ve davalı ... Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. yetkililerinin alelacele yetkisiz temsille şirketin tüm işletmesini devrettiklerini, tesis devir sözleşmesinin imzalandığını, ...’nin hem müvekkili şirketin hem de davalı ... İnşaatın 14 yıllık çalışanı olduğunu öğrendiğini, çifte temsil bulunması halinde işlemin temsil olunanı bağlamadığını, ortaklar kurulu kararı alınmaksızın aktiflerin satıldığını, müvekkili şirketin işletmesinin yetkisiz müdür tarafından gasp edildiğini, işletmenin devri için gerekli şekle uyulmadığını, bu devir ile birlikte davalı davalı ... Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’nin diğer davalılara başvurduğunu ve müvekkili adına düzenlenen bağlantı anlaşmasını 13.07.2018 tarihinde devraldığını, davalı elektrik şirketlerine başvuru yaparak devrin geçersizliği nedeniyle müvekkilinin anlaşmasının devam ettirilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını istediklerini ancak davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin tesis devrinin geçerli olduğunu ve imza sirkülerine göre işlem yapıldığını belirterek bu isteklerini reddettiğini, işletmenin devri niteliğindeki bu işlem için ortaklar kurulu kararı alınması gerektiğini ancak böyle bir kararın alınmadığını, ayrıca işlemin geçerliliğinin tescilde ilan edilmesine bağlı olduğunu, ancak tescilin de ilanın da yapılmadığını, dolayısıyla hem yetki yönünden hem şekil yönünden hem de içerik yönünden hukuka aykırı işletme devri dayanak tutularak yapılan feshin geçersiz olduğunu, davalıların zorunlu dava arkadaşı olduğunu, ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin müvekkili ile bağlantı anlaşması yaptığını ve daha sonradan bu anlaşmayı fesh ettiğini, yine bu davalının ... inşaatla da bağlantı anlaşması yaptığını, davacı ile davalı ... İnş. Arasında bağlantı anlaşmasının devri söz konusu olduğunu, diğer davalı ... Elektrik Perakende AŞ’nin ise Elektriği parasını ödeyen şirket olduğunu, ...’nin yetkisiz temsilci olduğunu ve yetkisiz temsilin davalı ... Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. tarafından bilindiğini, ...’nin noterdeki işlem anında hem müvekkilinin hem de ... İnşaatın yetkilisi olduğunu, geçersiz devir nedeniyle ... İnşaatın işletmeyi devralamayacağı ve davalı ... Elektrik Perakende AŞ’nin 01.04.2018 tarihinden itibaren ... İnşaata ödediği bedellerin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 13.07.2018 tarihli işletme devrinin ticaret siciline tescil edilmediği ve ilanın yapılmadığı bu işletme devrinin müvekkili şirketin kiracılık hakkını sona erdiğini, işletme devriyle müvekkilinin müşteri çevresinin tamamının da devredildiğini, Çifte temsil nedeniyle müvekkilinin bağlı olmadığını, yetkisiz müdür ... aynı zamanda 50.000 TL bedelle işletmeyi devrettiği, devir bedeli olan 6.224.515,82 TL nin karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını sahte olarak bedelin gösterildiğini ve fatura kesildiğini, muvazaalı işlem yapıldığını, tedbir kararı verilmesini istediğini, belirterek, İzmir 20. Noterliği’nde düzenlenen 13/07/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı "Tesis Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, ve davalı ... ile ... Elektrik Dağıtım AŞ. ile 31.07.2018 tarihinde yapılan bağlantı anlaşmasının geçerli hukuki sebebe dayanmadığından geçersiz olduğunun tespitine, geçersiz feshin kaldırılarak müvekkili lehine yapılan 15/04/2016 tarihli bağlantı anlaşmasının geçerli kılınmasına, 01/04/2018 tarihinden sonra üretilen elektrik bedellerinin müvekkiline ödenmesine, davalılar tarafından satın alınan elektrik bedellerinin müvekkiline ödenmesine, dava sonuna kadar ödenecek aylık elektrik üretim bedellerinin davalılar tarafından üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili 13.06.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; tesis devir sözleşmesinin müvekkili nezdinde geçerli olduğunu, Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının 15.04.2016 tarihinde davacı ile yapıldığı 13.07.2018 tarihinde İzmir 20. Noterliğinde ... yevmiye numarasıyla davacı ile davalı ... arasında Tesis Devir Sözleşmesi yapıldığını müvekkiline bildirilen sözleşme ile 31.02.2018 tarihinde bağlantı anlaşmasının tesisi devir alan ... ile revize edildiğini, EPDK’nın 08.11.2018 tarihli ..... sayılı kurul kararı gereği çağrı mektuplarının iptal edildiğini belirtilmesi üzere davacı ... Enerjinin de bulunduğu 8 adet üretim tesisinin bağlantı anlaşmasının iptal edildiği, ve davacıya durumun bildirildiği, tesis devir sözleşmesinin müvekkili şirket müezzinde hukuken geçerli olduğunu, ...’nin müdürlük görevinin sona erdirildiğine ilişkin kararın 05/09/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, tesis devir sözleşmesinin 13.07.2018 tarihinde yapıldığını bu tarihlerde ...’nin yetkili temsilci olduğunu, müvekkilinin ...’nin yetkili olup olmadığının araştırma yükümlülüğünün de bulunmadığı zira tesis devir sözleşmesinin taraflar arasında yapılıp onaylandığını, aynı zamanda ...’nin yapmış olduğu işlemlerin geçersiz olduğuna ilişkin bir mahkeme kararının da bulunmadığı tesis devir sözleşmesinin işletme devrinin anlamına gelmediğini Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 29. Maddesinde üretim tesisi devrinin düzenlediğini bu devirle aktifleri satma yetkisiyle ilgisinin bulunmadığı müvekkilinin davacı ile olan bağlantı anlaşmasının feshetmediğini, zira o anlaşmanın tesis devir sözleşmesine istinaden ... ile revize edildiğini, ve ivenle bağlantının devam ettiğini, müvekkilinin muhatap alabileceği tek kişinin tesisi devralan şirket olduğunu, müvekkilinin elektrik alımı satımı yapmadığını, davacı ile müvekkilini bir araya getiren bağlantı anlaşmasının davacının elektrik dağıtım sistemine bağlanması amacıyla yapıldığını, bu nedenle davacının ödenmeyen tüm elektrik bedellerinin ödenmesine ilişkin isteğinin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi vekili 29.06.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; imzalanan sözleşmenin Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca tesis devir sözleşmesi olup, işletme devri olmadığını, müvekkilinden ve diğer davalı dağıtım şirketinden gelen tesis devir sözleşmesinin işletmenin faaliyetini sona erdirip erdirmeyeceğini incelemesinin beklenemeyeceğini, devrin ilgili şebeke işletmecisi nezdinde geçerlilik kazandığını, müvekkili tarafından devrin kabul edilmemesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tesis devir sözleşmesinin geçerli imza sirküleri ile yapıldığını, noterce kabul edilen bir imza sirkülerinin geçerliliğinin müvekkili tarafından tekrar teyit edilemeyeceğini, müvekkilinin böyle bir yetki ve görevinin bulunmadığını, tesis devir sözleşmesinin ilan tarihinin müdürlük yetkisinin alındığına ilişkin kararın ilanından önce olduğunu, ...’nin müdürlüğüne son verildiği hususunun ilan tarihinin 05/09/2018 olduğunu, ilandan önce yapılan işlemin müvekkili açısından geçerli olduğuna şüphe olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Yatırımları İşletmeciliği Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 04.11.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı şirketin, taahhüdü altında bulunan devir işleminin iptalini istemesi nedeniyle davada hukuki yararının bulunmadığını, davacı şirketin tek ortaklığı şirket olup hisselerin tamamının ... adına kayıtlı iken ...’a devredildiğini, 03.12.2019 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği davanın devirden 2 yıl sonra açıldığını, davaya konu tesis devrine konu olan güneş enerjisi santralinin ticari işletme olmayıp üretim tesisi niteliği bulunduğu, 27.09.2017 tarihli ... Teslim İnşaat Ve Hisse Devir Sözleşmesi davacı şirketin tek hissedarı ... ile yapıldığını, 500.000 USD bedelli senet imzalandığını şirketin tek hissedarın imzaladığı sözleşmeden habersiz olmasını ileri sürmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği ödemelerin tamamını yaptığını tessis devir sözleşmesini gerçekleştirdikten 2 yıl sonra 3. Bir kişiye şirketin devredilerek bu davayı açılmasının kötü niyet taşıdığını, sözleşmenin 2. maddesinde konusunun belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirerek tüm ödemelerini yaptığını ancak yüklenici kendisine yapılan ödemeleri sözleşme konusu GES projelerinde kullanmadığı için taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin 1.375.000 USD + KDV Ödeyerek inşaa ettiği ve üretir hale getirdiği GES projesini elinden almaya çalıştığını, müvekkilinin tüm fatura bedellerini ödediğini, davacı şirketin kasasından Santral için ödeme yapılmadığını, davacının gerçeğe aykırı olarak biri Torbalı diğeri Bergama da olmak üzere 2 adet Güneş Santrali lisansı bulunduğunu, 13.07.2018 tarihli tessi devir sözleşmesini usülune uygun şekilde yapıldığını müvekkili şirket yetkililerin ve sözleşme imzası bulunan 6 adet GES projesi lisans sahibi firmanın 13.07.2018 tarihinde İzmire gittiğini ve sözleşmenin imzalandığını, şirket müdürü ...’nin yasal müdür olduğunu, davacının bu devirden haberi ve bilgisi olduğunu, ...’nin Çifte temsil bulunduğu iddiasının kötü niyetli ileri sürüldüğünü davacı şirketin sahibi ..., ...’yi çok iyi tanıdığını ve ... AŞ’de inşaat teknikeri olarak çalıştığını, temsil yetkisinin de bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddini gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; İzmir 20. Noterliğinin 13.07.2018 tarih ... yevmiye nolu tesis devir sözleşmesi başlıklı işlemin geçersiz olduğunun tespiti, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile davacı arasında yapılan 15.04.2016 tarih ... abone numaralı elektrik bağlantı anlaşmasının hukuka aykırı olarak davalı ... İnşaat Marina Yatırımları ..A.Ş'ye devredildiğinden bahisle 15.04.2016 tarihli ... abone numaralı elektrik bağlantı anlaşmasının geçerli olduğunun tespiti, muarazanın giderilmesi ve bu sözleşme kapsamında davacıya ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş arasında yapılan 15.04.2016 tarih ... abone numaralı bağlantı anlaşmasının yapılmasından sonra davacı şirketin müdürü ... tarafından müdürlük görevinin sona erdiğinin ve azledildiğinin bildirildiği tarih ile davalı ... İnşaat Marina Yatırımları ..A.Ş ile 13.07.2018 tarihinde İzmir 20. Noterliğinde yapılan tesis devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmenin yapılmasının davacıya ait işletmenin devri niteliği olup olmadığı, ... nin yetkili temsilci olup olmadığı, yapılan tesis devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davalı ... İnşaat Marina Yatırımları ..A.Ş'’nin bu tesis devir sözleşmesi sonrasında davalı ... ile 31.07.2018 tarihinde bağlantı anlaşması yapıp yapmadığı, bu kapsamda üretilen enerji bedellerinin davacıya verilmesi gerekip gerekmediği, davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ... Elektrik Perakende Satış A.Ş’ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... İnşaat A.Ş. ile Pv Proje Enerji Pho. Pro. Desıgn Man. Sis. Tic. Ltd. Şti., ... Yenilenebilir Enerji Tek. San. ve Ltd. Şti., Bahşi Yenilenebilir Enerji Tek. San. Ltd. Şti., davacı ... Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., Mirza Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., Melike Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., TKM Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve davacı... Tek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında "... Teslim İnşaat ve Hisse Devir Vaadi Satış Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşmede davalı ... Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. yatırımcı; davacı... Tek. San. Tic. Ltd. Şti. Şirketi ile dava dışı şirketler ........., ... şirketlerinin ise lisans sahibi; PV Proje… Ltd. Şti.'nin yüklenici; ... Yenilenebilir… Ltd. Şti. Garantör olduğu, bu sözleşmeyle taraflar; "... Mevkii'nde bulunan 18.c.20.b pafta, 287 parsel numarada kayıtlı olan imar uygulaması öncesi 225.298,14 m² olan ve mülkiyeti Sepici Holding’e ait olan tarla üzerinde lisans sahibi her birinin 999 KWP AC gücünde çağrı mektubu sahibi olduğu 6 adet GES projesinin yüklenici, lisans sahibi ve garantör tarafından ... teslimi inşaatı, GES projelerinin üzerine kurulacağı arsaların devri ve lisans sahibi firmaların hisselerinin tamamının yatırımcıya devri, yatırımcının ise buna karşılık ödeme planı" konularında anlaşmaya varıldığı, sözleşmede yüklenici, lisans sahibi ve garantör olan şirketlerin, yatırımcı şirkete karşı ayrı ayrı ve birlikte sorumlu olduklarının kabul ve taahhüt edildiği, sözleşmenin "Projenin Süresi" başlıklı 4. maddesinde; "..bu sözleşme konusu GES projesinin yapılması işini lisans sahibi ve yüklenici sözleşmenin imzalanmasına müteakip 7 gün geçmesiyle başlayacakları, işe başlama tarihinden itibaren 80 gün içinde bitirilerek en geç anahtar teslimi şeklinde 20/12/2017 tarihine kadar tamamlamış olacakları, her halükarda bu sürenin süre uzatımları dahil 30/12/2017 tarihini aşamayacağı, tarafların her bir GES için geçici kabule hazır yazılarının 30/12/2017 tarihinden önce alınamaması halinde enerji iletim bedellerinin yükseleceğini bildikleri, firma hisselerinin devrinin ise geçici kabulden sonraki 90 gün içinde tamamlanmış olacağı, bu sürenin her halükarda 120 günü geçemeyeceği, hisse devirleri öncesi lisans sahibi adına tahakkuk eden enerji bedellerinin yatırımcı namı hesabına lisans sahibi üzerinde bırakılacağı ve yatırımcının izni olmadan kullanılamayacağı, lisans sahibi firmaların hisse devirlerinin yatırımcıya yapılamaması halinde kalan ödemelerin yapılmayacağı ve lisans sahibi ve yüklenicinin aldıkları ödemeyi ve yatırımcının üstlendiği kredi faiz toplamının % 25 fazlasıyla birlikte 3 ay içinde geri ödeyecekleri"; 8. maddesinde; "sözleşme bedelinin her bir GES projesi için 1.275.000 USD olduğu, yatırımcı tarafından yükleniciye yapılmış olan ödemelerin lisans sahibine yapılmış sayılacağı ve lisans sahibi ile garantörün bu sözleşmeyle buna muvafakat ettikleri" anlaşılmıştır.
13.07.2018 tarihli tesis devir sözleşmesi incelendiğinde; sözkonusu işlemin İzmir 20. Noterliği’nin 13.07.2018 tarihli ... yevmiye numarası ile yapılan "Tesis Devir Belgesi" olduğu, sözleşmede devir bedelinin 50.000,00 TL olarak gösterildiği, devredenin davacı şirket, devralanın davalı ... Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. olduğu, içeriğinde; ............. parsel üzerinde kurulmuş olan ... Enerji Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1080 KWP/969KW gücündeki, 30/03/2018 tarihinde geçici kabul yapılmış olan ... Lisanssız Elektrik Üretim Santrali Tesislerini ve bu tesislerin üzerinde bulunduğu yukarıda zikredilen taşınmazın her türlü kullanım ve yararlanma haklarını ... Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.’ye devrettiğimi kabul ve beyan ederim. Devir tarihinden itibaren üretim tesisinin mülkiyet, kullanım ve yararlanma hakları ile her türlü yükümlülüğü devir alana geçmiş olacaktır.” ifadesinin yer aldığı, devreden davacı şirket adına temsilen yetkili ...’nin isim ve imzası ile devralan davalı ... Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. adına temsile yetkili Numan Balaban’ın isim ve imzasının bulunduğu, sözkonusu işlemin dayanağının Bodrum 3. Noterliği’nin 26/02/2018 tarihli ... yevmiye numaralı işlemiyle imza sirküleri olduğu anlaşılmıştır.
Bodrum 3. Noterliği’nin 26/02/2018 tarihli ... yevmiye numaralı işlemiyle tasdikli imza sirküleri incelendiğinde; “davacı şirketi 30/01/2018 tarihinden itibaren aksi karar alınana kadar münferiden temsile ... isimli kişinin yetkili olduğu” hususunun yazıldığı görülmüştür.
Dava konusu 13/07/2018 tarihli tesis devir sözleşmesinin ardından davalı ... Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 31/07/2018 tarihli ... numaralı Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının imzalandığı, bu anlaşmada kullanıcı ... İnş. Marina Yat. İşl. Mad. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'ye ait güneş enerjisi üretim tesisinin EPK ve ilgili mevzuat uyarınca toplam kurulu gücü... Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. iken, ... İnş. Marina Yat. İşl. Mad. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. olarak devrinin yapılması nedeni ile /1250)969 kW üzerinden bağlanacak kurulu gücün bağlanması için gerekli hüküm ve şartların düzenlendiği, bu anlaşmayı davalı şirket adına ...'nin imzaladığı görülmüştür.
Davacı şirketin 30/01/2018 tarihli 2018/02 sayılı ortaklar kurulu kararı incelendiğinde; şirket müdürü ...’nin şirket müdürü sıfatı ile şirket kaşesi altında ahzu kabz yetkisi ile şirketi münferiden temsil ve ilzam etmesine karar verildiği, davacı şirketin 27/08/2018 tarihli ......... sayılı ortaklar kurulu kararı incelendiğinde ise; şirket müdürü ...’nin müdürlük yetkisinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ...'nin davacı şirkette müdür olduğu, dava konusu 13/07/2018 tarihli tesis devir sözleşmesinin imzalandığı tarihte yetkisiz müdür olup olmadığı, buna göre de sözleşmenin davacı şirket yönünden bağlayıcı olup olmayacağının tespit edilmesi gerektiği, sunulan deliller ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, ...'nin davacı şirkete dışarıdan müdür olarak atandığı, davacı tarafça tesis devir sözleşmesinin imzalayan ...'nin yetkisiz olduğundan bahisle tesis devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun iddia edildiği; ... davacı şirket müdürü iken, davacı şirketin 27/08/2018 tarihli ... sayılı kararı ortaklar kurulu kararı ile ...'nin müdürlük yetkisinin iptal edildiği, ortaklar kurulu kararının 28.08.2018 tarihinde İzmir 20.Noterliğinde tasdik edildiği ve 05.09.2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, TTK’nın 36 maddesinde; (1) Ticaret sicili kayıtları nerede bulunurlarsa bulunsunlar, üçüncü kişiler hakkında, tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği; ilanın tamamı aynı nüshada yayımlanmamış ise, son kısmının yayımlandığı günü izleyen iş gününden itibaren hukuki sonuçlarını doğurur. Bu günler, tescilin ilanı tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan sürelere de başlangıç olur. (2) Bir hususun tescil ile beraber derhâl üçüncü kişiler hakkında sonuç doğuracağına veya sürelerin derhâl işleyeceğine ilişkin özel hükümler saklıdır. (3) Üçüncü kişilerin, kendilerine karşı sonuç doğurmaya başlayan sicil kayıtlarını bilmediklerine ilişkin iddiaları dinlenmez. (4) Tescili zorunlu olduğu hâlde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı zorunlu iken ilan olunmamış bir husus, ancak bunu bildikleri veya bilmeleri gerektiği ispat edildiği takdirde, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemeden hareketle; müdür ...'nin davacı şirket müdürlüğünden azline ilişkin 27/07/2018 tarihli ... sayılı ortaklar kurulu kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesinden sonra tescilin üçüncü kişiler hakkında hukuki sonuç doğuracağı, dolayısıyla; dava konusu tesis devir sözleşmesinin yapıldığı 13/07/2018 tarihinden sonra azlin yapıldığı ve sicile tescil edildiği, bu nedenle de azlin davalı şirketler yönünden sonuç doğurmasının beklenemeyeceği; bu noktada da dava konusu sözleşme tarihinde ...'nin davacı şirketin müdürlüğünden azli yönünde alınmış ve bildirilmiş ya da bilinmesi beklenebilecek bir kararın bulunmadığı, dava konusu kararın ... tarafından ve yetkili müdür olarak alınmış bir karar olduğu, tarafları bağlayacağı anlaşıldığından; ...'nin davalı ... Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olduğunu bilen ve ona geniş yetkiler içeren vekaletname ile müdürlük yetkisi veren davacı tarafın ana sözleşmenin devamı ve sözleşmeye dayalı karşılıklı bir kısım yükümlüklerin yerine getirilmesi sırasında dava konusu işlemle ilgili olarak "çifte temsil halinin söz konusu olduğu" yönünde itirazda bulunmasının MK'nın 2. maddesindeki iyi niyet kuralı ile bağdaştırılamadığından, tüm davalılar yönünden haklı görülmeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ve dava sırasında yatırılan 106.358,29 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 106.448,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine iadesine,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 13,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 150.870,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi dışındaki taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022
Başkan .
e-imza
Üye .
e-imza
Üye .
e-imza
Katip .
e-imza