T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/197 Esas
KARAR NO: 2021/362
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 16/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının araç bakım işi ile uğraştığını ve tacir olduğunu, davalı şirkete ait araçların davacı şirkete ait iş yerinde bakım ve servis işleminin yapıldığını, buna ilişkin faturaların keşide edildiğini ve davalıya gönderildiğini, davacı ile davalı arasında araç bakım işi anlaşması yapıldığını, davacının davalıya ait araçların bakım nedeni ile düzenlediği faturaların davalıya gönderilmesi sonrası yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davacı kayıtlarına göre 2.134,33 TL alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, zorunlu Arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulmuş ise de görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun takibe konu borcu ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından vekaletname ekli yanıt dilekçesinin dosyaya sunulduğu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının beyan edildiği ve davanın reddinin istendiği anlaşılmışmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması amacı ile taraf defterlerinin dosyaya sunulması yönünde verilen karar üzerine davacı tarafça ticari defter ve kayıtların adresinin bildirildiği, davalı şirket kayıtlarına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davalı şirket vekilinin 09/04/2021 tarihli dilekçe ile tarafların karşılıklı uzlaştıkları yönünde beyanda bulunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmış, dava dilekçesine ekli vekaletnamede yapılan incelemede vekilin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış, dosya celse arasında ele alınmıştır.
Dosyada yapılan inceleme ve taraf beyanlarına göre; Her ne kadar davacı tarafından davalı şirkete ait araçların bakım ve servis işinin yapılması nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmış ise de yargılama devam ederken davalı vekili ve davacı vekilinin tarafların karşılıklı anlaştığına dair beyanda bulundukları ve davacı vekilinin davadan feragat beyanını içerir dilekçe verdiği, vekilin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi olmadığı hususunu açıkça beyan ettiği, bu hali ile davanın HMK mad. 307 uyarında feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 4,90 TL red harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı vekili tarafından vekalet ücreti isteminin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmekle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu açıkça okundu. 16/04/2021
Yazman ...
e-imza
Yargıç ..
e-imza