T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/219 Esas
KARAR NO: 2023/1056 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/03/2020
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından 30.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.10.2018 tarihinde, davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu, trafik kazası tutanağına göre, sürücüsünün asli kusurlu olduğu ... plakalı araç ile kusursuz olan ... ve ... Plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının sağ dirsek kırıklı çıkığına, çoklu diş kaybına ve çene kırığına maruz kaldığını, özelde yaptırdığı diş protezi için yaklaşık 10.000,00 TL harcadığını, geçici bir süre hiçbir iş göremediğini, müvekkilinin evli ve iki çocuklu olduğunu, kumaş toptancılığı yaparak ailesine bakmakta iken kaza sonrasında eve olan desteğinin azaldığını, iyileşme süresi boyunca eşi tarafından bakıldığını, davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun ve arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, davacının nihai özür oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının ve ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespitini, her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 10,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 06.10.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigorta poliçesinde belirtilen teminat limitine kadar tahsiline verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından genel şartlarda belirtilen belgeler talep edilmesine rağmen davacı tarafından ilgili belgelerin teslim edilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, arka koltukta oturan davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belli olmadığını, davacının kusuru oranında hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının iyileşip iyileşmediği kaza sonrası tedavisinde devam edip etmediği, sakatlanmasına uygun tedavi görüp görmediğinin belli olmadığını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve mütefarik kusurun tenzili gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, 06/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararı, bakıcı, tedavi ve iyileştirme giderlerinin tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı ... şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle muayene ve tedavisinin yapıldığı Uludağ üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ile İmaj Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği, Ultramed Görüntüleme Merkezi nezdinde davacıya ait kayıtların istenerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin Yenişehir C. Başsavcılığının ... sor. Sayılı dosyası istenerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici işgöremezlik süresi ve kalıcı işgöremezlik oranının kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre tespiti için dosyanın İstanbul ATK na tevdi edildiği, kurum tarafından düzenlenen 30/03/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, ... oğlu, 1981 doğumlu ...'nin 06.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemine göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin rapora karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi ve Eskişehir Osmangazi Üniversitesi nezdinde düzenlenen 20/06/2019 tarihli raporda gösterilen iş göremezlik durumunun tespitine ilişkin hususlar arasında çelişki olması ve davacının ağız bölgesinden aldığı darbe nedeniyle yaralanmasının etkilerinin tespiti yönünden dosyanın yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna tevdine karar verildiği ve dosyanın Adli Tıp Kurumu'na tevdi edildiği, Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 09/03/2023 tarihli nihai raporun dosyaya sunulduğu, dosya içinde davacıya ilişkin düzenlenen raporların incelendiği ve raporun yapılan incelemesine göre; Adli Tıp 2.Üst kurulu'nun 09/03/2023 tarihli oturumuna konuyla ilgili ağız-diş-çene cerrahisi uzmanı üye bullunmadığından Medeniyet Üniversitesi Diş Hekimliğ Fakültesi ağız-dşş-çene cerrahisi Anabilim dalı öğretim üyesi Dr. Öğretim üyesi ...'ın davet edildiği ve sonuç olarak davacı ...'nin 06/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 30/03/2013 tarihli resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kas iskelet sistemi şekil 2.8 %1, tablo 2.3:1 olduğuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Osmangazi Üniversitesi Hastanesi ile Adli Tıp Kurumu arasındaki farkın kurumda yapılan muayene bulgularının dikkate alınarak değerlendirme yapılmasından kaynaklandığı yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ağız bölgesinden yara almış olması da dikkate alınarak bu nedenle yaptığı tedavi masrafları ve talep edilen diğer zarar kalemleri birlikte değerlendirilerek,i davacınıntalep edebileceği zararın belirlenmesi ve hesaplanması için dosyanın 1 diş hekimi, 1 ktüer ve 1 sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyteine tevdi edildiği, bilikişi heyeti tarafından düzenlenen 23/08/2023 tarihli rporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde davacının geçici işgöremezlik tazminatının 7.242,05 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ise 52.363,94 TL olduğu davacının ödediği tedavi giderlerinin 9.000,00 TL tutarında olduğu, hesaplanan maluliyet tazminatları ile tedavi giderlerinin ZMSS teminatları kapsamında bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı ... şirketi vekili tarafından rapora itiraz edildiği raporda hesaplama sırasında sürekli işgöremezlik bilinmeyen pasif dönem zarar tutarının 2.087.004,88 TL olarak yazılması yerine yanlışlıkla 2.559.822,48 TL olarak yazıldığının farkedildiğini maddi yanlışlığın düzeltildiğini beyn ettiği ve sonuç olarak davacı için 06/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle 7.242,05 TL geçici işgöremezlik zararı, 47.635,76 TL sürekli işgöremzlik zararının hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sundukları, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 06/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanması nedeniyle de sürekli işgöremezlik, kalıcı işgöremezlik ve bakıcı ile tedavi gideri zararının olduğu iddiası ile aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine zararların tazmini istemiyle işbu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacının yaralandığı kazada tarafların kusuruna ilişkin incelemenin Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... spruşturma sayılı dosyasında yapıldığı ve meydana gelen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç şöforü olan ...'İN tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği, ... nolu poliçenin yapılan incelemesine göre, kişi başına limitin ölüm ve sakatlanma için 330.000,00 TL sağlık gideri için 330.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre %1 oranında sürekli işgöremezliğinin oluştuğu, kazadan sonra iyileşme süresinin 4 aya kadar sürebileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır. Bu hususta İstanbul ATK ... İhtisas Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapora itiraz edilmiş ise de, itiraz konusu edilen hususlar ve raporda yapılan inceleme birlikte değerlendirildiğinde raporun dosyadaki verilere uygun teknik koşulları içerir hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmekle yeniden ek rapor alınmasını gerektirir husus olmadığı tespit edilmiş, bu rapora göre zararın tespitinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının aynı zamanda bu kaza nedeniyle ağız bölgesinden darbe alması nedeniyle ayrıca ağız kısmının tedavisi için tedavi masrafının olduğu, bu masrafın sigorta poliçesinde belirtilen sağlık giderleri klozundan karşılanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketinin KTK 91/1 hükmü uyarınca belirlenen zorunluluk gereği oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği yine KZMSS genel şartları a-3e göre davalının sigorts limiti dahilinde oluşan zararı karşılama yükümlülüğünün olduğu anlaşılmıştır.
TDK 54 uyarınca bedensel zarar kapsamında değerlendirilen zararlar içinde bulunan ve davacının talep ettiği zarar kalemlerinin davalı tarafça bu haliyle karşılanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalının sağlık giderleri teminatı ve sakatlanma teminatı uyarınca tespit edilen zararların tazmini için sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 03/07/2019 tarihinden itibaren KTK md.99 uyarınca 8 iş günü eklenmek suretiyle 16/07/2019 tarihinde davalı ... şirketinin temrrüdününü oluştuğu ve bu tarihten itibaren yasal faizden sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu kaza sırasında yolcu olduğu araç ile İznik istikametine doğru diğer arkadaşları ile birlikte toplantıya gittikleri ve dava dışı sürücü ile birlikte hareket ettikleri , bu nedenle hatır taşımasının söz konusu olmadığı ve hatır taşımasına ilişkin indirim yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Aynı şekilde araç sürücüsü ...'in kaza anında alkollü olup olmadığına ilişkin herhangi bir inceleme yapılamadığı bu nedenle de davacının müterafık kusurunun varlığına ilişkin herhangi bir delilin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar bakıcı gideri isteminde bulunulmuş ise de, düzenlenen sağlık kurulu raporlarına göre bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirlenmiş olup, bu istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan nihai hesaplamaya göre davacının 7.242,05 TL geçici işgörmezlik zararı, 47.635,76 TL sürekli işgöremezlik zararının sakatlanma teminatı kapsamında 9.000,00 TL tedavi masrafının sağlık giderleri teminatı kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, bu haliyle bu istemler yönünden davalının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
47.635, 76 TL sürekli iş göremezlik,
7.242,05 TL geçici iş göremezlik,
9.000,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri olmak üzere toplam 63.877,81 TL Tazminatın davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle belirlenen poliçe limiti kadar sorumlu olduğu gözetilerek 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Bakıcı gideri isteminin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4.363,49 TL harçtan,peşin alınan 54,40 ve 217,09 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.092,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Bakıcı gideri isteminin reddine karar verilmiş ise de, talep edilen bedel dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 217,09 ıslah harcı, 3.600,00 TL Bilirkişi ücreti, 749,20 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 4.682,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,,
Davalı tarafından yapılan tebligat ve yazışma giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'den davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı