T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/258
KARAR NO: 2021/975
DAVA: İtrazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin 07.06.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkil bankanın Tire Şubesiyle .... Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ..., ..., ... ve ... arasında imzalanan GKS ile şirket lehine kredi kullandırıldığını, davalı ..., ..., ..., ... ve ... GKS gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçluların kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçlarını süresinde geri ödemediklerini, borçlulara hesabın kat edildiği ihtar tarihi itibariyle 663.303,95 TL olan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 24.05.2019 tarih ve ... sayılı yevmiye nolu ödeme ihtarın sözleşmedeki adreslerine gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ve borçlu şirketin ve kefillerin bir itirazının bulunmadığı, müvekkili bankanın alacağının tahsili için borçlu ve müteselsil kefiller hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takip konusu borçlara ve tüm fer’ilere 01.07.2019 tarihinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, borçluların itirazları haksız ve kötü niyetli olup müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirme amaçlı olduğu için “itirazın iptali” davası açtıklarını, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk Numaralı dosyası ile “anlaşmama tutanağı” düzenlendiğini, davalının takibe karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar .... Ltd. Şti. ..., ..., ..., ... ve ...’nin 13.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği işlemler yapılırken resmi ikametgâhlarının Tire olduğunu, davanın yer yönünden yetkili mahkemesinin Tire Mahkemesi olduğu için yer yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ödeme emrinde yazılı icra konusu alacak kalemleri anlaşılabilir olarak tek tek kalem kalem yazılmadığını, itiraz edilen miktarın ödeme emrinde yazılı miktarlar olduğunu ancak kaç paranın asıl kredi miktarı olarak kesinti yapıldıktan sonra şirketin banka hesabına davacı bankanın kasasından aktarıldığı, uzman bilirkişiler tarafından tüm belge ve kayıtlar incelendikten sonra gerçek asıl alacak miktarının ortaya çıkabileceğini, kredi sözleşmesinin kredi kullananda bulunmaması ve sözleşmedeki bazı bankacılık ve hukukla ilgili terimleri hesap uzmanı olmadıkları için anlamadıklarını, kredi akdinin kanuna uygun olarak yazılıp yazılmadığını, kredi sözleşmesine uygun olarak borç, masrafın ne olduğunu ve nasıl hesaplandığının belirli olmasını istediklerini, masraf ve giderlerinin kanuni olup olmadığını, birden çok faizin olup olmayacağını, faizlerin ne kadarının kanuni ne kadarının kanuna dayanmadığını belirlenmesi ve bu sebeple haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Bankası Anonim Şirketi’ne, takip borçluları ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 448.858,92 TL + 214.445,03= 663.303,95 TL asıl alacak, 14.062,62 TL + 10.036,03 TL =24.098,65 TL asıl alacak işlemiş faizi, 703,12 TL +501,80 TL = 1.204,92 TL BSMV tutarı, toplam alacak 688.607,52 TL + masraf 2.203,72 TL toplam alacak 690.811,24 TL üzerinden 26.06.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçlu ...’e 01.07.2019 tarihinde ... Ltd. Şti. ye 01.07.2019 tarihinde, ...’e 29.06.2019 tarihinde, ...’e 29.06.2019 tarihinde, ... ve ...’ye 29.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 01.07.2019 tarihinde borca ve ferilere itiraz ederek takibin 01.07.2019 tarihinde durduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 28.01.2020 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçlunun anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.
Davalıların yetki itirazı değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4.f maddesinde yetki konusunda tarafların anlaştığı ve bu sözleşme kapsamında kefil olan davalının da sözleşme ile bağlı olduğunun kefalete ilişkin ek protokol ile kabul ettiği belirlenmekle, HMK m.17 ve 18 gereğince icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı tespit edilmekle yetki itirazının reddine, karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılmış olan kredi sözleşmesinde, gerek icra takibinde ve gerekse dava için sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairesi ile İstanbul merkez mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı belirlenmiştir. Taraflar tacir olup sözleşme ile bağlıdırlar. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... HMK m. 17 gereğince tacirler ve kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabileceklerinden bu sözleşme ile TTK. m. 7 gereğince bağlıdırlar. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK. m. 7'ye göre ticari teselsül karinesinde ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesine kefil olanların kefaletinin müteselsil kefalet olduğu kabul edilmekte olup bu davalılar yönünden de bu hüküm bağlayıcı olacağından yetki itirazı reddedilmiştir
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılarak ... ve ...’dan 04.11.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile 27.12.2017 tarihinde 1.500.000 TL tutarında GKS yaptığı, sözleşmeye davalı ..., ..., ..., ... ve ...’in 1.500.000 TL tutarla kefil oldukları, sözleşmede temerrüd başlıklı 11. Maddede yürürlükteki en yüksek faiz oranına % 30 ilavesi ile temerrüd faizi tatbik edileceğinin kararlaştırıldığı, TCMB’na bildirilen en yüksek faiz oranının % 36 olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde 22.05.2019 tarihinde kat edildiği, davalı asıl borçlu ve kefillerin 29.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, borç ödenmeyince İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, takip alacağının kredi borcunun konusunun esnek ticari hesap ve taksitli ticari krediden oluşan 448.858,92 TL ve 214.445,03 TL asıl kredi borcu, ayrıca 14.062,62 TL ve 10.036,03 TL işlemiş faiz ile 703,12 TL ve 501,80 TL ayrı ayrı BSMV, ayrıca 2.203,72 TL ihtarname giderinden oluştuğu, yapılan hesaplamaya göre olması gereken kredi borcunun ve faizin 448.858,92 TL asıl alacak (kredili mevduat hesabı ve kredi kartı), 214.445,03 TL asıl alacak (taksitli ticari kredi), 21.157,68 TL işlemiş faiz, 1.057,88 TL % 5 BSMV ve 2.203,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 687.723,23 TL olduğu, aynı zamanda davacı bankanın 448.858,92 TL ticari kredi, mevduat ve ticari kart alacağı için talep ettiği % 33 temerrüd faizinin sınırı aştığından takip tarihi itibariyle % 31,80 temerrüd faizi, 214.445,03 TL taksitli ticari krediden doğan asıl alacağa ise % 46,80 temerrüd faizi isteyebileceği belirlenmiştir.
Bu rapora karşı her iki taraf ta beyanda bulunmamıştır.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile 27.12.2017 tarihinde 1.500.000 TL tutarında GKS yaptığı, sözleşmeye davalı ..., ..., ..., ... ve ...’in 1.500.000 TL tutarla kefil oldukları, sözleşmede temerrüd başlıklı 11. Maddede yürürlükteki en yüksek faiz oranına % 30 ilavesi ile temerrüd faizi tatbik edileceğinin kararlaştırıldığı, TCMB’na bildirilen en yüksek faiz oranının % 36 olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde 22.05.2019 tarihinde kat edildiği, davalı asıl borçlu ve kefillerin 29.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, borç ödenmeyince İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, takip alacağının kredi borcunun konusunun esnek ticari hesap ve taksitli ticari krediden oluşan 448.858,92 TL ve 214.445,03 TL asıl kredi borcu, ayrıca 14.062,62 TL ve 10.036,03 TL işlemiş faiz ile 703,12 TL ve 501,80 TL ayrı ayrı BSMV, ayrıca 2.203,72 TL ihtarname giderinden oluştuğu, yapılan hesaplamaya göre olması gereken kredi borcunun ve faizin 448.858,92 TL asıl alacak (kredili mevduat hesabı ve kredi kartı), 214.445,03 TL asıl alacak (taksitli ticari kredi), 21.157,68 TL işlemiş faiz, 1.057,88 TL % 5 BSMV ve 2.203,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 687.723,23 TL olduğu, aynı zamanda davacı bankanın 448.858,92 TL ticari kredi, mevduat ve ticari kart alacağı için talep ettiği % 33 temerrüd faizinin sınırı aştığından takip tarihi itibariyle % 31,80 temerrüd faizi, 214.445,03 TL taksitli ticari krediden doğan asıl alacağa ise % 46,80 temerrüd faizi isteyebileceği belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;
A)Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile kefiller; Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 448.858,92 TL asıl alacak (kredili mevduat hesabı ve kredi kartı), 214.445,03 TL asıl alacak (taksitli ticari kredi), 21.157,68 TL işlemiş faiz, 1.057,88 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 685.519,51 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,
B)Takip konusu asıl alacak olan 448.858,92 TL 'lik kredili mevduat hesabı ve kredi kartı asıl alacağına yıllık %31,80 ve 214.445,03 TL taksitli ticari kredi asıl alacağına ise yıllık %46,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
C)Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 137.103,90 TL nin davalılardan ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... ve ... den tahsili ile davacıya ödenmesine,
D)Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin (takibe konu yapılan 2.203,72 TL) ve ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
E)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
F)Tahsilde tekerrür edilmemesine,
G)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 46.827,84 TL harçtan dava açılışında alınan 8.343,27 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 3.454,06 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 35.030,51 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54,40 TL ve peşin harç 8.343,27 TL ile yazışma ve tebligat gideri 291,30 TL ve bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 9.338,97 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 9.331,77 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 51.325,98 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1 ve 2. maddelerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...