T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/299 Esas
KARAR NO: 2021/418
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirket ile davacı şirket arasında kargo taşımacılığından kaynaklı ticari ilişki olduğu ve davalı şirket ile açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davalının davacı tarafa borçlandığını, davalı şirketin borcunun bir kısmını ödediğini ancak 1.825,46 TL borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğini, davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının vekili aracılığı ile takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve sair ve ferilerine itiraz ettiği, davalının borca itirazında haksız olduğunu, işlemiş faize ilişkin itirazı yönünden haklı olduğunu ve buna ilişkin itirazın iptali isteminin bulunmadığını, buna göre davalının itirazının 1.825,46 TL asıl alacak yönünden iptaline bu miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, kargo taşımacılığı açık hesap ilişkisine dayalı ödenmeyen bakiye alacağın tahsili isteminde bulunulduğu, 1.825,46 TL asıl alacak 368,54 TL işlemiş faizin talep edildiği, davalı şirket vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile asıl alacağın tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine ve borcun tamamına itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 04/05/2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davacı şirkete tebliğ edilmediği ancak dava tarihi dikkate alındığında davanın hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında kargo taşımacılığından kaynaklı ticari ilişki nedeni ile davacının alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflara dava konusu edilen alacağın bulunduğu dönemi içerir ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması veya bulunduğu adresin bildirilmesi konusunda verilen süre içinde davacı tarafça ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresin dava dilekçesinde bildirildiği, davalı tarafın ise herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın talep edilen alacak yönünden defterler üzerinde inceleme yapılmak ve ayrıntılı rapor düzenlenmek üzere SMMM Bilirkişisine tevdi edildiği,. bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde; Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelendiği, defter ve kayıtların mevzuat hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı şirkete ait hesap hareketlerinin incelendiği, davacı şirketin davalıya keşide ettiği 11/10/2019 tarihli fatura ile başlayan ticari ilişkide davacının davalıya toplamda 2.226,06 TL karşılığında 3 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafça davacıya 400,60 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında başkaca cari hesap hareketinin olmadığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.824,46 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı tarafça davanın kabulünün istendiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Taraflar arasında Kargo taşımacılığından kaynaklı ticari ilişki olduğu ve davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça davaya yanıt verilmediği gibi dava konusu dönemi içerir ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı ve bulunduğu adresin bildirilmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak sureti ile dava konusu edilen hususların değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların sunulmaması nedeni ile HMK mad. 222/3 uyarınca davacının mevzuata uygun ve HMK mad. 222/2 hükmünde gösterilen koşullara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilebileceği, dosyada düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 1.825,46 TL alacaklı olduğu, düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davacı tarafça asıl alacak yönünden itirazın iptalinin istendiği, bu nedenle davalının asıl alacağa ilişkin itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği itibari ile likit olması neden ile inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 1.825,46 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İcra İnkar Tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan 124,69 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 70,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 125,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 741,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021
Yazman ...
e-imza
Yargıç ...
e-imza