T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/320
KARAR NO: 2022/783
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/07/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ahşap doğrama parke yapılması amacı ile sözlü anlaşma yapıldığını, yapılacak iş karşılığı çeklerin davalıya teslim edildiğini, yapılması gereken ahşap ve doğrama işlerinin 212.088,59-TL bedelli kısmına tekabül eden malları teslim edilmesi gereken zamanda ve nitelikte ve nicelikte teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında Güzelbahçe .... Mahallesinde bulunan bağımsız bölümlerin Cumba Deck Döşeme, Çatı Deck Döşeme, Banyo rezervuar kapakları, teras basamakları gibi ahşap konusunda ahşap işleri imalatı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğinin yerine getirildiğini, yapılan iş karşılığının bir kısım çekler ile ödendiğini, sözleşmenin ifa edildiği andaki piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenmesi gerektiğini, uzlaşma tekliflerinin davacı tarafça kabul görmediğini belirterek davanın reddinin talep edildiği görüldü.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, çek tevzii bordroları, çeklerin davalı tarafça teslim alındığına ilişkin belgeler, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, anlaşamama son tutanağı, davalı şirket resmi kurum kayıtları, elektronik posta hesapları, her iki şirkete ait BA ve BS formları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili 30.07.2020 tarihli dilekçesinde; İzmir 15.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, uyuşmazlığın istisna akdi olması sebebi ile TBK 481.madde gereğince keşif ve bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, uzlaşmazlık tutanağı, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 26.02.2021 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 05.07.2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,
A-Sayın mahkemenin tespit raporunu kabul etmesi durumunda;
Davalının 13.200-TL kadar gizli ayıptan sorumluluğu olabileceği, ancak; sunulan faturaların da gizli ayıp/eksik iş olarak sarf edilmiş birer harcama belgesi olamayacağından, diğer; keşif sırasında belirlenen gizli ayıp giderim bedeli olan 1.200-TL'den sorumlu olabileceği, böylelikle toplam gizli ayıp giderim bedelinin 14.400-TL olacağı,
Diğer;
B- Sayın Mahkemenin tespit raporunu kabul etmemesi durumunda;
Yine sunulan faturaların da gizli ayıp/eksik iş olarak sarf edilmiş birer harcama belgesi olamayacağı, ancak; bu defa, keşifle belirlenen ve imalattan 5/5, 5 yıl sonra oluşmuş ve 1.200-TL bedelle giderilebilecek gizli ayıp bedeli kesilebileceği kanaatlerine varıldığı, ayrıca; davalı nezdinde tutulan, davacı cari hesap ekstresi yıllar itibariyle 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin davalı nezdinde ... Alıcılar Hesap kodunda tutulan, davacı cari hesabına göre; davacı ... İnş. San. Tic. Ltd, Şti.'nin 15.03.2018 tarihi itibariyle 212.088,50-TL fazla ödemesinin olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 07.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 26.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 13.01.2022 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 13.06.2022 tarihli ek raporunda,
A-Sayın mahkemenin tespit raporunu kabul etmesi durumunda;
Davalının 13.200-TL kadar gizli ayıptan sorumluluğu olabileceği, ancak; sunulan faturaların da gizli ayıp/eksik iş olarak sarf edilmiş birer harcama belgesi olamayacağından, diğer; keşif sırasında belirlenen gizli ayıp giderim bedeli olan 1.200-TL'den sorumlu olabileceği, böylelikle toplam gizli ayıp giderim bedelinin 14.400-TL olacağı,
Diğer;
B- Sayın Mahkemenin tespit raporunu kabul etmemesi durumunda;
Yine sunulan faturaların da gizli ayıp/eksik iş olarak sarf edilmiş birer harcama belgesi olamayacağı, ancak; bu defa, keşifle belirlenen ve imalattan 5/5, 5 yıl sonra oluşmuş ve 1.200-TL bedelle giderilebilecek gizli ayıp bedeli kesilebileceği kanaatlerine varıldığı, ayrıca; davalı nezdinde tutulan, davacı cari hesap ekstresi yıllar itibariyle 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin davalı nezdinde ... Alıcılar Hesap kodunda tutulan, davacı cari hesabına göre; davacı ... İnş. San. Tic. Ltd, Şti.'nin 30.09.2019 tarihi itibariyle 213.434,59-TL fazla ödemesinin olduğunun tespit edildiği,
Bu cari hesap çalışması dışında davalı tarafından; 26.07.2021 tarihli ... sıra nolu, 251.089,25-TL bedelli fatura tanzim edilmiş ise de, bu faturanın muhtelif alıcılara kesilmiş olması, davacı adına tanzim edilmemesi, davacı tarafından kabul edilip edilmediği bilinmemekle birlikte, davacı ödemelerinin karşılığı olmadığından cari hesaba alınmadığı, davacının takipte 212.088,50-TL fazla ödemesini talep ettiği, davacı talebiyle bağlı kalınarak 212.088,50-TL'nin talep edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 16.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 20.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle ve davalı defter ve kayıtlarına göre alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında ahşap doğrama parke yapılması amacı ile sözlü anlaşma yapıldığı, bu anlaşma kapsamında davacının yapmış olduğu fazla ödemenin tahsili için İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe yapılan itirazın iptalini talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre ve davacı tarafından dosyaya sunulan İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş dosyasından alınan rapora göre, davacının yapmış olduğu işlerde eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğu, D. İş tespit raporuna göre gizli ayıp bedelinin 13.200 TL olduğu, keşif esnasında tespit edilen gizli ayıp bedelinin 1.200 TL olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinde bina sakinlerinin keşif talebinde bulundukları, bu sebeple yapılan tespitin davamız yönünden ilgili olduğu, davacı vekili davasında fazla yapmış olduğu ödemenin tahsilini istemiş olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği ve tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesine göre tespit edilen fazla ödeme miktarının 213.434,59 TL olduğu, davacı vekili savunmasında, düzenlenen faturalara itibar edilemeyeceğini, imal edildiği andaki piyasa rayiç bedeline göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, davalı taraf yapmış olduğu işlere ilişkin faturaları düzenlemiş olduğundan bir anlamda yapmış olduğu işlerin bedelini kendisinin tespit ettiği, davalı defterlerine göre, davacının 212.088,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-Hüküm altına alınan itirazlı alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması lazım gelen 14.487,77-TL harçtan, peşin alınan 2.561,51-TL harcın ve icrada alınan 1.060,44-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.865,82-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 32.692,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 2.623,71-TL, keşif harcı 419,90-TL, keşif araç ücreti 400-TL, bilirkişi ücreti 4.800-TL, posta ve müzekkere gideri 113,50-TL olmak üzere toplam 8.357,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır