T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/337
KARAR NO: 2021/438
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ..., ... ve ... vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu davada 27.12.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; mülkiyeti daha önce ölü ... adına kayıtlı bulunan... Mahallesi parsel ... (yeni numarası parsel ...) olan taşınmazın dava dışı ... Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 14.08.1996 tarihinde 1.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun belirlenen sürede ödenmeyince alacaklı olan dava dışı şirket tarafından Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipotek borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığını, borcun 06.05.1997 tarihinde borçlu tarafından ödenmesiyle birlikte taşınmaz üzerinde ki ipoteğin kaldırılması gerekirken kaldırılmadığını, ipotekli taşınmazın maliki ...’in vefat etmesiyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılamadığını, ...’in mirasçıları ve diğer tapu kayıt malikleri olduğunu ve taşınmaz üzerinde ki ipoteğin kaldırılması için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında ... tarafından dosyaya gönderilen yazıda adı geçen şirketin 6102 sayılı geçici m. 7 uyarınca sicilden silindiğini öğrendiklerini, mahkemenin 13.12.2019 tarihli ara kararla ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenle davanın açıldığını belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...Karar 28.02.2020 tarihli kararla ... ve Ticaret Limited Şirketinin işlem merkezinin İzmir olduğundan bahisle kamu düzenine ilişkin ve kesin yetkili olması sebebiyle davaya bakmanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanın girdiğinden HMK m. 114/1-ç ve 115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verdiği ve bu kararın 01.07.2020 tarihinde kesinleşmesiyle dosyanın süresinde verilen tahrik dilekçesiyle mahkememize gönderildiği ve 2020/337 Esas numarası aldığı belirlenmiştir.
Davalı ... 28.09.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; ... sicil numarasına kayıtlı ... ve Ticaret Limited Şirketinin 14.05.1991 tarihinde ...ne tescil edildiğini, sermayesinin 500-TL olduğunu, 6103 sayılı kanun m. 20/1 uyarınca sermayenin zorunlu miktara yükseltilmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK geçici 7.madde Uyarınca “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin” 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresinde ihtarda bulunulduğu, 15.04.2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde durumun yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 18.08.2014 tarihli 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, TTK geçici m. 7/15 uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin öngörüldüğünü, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istediklerini talep etmiştir.
Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
...nden ... ve Ticaret Limited Şirketine ait sicil kayıtları, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ve Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının 08.09.1997 tarihinde infaz ile kapatılarak işlemden kaldırıldığı ve 10 yıllık sürenin dolmuş olması sebebiyle 05.02.2008 tarihinde ...’ya gönderildiği tespit edildi.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacılar ..., ... ve ...’in davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı dava ile ölü malik ... adına kayıtlı İzmir ili, Çiğli İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parselde (eski ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Parsel) bulunan taşınmazın o zamanki malik tarafından davalı şirket lehine ticari amaçla 14.08.1996 tarih ve ... yevmiye numarasıyla 1.000.000.000 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, borç ödenmeyince Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun 06.05.1997 tarihinde borcun ödendiğini, alacaklı vekili tarafından da ipotek alacağının tamamının tahsil edildiğine dair 25.02.1998 tarihli belgenin düzenlenerek verildiğini, malik ... mirasçılarının arsa niteliğinde taşınmazda bina yapılması amacıyla müteahhitle anlaşıp kat irtifakı kurduktan sonra taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmadığını fark ettiklerini, icra dosyasının imha edilmek üzere ...’ya gönderildiğini, şirket sahibi ve yetkilisinin vefat ettiğini, ipoteğin fekki-kaldırılması içinmuhatap bulunumadığını, taşınmazda bina yapıldığını ve kat irtifakına geçildiğini, davacıların taşınmazda kat malikleri olduğunu, bütün bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında borcu ödenmiş olan ipotek bulunduğundan bahisle ipoteğin fekki-kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 31.12.2019 tarihli celsede davacı vekiline davalı şirketin ticaret sicil kaydının silinmiş olması nedeniyle ihya davası açmak için kesin süre verildiği ve Mahkememizde açılan ihya davasının sonucunun beklendiği belirlendi.
İhyası istenen ... ve Ticaret Limited Şirketinin ...ne 14.05.1991 tarihinde kayıt yapıldığı, şirket ortaklarının ...ve ... olduğu, 20.03.2003 tarihi ile ...’un 5 yıl süreyle temsilci olarak seçildiği, yetki süresinin 20.03.2008 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı, ancak dava konusu şirketin sermayesinin 6013 sayılı Kanun m. 20/1 uyarınca zorunlu miktara yükseltilmemesi üzerine, 6102 Sayılı TTK geçici 7.maddesi uyarınca çıkarılan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Veya Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" 5. maddesi 4 fıkrası hükmüne dayanarak sicilden silindiği, 04.04.2014 tarihinde münfesih sayıldığı, 15.04.2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, 12.08.2014 tarihinde resen silindiği ve 18.08.2014 tarih 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği tespit edilmiştir.
TMK m. 864 gereğince “Rehinin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra alacak için zamanaşımı işlemez” hükmü gereğince alacak süreli ipotekle değil süresiz ipotekle tapuya kaydedildiği için zamanaşımı işlemeyecektir. Bu halde davacıların Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ipotek borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin 06.05.1997 tarihinde ödenmesiyle takibin işlemden kaldırılması söz konusu olmuştur. Kısacası bu takip tamamlanmış ve dosya kapatılmıştır. Buna rağmen taşınmazdaki ipotek kaydı ilgili malik tarafından kaldırılmadığından ipotek kaydı tapuda yer almaya devam etmiştir. Daha sonra malik vefat edince mirasçıları ve diğer tapu kayıt malikleri Karşıyaka ATM’nin ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin kaldırılması için dava açmıştır.
Ancak davacının talebinin 6102 sayılı Kanun geçici m.7/16. fıkra gereğince ticaret sicilinden kaydı silinen şirkete karşı taşınmaz malikinin ipoteğin fekki için hukuki menfaat sahibi olarak şirketin ihyasının istemesi için silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak ipoteğin fekkini istemesi mümkündür. Somut olarak dava konusu şirketin sicil kaydı 12.08.2014 tarihinde ticaret sicilden silinmiş olup bu karar ...nden gelen cevabı yazı ile belirlendiği üzere 18.08.2014 tarihinde ... numaralı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Bu tescilin 3. kişilere etkisi ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği tarihin (ilan tamamı aynı nüshada yayınlanmamış ise son kısmın yayınlandığı günü ) izleyen iş gününden itibaren hukuki sonuçlarını doğuracaktır.
Bu nedenle mahkememizce TTK m. 36 ya göre yapılan ilanın davacı için sonuç doğurabilmesi için ilanın tamamının yayınlandığı ticaret sicil gazetesinden itibaren hak düşürücü süre başlayacaktır. İlanın tamamı 18.08.2014 tarihli ... sayılı sicil gazetesinde yayınlandığı belirtilmiştir. Buna göre davacının hak sahibi olarak 6102 sayılı TTK geçici m. 7/15 e göre dava açabilmesi için hak düşürücü süre olan 5 yıllık süre 18.08.2019 tarihinde dolmuştur. Davacı ise 27.12.2019 tarihinde dava açmıştır. Bu tip sicilden kaydı silinen şirketlere ilişkin davalar için hak düşürücü süre öngörülmüş olup, bu sürenin sonunda hak düşürücü süre içerisinde açılmayan dava nedeniyle Karşıyaka ATM’de davalı olarak gösterilen şirkete ait mal varlığı (ipotek hakkı) TTK geçici m. 7/15F gereğince “…Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder…” hükmü gereğince hazineye intikal edecektir. Bu halde davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması gözetilerek reddi gerekecektir. Zira yasada ön görülen süre hak düşürücü süre olmaktadır.
Her ne kadar ipoteğin fekkine ilişkin davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre işlememekte ise de, davalı olarak gösterilen şirkete karşı açılacak olan davalarda da yine yasada (TTK geçici m. 7/15F) yer aldığı üzere hak düşürücü süre öngörülmüştür. Bu halde şirkete ait olan ipotek hakkı bu madde hükmüne göre 10 yıl sonra hazineye intikali söz konusudur. Dolayısıyla dava konusu olan taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı 10 yıl sonra hazineye intikal edecektir. Davacının hazineye karşı husumet yöneltme imkânı bulunmaktadır. Ancak dava konusu edilen şirketin ihya edilmesi mümkün değildir.
Bu nedenle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Açılan davanın niteliği gereği yasal hasım olan... sicilinin harç ve yargılama giderinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı belirlenmiş olmakla davanın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ... ve davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır