T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/404
KARAR NO: 2022/144
DAVA:Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığının, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında, kredi kartından kaynaklanan 13.580,87 TL alacağın %30,24 faizi ve ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsilinin talep edildiğinin, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ise, kredili mevduat sebebiyle 2.226,00 TL toplam alacağın ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan borçlar sebebiyle 472,72 TL toplam alacağın %30,24 ve %23,50 faizi ve ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsili talebinde bulunulduğunun, oysa müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının, .../... Esas sayılı takip dosyasına konu kredi kartının müvekkiline ait olmadığını, sözkonusu işbu kredi kartına ilişkin herhangi bir kefaletinin de olmadığının ve müvekkili ile banka arasında kredi kartına ilişkin herhangi bir sözleşme de yapılmadığını belirterek, takip dosyalarının müvekkili bakımından tedbirden durdurulmasına ve maaşı üzerine konulan haczin tedbiren kaldırılmasına, bu mümkün görülmez ise icra dosyasına ödenen paraların alacaklıya ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin, takip dosyalarına ilişkin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davacı arasında kabul ve imza edilen ve kefiller tarafından kefalet verilen 29/08/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca, davacıya kredi kartı ayrıca kredi mevduat hesabı kullandırıldığının, müvekkilinin, kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının tahsili için borçlu ve davacının da dahil olduğu kefiller aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığının, her ne kadar davacı tarafından hiçbir borcunun olmadığının, hiçbir sözleşmeye de imza atmadığı beyan edilmiş ise de, müvekkili banka ile borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olarak kefalet verdiğinin, işbu sözleşme hükümleri uyarınca şirket kredi kartlarından ve kredili mevduat hesabından sorumlu ve müteselsil kefil olduğunun kabul edildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 1.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dayanağı kredi kartına ilişkin sözleşme örneği ve kredi kartı ekstreleri ile diğer tüm banka kayıtları, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına ilişkin takip dayanağı ... hesap numaralı kredili mevduat hesabı sözleşmesi, ... San Ürü.Tic.Tic Ltd.Şti ticari defter , kayıt ve belgeleri ile ticaret sicil dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 1. İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı icra dosyası, İzmir 1. İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ...*****.... nolu kredi kartına ilişkin son altı aylık hesap ekstreleri, ... nolu kredili mevduat hesap dökümü, müvekkili bankaya ait dava konusu kredi kartına ilişkin ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, isticvap, istiktap, yemin vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve ... aleyhine ..."""...(A) kredi kartından kaynaklanan 13.366,27 TL asıl alacak ve 204,38 TL işlemiş Faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 13.580,87 TL alacağın, tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 20/11/2014 tarihinde, tebliğ edildiği, dosya borcunun 07.05.2019 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığı görülmüştür.
İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve ... aleyhine ... hesap nolu KMH ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için 2.663,71 TL asıl alacak, 35,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.699,14 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 20/11/2014 tarihinde, tebliğ edildiği, dosya borcunun 07.05.2019 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına konu kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan kefil olarak sorumlu olup olmadığı, kefaletin soırumlu olup olmadığı ile var ise borç miktarının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 29/06/2018 tarihli raporda; Davalı bankaca, Dava dışı asıl borçlu ... San Ürün. Tic. Ltd. Şti ne 15.07.2009 tarihli Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi, 03.08.2010 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olarak 09.08.2010 düzenleme tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin akdedildiğinin, sözleşmeleri dava dışı ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bankaların genel uygulamaları içerisinde Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak sözleşmenin taraflarının imzasına havi bonolar alındığının, 03.08.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak davalı bankanın alacaklı, ... San Ürün. Tic. Ltd. Şt.nin borçlu, ... ve ...’in kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu bononun alındığının, işbu sözleşmelerde ve sözleşme eki alınan bonoda, davacı ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunun, davalı banka ile dava dışı ... San Ürün. Tic. Ltd. Şti arasında 29.08.2013 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğinin, sözleşmeyi dava dışı ... ve davacı ... 325.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,03.08.2010 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmelerine istinaden : dava dışı şirkete Kredili kullandırıldığını, şirketin kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığını ve pos cihazı tahsis ettiğini, kredilerden kaynaklanan borçlar ödemediğinden, kredi hesapları kat edilerek dava dışı borçlular ve davacıya ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası Kredi kartından doğan borçtan dolayı İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... E., KMH ve Üye İşyeri sözleşmesinden kaynaklı borçlardan dolayı İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyalarından ilamsız icra takiplerine başlandığını ve davacının takiplere itirazının olmadığını, 29.08.2013 tarihli sözleşmenin 21/21 sayfadan ibaret olduğu, bu hususun XI-Yürürlük Başlıklı bölümünde: Müşteri ve kefiller, bu madde ile birlikte XI maddeden 21 sayfa ve eklerinden ibaret işbu sözleşmenin bütün maddelerini tek tek okuduklarını, aşağıda atacakları imzalarının sözleşmeyi geçerli kılacağını ve kendileri için bağlayıcı olacağını, sözleşme maddelerinde belirtilen yükümlülükleri yerine getireceklerini kabul, beyan ve taahhüt ederler hükmünün bulunduğunun, bu madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, sözleşmenin 21/21 sayfadan sonra ekler sayfasının başladığı ve davacının kefalet imzasının bulunduğu ekin1/1 no.lu ek olduğu ve işbu sözleşmenin devamı olduğunun, takibe konu edilen KMH, Şirket kredi kartı ve Üye İşyeri sözleşmesinden ileri gelen borçların dayanağı davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı 03.08.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi eki Şirket Kredi Kartı ve Üyelik Sözleşmesi ile Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmeleri olduğu, bu nedenle iş bu kredi sözleşmelerinden ileri gelen ve İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... ve ... E. sayılı dosyalarına konu toplam: 16.280.01-TL banka alacağından Yargıtay Kararları da dikkate alındığında müteselsil kefalet sorumluluğunun bulunmadığının, ancak davacının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu 29.08.2013 düzenleme tarihli sözleşmenin V.Maddesinde: Banka ile müteselsil kefiller: Müteselsil kefaletin, kefalet tarihinden önce doğmuş kredilerde dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı hususlarında mutabık kalmışlardır. hükmünün kabul ve taahhüt edildiği, bu madde hükmünün dikkate alınması halinde:İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... E. sayılı dosyalarına konu toplam: 16.280.01-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile Müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 21/02/2019 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararla davanın kabulü ile davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... Esas sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takiplerde davalı tarafın kötü niyeti ispat edilemediğinden, davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 17. HD'nin 16/07/2020 tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı karar ile "Mahkemece İzmir 1.İcra Müd.'nün .../... Esas sayılı dosyası dosya kapsamına dahil edilmiş, menfi tespit davasına konu İzmir 1.İcra Müd.'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmemiştir. Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi onaysız fotokopiden ibarettir. Takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri, borçluya ve kefillere çıkartılan ihtarnameler, tebliğ tebellüğ belgeleri ve icra dosyası aslı veya onaylı sureti getirtilmeden, deliller tam olarak toplanıp mahkemesince değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf istemleri incelenmeksizin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine iadesine " karar verildiği, istinaf ilamı gereğince dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İstinaf karar ilamı uyarınca; davalı ... Bankası AŞ'ye yazı yazılarak, davaya konu takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri, borçluya ve kefillere çıkarılan ihtarnameler, tebellüğ belgelerinin aslı veya onaylı suretlerinin gönderilmesinin istenildiği, takibe dayanak belgelerin banka tarafından aslı gönderilerek mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.
Ek rapor temini için dosyaya temin edilen belgeler ve icra dosyası kapsamında bilirkişi ...'e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04.06.2021 tarihli ek raporda; 29.08.2013 tarihli sözleşmenin 21/21 sayfadan ibaret olduğu, bu hususun XI-Yürürlük Başlıklı bölümünde: Müşteri ve kefiller, bu madde ile birlikte XI maddeden 21 sayfa ve eklerinden ibaret işbu sözleşmenin bütün maddelerini tek tek okuduklarını, aşağıda atacakları imzalarının sözleşmeyi geçerli kılacağını ve kendileri için bağlayıcı olacağını, sözleşme maddelerinde belirtilen yükümlülükleri yerine getireceklerini kabul, beyan ve taahhüt ederler hükmü bulunmaktadır. Bu madde hükmünden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin 21/21 sayfadan sonra ekler sayfasının başladığı ve davacının kefalet imzasının bulunduğu ekin1/1 no.lu ek olduğu ve işbu sözleşmenin devamı olduğu görüş ve kanaatine varılmış nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Takibe konu edilen KMH, Şirket kredi kartı ve Üye İşyeri sözleşmesinden ileri gelen borçların dayanağı davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı 03.08.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi eki Şirket Kredi Kartı ve Üyelik Sözleşmesi ile Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmeleri olduğu, bu nedenle iş bu kredi sözleşmelerinden ileri gelen ve İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... ve ... E. sayılı dosyalarına konu toplam: 16.280.01-TL banka alacağından Yukarıda verilen Yargıtay Kararları da dikkate alındığında müteselsil kefalet sorumluluğunun bulunmadığı, ancak davacının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu 29.08.2013 düzenleme tarihli sözleşmenin V.Maddesinde: Banka ile müteselsil kefiller: Müteselsil kefaletin kefalet tarihinden önce doğmuş kredilerde dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı, hususlarında mutabık kalmışlardır. hükmünün kabul ve taahhüt edildiği, bu madde hükmünün dikkate alınması halinde: İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... ve ... E. sayılı dosyalarına konu toplam: 16.280.01-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile Müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 16.06.2021 tarihli dilekçe ile müvekkilinin cebri icra baskısı altında 07.05.2019 tarihinde dosya borcuna ilişkin haricen ödeme gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen ödemenin asıl alacak, vekalet ücreti, icra harç ve giderleri toplamından ibaret olduğunu belirterek davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini, icra dosyalarına borç kapsamında ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte istirdatına, her türlü yargılama giderine ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı aleyhine alacaklarına mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.280,01 TL talepli dava ikame ettiklerini, icra dosyalarının incelenmesi ve hesaplamalar doğrultusunda müvekkilinin alacağının 16.332,05 TL olduğu hesaplandığından dava değerini 16.332,05TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takipte ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı taraf, davalı tarafından İzmir 1. İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasında davacı aleyhine …….. numaralı kredi kartından kaynaklanan alacağın faiz ve ferileriyle tahsili talebiyle ve İzmir 1. İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasında ise ... no.lu KMH sebebiyle ve Üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan borçların faiz ve ferileriyle tahsili sebebiyle takip başlatıldığını, ancak davalı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, .../... E. sayılı dosyaya konu kredi kartının davacıya ait olmadığını, kredi kartına ilişkin davacının kefaletinin olmadığını, yine .../... E. sayılı dosyaya konu borçların da davacıya ait olmadığını ve davacının herhangi bir taahhüt ve kefaletinin olmadığını, bu borçlara ilişkin imzalanan herhangi bir sözleşme de olmadığını iddia ettiği,
Davalı banka ise, banka ile borçlu şirket arasında kabul ve imza edilen ve kefiller tarafından kefalet verilen 29.08.2013 tarihli GKS uyarınca borçlu şirkete kredi kartı ayrıca KMH kullandırıldığını, alacakların tahsili için İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... E. sayılı dosyalarında takibe başlandığını, davacının banka ile .... San Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan GKS kefil olarak kefalet verdiğinden sözleşme hükümleri gereği şirket kredi kartlarından ve KMH sorumlu müteselsil kefil olduğunu kabul ettiğini ve usulüne uygun kurulmuş geçerli bir kefalet ilişkisi bulunduğunu savunduğu,
araflar arasındaki uyuşmazlığın, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı takip dosyalarına konu borçtan davacının kefil olarak sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Bankasından davaya konu takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri, borçluya ve kefillere çıkarılan ihtarnameler, tebellüğ belgelerinin getirtilerek bilirkişiden takip konusu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı, davacının kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeden doğup doğmadığı hususunda ek rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 04.06.2021 tarihli ek raporda takibe konu edilen KMH, Şirket kredi kartı ve Üye İşyeri sözleşmesinden ileri gelen borçların dayanağı davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı 03.08.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi eki Şirket Kredi Kartı ve Üyelik Sözleşmesi ile Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmeleri olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının kefil olarak imzasının bulunduğu 1 adet belge incelendiğinde, belgenin "genel kredi sözleşmesi kefil imza sayfası" ibaresini taşıdığı, kefalet tarihinin 29.08.2013 olduğu, kefalet tutarının 325.000 TL olduğu, belgede sözleşme numarası kısmında herhangi bir numara yazmadığının görüldüğü, bilirkişi tarafından bu belgenin davalı ile dava dışı .... San. Ürün Tic. Ltd. arasında yapılan 29.08.2013 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesinin V. Maddesi uyarınca kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı hususlarında mutabık kaldıklarından bu madde hükmü dikkate alınması halinde davacının takibe konu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiş ise de, 29.08.2013 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesinin 21/21 sayfadan ibaret olduğu, 21.sayfadaki kefil imzası sayfasında ...'nun imzasının bulunduğu, davacının kefil olarak imzasının bulunduğu 1 adet belge incelendiğinde, belgenin "genel kredi sözleşmesi kefil imza sayfası" ibaresini taşıdığı, kefalet tarihinin 29.08.2013 olduğu, kefalet tutarının 325.000 TL olduğu, belgede sözleşme numarası kısmında herhangi bir numara yazmadığının görüldüğü bu sebeple davacının imzasının bulunduğu bu belgenin 29.08.2013 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesinin veya takibe konu 03.08.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi eki olarak değerlendirilemeyeceğinden bilirkişinin bu yorumuna itibar edilmemiş, böylece davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... ve ... E. sayılı dosyalarına konu banka alacağından müteselsil kefalete ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ve İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konulan alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davacının istirdat talebi değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafça başlatılan icra takibi nedeniyle İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya 13.632,91 TL ve İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya 2.699,14 TL ödeme yaptığı, istirdat davasının ödeme tarihlerinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, ödemenin cebri icra tehdidi altında yapıldığı anlaşılmakla ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, takiplerde davalı tarafın kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konulan alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
İş bu dosya kapsamında davalı alacaklıya ödenen 13.632,91 TL’nin (22,25 TL’sine 27.07.2015 tarihinden, 29,79 TL’sine 27.07.2015 tarihinden, 870,01 TL’sine 15.12.2016 tarihinden , 897,72 TL’sine 17.01.2017 tarihinden, 897,72 TL’sine 16.02.2017 tarihinden 615,00 TL’sine 15.03.2017 tarihinden 282,72 TL’sine 15.03.2017 tarihinden 897,72 TL’sine 17.04.2017 tarihinden 897,72 TL’sine 16.05.2017 tarihinden 897,72 TL’sine 16.06.2017 tarihinden 957,52 TL’sine 17.07.2017 tarihinden 957,52 TL’sine 17.08.2017 tarihinden 957,52 TL’sine 18.09.2017 tarihinden 957,52 TL’sine 16.10.2017 tarihinden 957,52 TL’sine 16.11.2017 tarihinden 957,52 TL’sine 19.12.2017 tarihinden 992,00 TL’sine 16.01.2018 tarihinden ve 587,42 TL’sine 02.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konulan alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
İş bu dosya kapsamında davalı alacaklıya ödenen 2.699,14 TL’nin (404,58 TL’sine 02.03.2018 tarihinden, 992,00 TL’sine 21.03.2018 tarihinden, 992,00 TL’sine 20.04.2018 tarihinden ve 310,56 TL’sine 22.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte )davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine,
3-Takiplerde davalı tarafın kötüniyeti ispat edilemediğinden davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 1.115,64-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan peşin+ıslah harcı olan 279,03- TL'nin mahsubu ile bakiye 836,61-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 279,03-TL peşin+ıslah harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 501,50-TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 816,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır