T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/410
KARAR NO: 2021/852
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.08.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında ... ... ... ... ... ... ... ... Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, davalının ortaklık hissesinin devri için 17.05.2004 tarihli protokol düzenlendiği, protokol gereğince davalının 70 adet payının davacılara devrinin ön görüldüğü, sözleşme kapsamında davalıya her ay 2.000 USD ödenmesinin taahhüt edildiği, protokol gereğince davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, yapılan protokolün ticaret kanunu hükümlerine göre geçersiz olduğunu, protokole göre iradelerin uyuşmadığını, yapılan takipler sebebiyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığını, takibin kötü niyetli yapıldığı hususları belirtilerek 17.05.2004 tarihli protokolün geçersiz olması sebebiyle iptalinin, yapılan takipler sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespitini, icra takiplerinin iptalinin ve kötü niyetli takip yapıldığı için kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önce görülen hukuk davalarının davacı tarafından belirtilmediğini, açılan davaların müvekkili lehine sonuçlandığını ve Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, sözleşmenin uyarlanması ve tasfiyesi istemli açılan davanın reddedildiğini, sözleşmenin iptalini gerektirecek hususların bulunmadığını, zamanaşımı def'inde bulunarak 10 yıllık zamanaşımının gerçekleştiğini, harçların tamamlanması gerektiğini belirterek icra takiplerindeki alacak miktarının 740.096,88-TL olduğunu, sözleşme değerinin 142 aylık alacak itibariyle 284.000-USD olduğunu, harcın tamamlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, 17.05.2004 tarihli protokol, dövize endeksli konut kredisi sözleşmesi, ödeme belgeleri, noter araç satış sözleşmesi, vergi dairesi alındısı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../...Esas sayılı dosyası, İzmir ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, ...şirket defter ve kayıtları, bilirkişi raporları, uzman görüşleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 17.05.2004 tarihli mutabakat ve sözleşme, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas (Eski No:.../...), .../... Esas (Eski No:.../...) sayılı dosyaları, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, İzmir ...ATM'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası, İzmir ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası, Yargıtay ... H.D'nin
.../... - .../... Esas sayılı onama kararı, Yargıtay ... H.D'nin .../... Esas - .../... sayılı bozma kararı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı göre; davacılar ile davalı arasında ... ... ... ... ...Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, davalının ortaklık hissesinin devri için 17.05.2004 tarihli protokol düzenlendiği, protokol gereğince davalının 70 adet payının davacılara devrinin ön görüldüğü, sözleşme kapsamında davalıya her ay 2.000 USD ödenmesinin taahhüt edildiği, protokol gereğince davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, yapılan protokolün ticaret kanunu hükümlerine göre geçersiz olduğunu, protokole göre iradelerin uyuşmadığını, yapılan takipler sebebiyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığını, takibin kötü niyetli yapıldığı hususları belirtilerek 17.05.2004 tarihli protokolün geçersiz olması sebebiyle iptalinin, yapılan takipler sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespitini, icra takiplerinin iptalinin ve kötü niyetli takip yapıldığı için kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı vekilinin vermiş olduğu cevapta iptali istenen protokol sebebiyle müvekkilinin birikmiş 284.000-USD alacağının olduğunu belirttiği, yargılama aşamasında dava değeri yönünden davaya bakmaya heyet görevli olduğundan dosya heyete tevdi edilmiş, heyetçe yapılan duruşmada harcın ikmalinden sonra dosyanın heyete tevdiinin gerektiği belirtilerek dosya tekrar mahkemesine iade edilmiş ve dosya kapsamı ve protokol de incelendiğinde davacının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ortaklığındaki hisselerinin devri karşılığında devir alan ortakların (davacıların) davalıya her ay 2.000-USD ödemeyi kabul etmişler ve geçen zaman itibariyle protokol gereğince davalının alacak hakkını kazandığı, aylık ödeme taahhüdü sebebiyle protokolün değer kazandığı, iptalinin taraflar için önemli sonuçlar doğuracağından protokol tarihinden itibaren geçen zaman itibariyle protokol değer kazanmış olduğundan heyetçe yapılan 5 nolu celsede ön görülen ve 6 nolu celsede de (21.09.2021) belirtilen 390.000-USD dava değeri üzerinden harcın yatırılmasına karar verilmiş olduğu, ancak verilen kesin süre içerisinde harç yatırılmamıştır. Davacılar vekili 24.09.2021 UYAP tarihli yazılı beyan ile dava konusu taleplerinin yalnızca sözleşme iptali olduğunu belirtmiş, buna ilişkin beyanı davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle harç ikmali 3 aylık süre içerisinde tamamlanmamış olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30.mdsi ve HMK 150/5 mdsi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava konusu değer üzerinden harç ikmali yapılmamış olduğundan HMK' nin 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 1.643,44-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.584,14-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021
Katip ...
(E-İMZA)
Hakim ...
(E-İMZA)