T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/417 Esas
KARAR NO: 2021/357
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 12/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile; 24/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araca çarpılması sonucu aracın maddi hasara uğradığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından teminat altına alınan ve kusur konusunda uyuşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu Trafik Poliçesinden ... nolu dosyanın açıldığını, davalı şirket tarafından gönderilen sigorta eksperinin toplam 10.335,96 TL hasar tespiti yaptığı, davalı şirketin 13/12/2019 tarihinde 8.759,28 TL olarak aracın tamir edildiği servis yetkilisinin hesabına ödeme yapıldığını, bu yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ve farkın davacı üzerinde kaldığını, servis tarafından parça ve işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanlarının olmadığı konusunda açıklama yapıldığını, kaldı ki sigortacı ile servis anlaşsa dahi mağdur olan üçüncü kişi durumunda ki davacıyı bu hususun bağlamadığını, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve uzman görüşü raporu alındığını, buna göre hasar tutarının KDV dahil 23.125,52 TL olduğunu, buna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay Kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile bu rakama dahil edilecek KDV ile birlikte şimdilik 100,00 TL'nin 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, uzman görüşü ücret bedeli, noter vekalet masrafı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 08/09/2020 tarihli dilekçe ile yanıt verdiği, yanıt dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve davacı tarafa ödenen 8.759,28 TL hasar bedeli ile davalının sorumluluğunun sona erdiği, avans faizi talep edilemeyeceği, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacıya ait araçtaki zararın kanıtlanamadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, 24/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü ve davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı ... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve bakiye hasar bedelinin davalı ... tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de kazanın meydana geldiği yerin ve davanını yerleşim yerinin Mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı ve davalı ... tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçlara ait kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Trafik kaza tespit tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu, yine Arabuluculuk son tutanak aslının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan ... nolu ZMS Sigorta Poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, davalı ... tarafından dava dışı servise 8.759,28 TL bedelin 13/12/2019 tarihinde ödendiği görülmüştür.
Davacı tarafından alındığı beyan edilen Uzman ...dan tarafından düzenlenen 14/11/2019 tarihli uzman görüş raporunun dava dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek dosya içine alınmıştır.
Meydana gelen kazada, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi ve davacıya ait araçta kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin tespiti ve hesaplanması, davalı ... tarafından yapılan ödeme sonrasında bakiye hasarın mevcut olup olmadığının belirlenmesi için dosya kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen kusur durumu sonuç belgesine göre poliçe düzenleyen Sigorta Şirketi'nin ... plakalı aracın %100 oranında tam ve asli kusurlu, ... plakalı aracın ise kusursuz olduğunu mutabakatla kabul ederek onayladıklarını, kazanın oluş şekline göre davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK mad. 84/j hükmünü ihlal ettiği, bu nedenle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir etkisinin olmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta mevcut hasarlı bölgelerin kaza tutanağının doğrular şekilde uyumlu olduğunu, araçta değişmesi gerekli yedek parça bedellerinin piyasa koşullarında yapılan incelemeye göre tespit edildiği, buna göre yedek parça + işçilik + KDV olmak üzere toplam 21.251,00 TL hasarın tespit edildiği, 03/12/2019 tarihinde davalı tarafından yapılan 8.759,28 TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye hasarın 12.492,52 TL olduğu ve aracın ekspertiz rapor ücreti olarak 300,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin istem sonucunu arttırma dilekçesini dosyaya sunduğu ve harcı tamamladığı, ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora ve dilekçeye karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 24/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, bu hasarın bir kısmının davacı tarafça karşılandığı, ancak bakiye hasarın karşılanması gerektiği iddiası ile kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli ZMS Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine iş bu tazminat davasının açıldığı görülmüştür. Davacı tarafça bakiye hasarın davalı ... şirketinden KTK Mad. 91 ve devamı hükümlerine göre davalı tarafın sorumlu olduğu iddiası ile talepte bulunulduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu ve dosyadaki verilere uygun olduğu anlaşılmıştır. Buna göre meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacıya ait araçta İşçilik + Yedek Parça + KDV olmak üzere toplam 21.251,00 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapılan 8.759,28 TL ödemenin bu bedelden mahsubu sonrası bakiye 12.492,52 TL zararın mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... TTK ve KTK hükümlerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sİgorta Poliçesini düzenlemiş olmakla araç maliki ve işleteni gibi meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca davacı tarafça araçta oluşan hasarın tespiti için haricen uzman görüşü aldırılmış ve buna ilişkin düzenlenen raporun dosyada delil olarak kullanıldığı görülmüş olmakla buna ilişkin yapılan harcamanın yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç itibari ile davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinin davalıya başvurudan itibaren hesaplanan 07/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, zira aracın ticari araç olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın KABULÜNE,
12.492,52 TL hasar bedeline ilişkin tazminatın 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 853,36 TL harçtan, peşin alınan 268,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 584,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 214,00 TL tamamlama harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 300,00 TL uzman görüş ücreti, 88,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.219,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2021
Yazman ...
e-imza
Yargıç ...
e-imza