T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/421
KARAR NO: 2022/512
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13.08.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/10/2017 tarihinde davalılardan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın malik ve işleten olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş ne ZMMS ile sigortalı olan ... Sigorta A.Ş ne Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesini düzenlediği, ... sigorta A.Ş nin kasko sigortası kapsamında ihtiyari mali sorumluluk poliçesini düzenlediği, ... plakalı araçta davacıların yolcu olarak bulunduğu, aracın tek yanlı olarak kaza yapması ile ...'nin yaralandığı, yaralamaya bağlı olarak malüliyetin oluştuğu belirtilerek ... için geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı zararı ve manevi tazminat talep edildiği, ...'nin eşi olan davacı ... için manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketine başvurunun yapılmadığını, sürücünün kusursuz olduğunu, taşımanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, sigorta teminatının sigorta genel şartlarının A.3.2 maddesine göre değerlendirilmesi gerektiğini, malüliyet raporu için adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, sigorta genel şartlarının uygulanması gerektiğini, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinin yazılı olarak yaptıkları açıklamaya göre belirtilmesi gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yeterli belgeleri eklemeksizin sigorta şirketine başvuru yaptığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, malüliyet zararı ve gelir kaybının tespitinde 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, malüliyet zararının TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, tazminatın euro üzerinden talep edilmesinin usule uygun olmadığını, davacı yanın dava açarken MÖHUK hükümlerine göre teminat göstermesi gerektiğini belirterek davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.10.2017 tarihli Manavgat Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından tutulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, şüpheli ve mağdur ifade tutanakları, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi, İMMS klozunu havi Kasko ve Filo Plus Genişletilmiş Kasko Kombine poliçesi, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı kararı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösterir 23.02.2018 tarihli ATK raporu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı arabuluculuk son tutanağının aslı, Özel Side Anadolu Hastanesinden müvekkil ... hakkında düzenlenen 07.10.2017 tarihli rapor ve Türkçe tercümeleri, Bergmannsheil Mesleki Birlik Üniversitesi Hastanesinden müvekkil hakkında düzenlenen 03.11.2017 tarihli geçici ve nihai epikriz raporları ile Türkçe tercümeleri, 01.02.2018 ve 09.01.2018 tarihli poliklinik raporları ve Türkçe tercümeleri, Ostermann'dan 30.12.2017 tarihinde alınan motor bazalı yaylı yatağa ilişkin satış sözleşmesi, fatura ve Türkçe tercümeleri, Dr. ... tarafından müvekkilin geçici ve tam iş göremezlik süresi tespitini içerir 01.03.2018 ve 04.06.2018 tarihli iş göremezlik raporları ve Türkçe tercümeleri, Ennepe-Ruhr Bölgesi Kaymakamlığı tarafından müvekkilin engel derecesini (elli) gösterir 06.06.2018 tarihli bildirim ve Türkçe tercümeleri, müvekkillerin kazadan önceki gelirini gösterir son üç aylık maaş bordrosu, T.C. Berlin Büyükelçiliği'nden Almanya'da geçerli asgari ücret tarifesini gösterir bildirim, müvekkillere ait tapu sicili kayıt bilgileri, davalı sigorta şirketlerine gönderilen ihtarnameler ve tebliğ çıktıları, TCMB tarafından yayımlanan davalı sigortaların temerrüde düştükleri tarihte geçerli kur bilgisi, davalı sigorta şirketlerinin İzmir'de Bölge Müdürlüğü şeklinde örgütlenmiş şubelerini gösterir ticaret sicil kaydı örneği, Yargıtay kararları, davalı sigorta hasar dosyası, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak talebi, poliçe, ödeme yapıldığına ilişkin dekont, ceza dosyası, bilirkişi raporu, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; kaza ve alkol tutanakları, trafik kayıtları, poliçe ve genel şartlar, keşif ve bilirkişi incelemesi, mezkur kaza neticesi davacı yana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise ödeme belgelerinin ve kayıtlarının celbi hususunda SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması, tanık, ceza dosyası, hasar dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02.11.2021 tarihli oturumunda Ege Üni Tıp Fak. Hastanesinden sağlık kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, Ege Üni Tıp Fak. Hastanesi 27.12.2021 tarihli yazısı ile şahsın müracaat etmemesi nedeniyle rapor düzenlenemediği, müracaatının sağlanması halinde istenen raporun düzenlenebileceği bildirilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 12.01.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilin, seyahat acentesinin mali mesuliyet sigortası ile anlaşarak ödeme aldığından davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili 17.05.2022 tarihli celsede 12.01.2022 tarihli dilekçelerini tekrar ettiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkillerin yurt dışında olması, haklılığa ilişkin delillerin zor olması ve uzun süreceğinden davalı taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi şartıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 1.061,53-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 980,83-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dosya kapsamına göre tarafların leh ve aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına, dosyada artan gider avansın olması halinde karar kesinleştiğinde davacı vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır