T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/423
KARAR NO: 2022/21
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13/08/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı ...' in kardeş oldukları, ...' in, ...' in eşi olduğu, miras taksimi sebebiyle miras payı karşılığı davalıya bono verildiği, bono karşılığı ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin e-mail ve Whatsapp mesaj kayıtlarına alındığını, bonoya ilişkin cari hesap oluşturulduğunu, bir kısım ödemelerin elden yapıldığını, yapılan ödemelerin mahsup edilmeden bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, ...' in, ...' in eşi olması sebebiyle bonoyu imzaladığını, ödemelerin kayıtlı ve banka kanalı ile yapıldığını, yapılan icra takibinin durdurulması için yapmış oldukları 9.167,00-TL ödeme sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 28/09/2020 alındı tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında borç ilişkisinin miras paylaşımından kaynaklanmadığını, davacıların kredi borcuna karşılık davalının hissedarı bulunduğu evdeki % 50 hissenin bankaya devri karşılığında 65.000,00-USD olmak üzere her biri 40.000,00-TL' lik 4 adet çek verilmesinin teklif edildiğini, davalının evdeki hissesinin ...' a devrettiğini, ... tarafından evin bankaya devredilmediğini, davacıların sözünü tutmadıklarını, başka kişiye satış yaptıklarını, taşınmaz devrinden sonra davacıların her biri 12.000,00-USD olmak üzere 2 adet senet verildiğini, daha sonra 16.000,00-USD' lik bir meblağ daha verildiğini, kalan 25.000,00-USD' lik miktar için senet verilmediğini, kredi ile alınan aracın davacılar tarafından ödenmesi teklif edilerek müvekkiline verildiğini ancak araç bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini, araç devrinin müvekkiline yapılmadığını, davalının davacılardan başka alacaklarının olduğunu, yapılan ödemelerin senet karşılığı olmadığını, senet karşılığı ödemelerin senetle ispatının gerektiğini, ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğinden müvekkiline verilmeyen 25.000,00-USD' lik senet alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacıların ödemelerini icra dosyasına yapmaları gerektiğini, fatura ödeyerek borç ödenmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası, söz konusu bonoya ilişkin yapılan ödemeleri gösteren cari hesap ektresi, banka dekontları, eft makbuzları, mail ile taraflar arasında yapılan bildirimler, whatsap yazışmaları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyası, Arabuluculuk toplantı tutanağı ve dosyada mübrez deliller, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal delil' e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası, banka dekontları, mail çıktıları, ödeme belgeleri, whatsapp yazışmaları, davalının ülkeye giriş ve çıkış kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve ispata dair her türlü delil' e dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22/04/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 21/09/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davalı ...' in İzmir .... İcra Dairesi' nin 29.06.2017 tarih ... E. nolu dosyasıyla Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 12.000-$ Asıl Alacak, 560,00-$ İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 12.560,00-TL ve 180,00-TL Protesto Tutarı üzerinden takip başlatıldığı ve takibin devam ettiğini, Davacı ...' in başlatılmış olan icra takibinden çok daha önce 9.167-USD ödeme yaptığını beyan ettiğini ve dava talebinin bu tutar olduğunu, incelenen ödemelerde bu tutarın 32.735,58-TL olduğu ( 9.180,82-$ ) ancak elden ödemelerin makbuzlarının olmadığını, Sayın Mahkemenin kararının bu ödemelerin değerlendirilmemesi yönünde olması halinde ödemelerin toplamının 26.613,18-TL ( 7.507,82-$ ) olacağı, Davalının beyanının, senet alacağından böyle ödemelerin mahsubuna ilişkin muvaffakat vermediğini, kaldı ki ödemeleri de kabul etmediğini, davalının davacının banka borcu için evini davacıya devrettiğini, davacının bu evi bankaya vermeyerek kendisi satarak bankaya olan borcunu kapattığı ancak ev için kendisine vermesi gereken toplamda 65.000,00-USD karşılığı olmak üzere 40.000,00-TL' lik 4 adet çeki kendisine verilmediğini, bu nedenle de ayrıca 65.000-$ alacağının olduğunu ancak dosyada bu gayrimenkulün davacıya devredildiğine ilişkin bir evrakın olmadığını, davacının davalıya ayrıca Mercedes otomobilini borcuna karşılık devretmeyi teklif ettiği ancak bu devrin de aracın borçları nedeniyle gerçekleşmediğini, bu dönemde davalının araç taksiti olarak 13/05/2015 tarihli 2.600,00-TL 3,50-TL komisyon ve 2.550,00-TL + 3,50-TL komisyon olmak üzere 5.157,00-TL ödediğini, bu tutarın da alacağı olduğunu beyan ettiğini, davalının % 20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması kararının Sayın Mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.
Taraf vekilleri rapora karşı beyanda bulunmuşlardır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan bono bedelinin 9.167-USD'sinin ödendiğini ve bu miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, dosya kapsamı itibariyle davacılardan ...'in banka borcunun karşılanması amacıyla davalıya ait gayrimenkul hissesinin davalı ...'a devredildiği, bunun karşılığında takibe konulan bonoda dahil olmak üzere 30.10.2016 vadeli, 12.000-USD bedelli, 30.10.2018 vadeli, 18.000-USD bedelli, 30.10.2017 vadeli, 12.000-USD bedelli bonoların düzenlenerek davalıya verildiği, davalı tarafından 24.02.2015 tanzim, 30.10.2016 vadeli, 12.000-USD bedelli bononun İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, dosya kapsamı itibariyle davacıların ödeme yaptıkları iddiasıyla dosyaya sundukları kayıt ve belgelerin incelenmesinde ve alınan bilirkişi raporundaki düzenlemeye göre senet borcu olarak toplam 3.296-USD'nin banka havalesi ile ödendiği, bunun dışındaki ödemelerin ne amaçla yapıldığının belli olmadığı ve davalı tarafın bu ödemeleri kabul etmediğinden diğer ödemelerin takip konusu bono borcunun ödenmesi amacıyla yapılan ödemeler olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacıların takip konusu bononun 3.296-USD miktarını ödemiş oldukları, başka bir ödemelerin olmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalının takip yapmakla kötü niyeti mevcut olmadığı anlaşıldığından dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 24/02/2015 tanzim 30/10/2016 vade tarihli 12.000,00-USD bedelli bononun 3.296,00-USD' lik kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,
2-Alınması lazım gelen 1.645,95-TL harçtan peşin alınan 1.148,61-TL' nin mahsubu ile bakiye 497,34-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.407,63-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 1.148,61-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,20-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, posta ve müzekkere gideri 73,50-TL olmak üzere toplamı 635,70-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 227,74-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-HMK' nin 333. maddesi gereğince taraflarca peşin yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022
Katip ...
Hakim ...