T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/438 Esas
KARAR NO: 2022/1201
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/08/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davalının davacı bankanın Mansuroğlu/İzmir Şubesi'nin ... müşteri numaralı müşterisi olduğunu, davalının 10/05/2019 tarihinde şube çalışanlarından dava dışı ...'ı telefon ile aradığını ve hesabından 90.000,00 Euro tahsil edeceğini beyan ettiğini, davalının bu talebi üzerine banka çalışanı tarafından bankanın NAR uygulaması üzerine "İcra takibinde davacıya geri ödeme için 13/05/2019 tarihinde hesabından 90.000,00 Euro çekecek" açıklamasını eklediğini ve bankanın Cisco uygulaması üzerinden yazışma gerçekleştirilerek diğer banka çalışanı ...'a davalının talebi hakkında bilgi verdiğini, 10/05/2019 tarihinde Şubenin kasasında davalının talebini karşılamaya yetecek miktarda efektifin bulunmamasının tespiti üzerine banka çalışanı tarafından talep girişlerinin yapıldığını ve NYM İzmir Merkez Veznesi'nden 100.000,00 Euro tutarında nakit para talebinde bulunulduğunu, banka tarafından grup alışverişine ilişkin güvenlik kamera kayıtlarının yapılan incelemesinde NYM İzmir'den paraların saat 11;16'da davacı banka çalışanı ... tarafından teslim alındığını, banka çalışanının saat 11:17'de para poşetinden 2 adet 100'lük para destesi çıkardığını ve akabinde teslim alınan paraların bantlı desteler halinde servis kasasına yerleştirdiğinin tespit edildiğini, kameranın konumundan dolayı banknotların türlerinin belirlenemediğini ve deste bazında ayrım yapmanın imkanı olmadığını, diğer banka mensuplarının veya üçüncü bir şahsın servis kakasına hiçbir şekilde teması olmadığının tespit edildiğini, saat 12:09'da 500,00 Euroluk banknot ihtiva eden 1 adet 110'luk para destesini servis kasasından aldığı ve ilgili destenin içerisinden bir miktar parayı ayırarak masasına bıraktığını, kalan banknotları da paket lastiği ile tutturmak sureti ile deste halinde getirdiğini ve tekrar servis kasasına yerleştirdiğini, öncesinde ayırdığı 500,00 Euroluk banknotları da diğer banka çalışanı ...'a teslim ettiğini, ...'un da kendisine teslim edilen 500,00 Euroluk banknotları saydığını, söz konusu paranın iki banka çalışanı tarafından sayılması nedeniyle söz konusu miktarlarda hata olmadığının tespit edildiğini, 13/05/2019 tarihinde davalı ...'a ödemenin yapıldığını, ödeme yapılan saatte servis kasasında 190 adet 500,00 Euro toplamı olan 95.000,00 Euro olduğunun net şekilde tespit edildiğini, davalının da paraları saydıktan sonra çantasına koyarak 15:01'de bankadan ayrıldığını, davalının 90.000,00 Euro çekeceğini beyan ettiğini ancak bankadan çektiği dekontun üzerine "85.300,00 Euro" çektim diye not düştüğünü ve imza attığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ile banka arasında yapılan görüşmelerde davalının ödemeyi müvekkiline yaptığını ve müvekkili ile bu konuda ibralaştıklarını beyan ettiğini, hatta ibralaştıklarına dair ödendi belgesini de bankaya ibraz ettiğini, davalı ile davalının müvekkili arasında İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile yapılan ödeme belgesinde "100.000,00 Euro'luk takip yapılmışsa da ben borçlu ile size 90.000,00 Euro ve 25.000,00 TL vekalet ücreti konusunda anlaşma yapma konusunda talimat verdim. Erzurum spor tarafından gönderilen 90.000,00 Euro'yu sizden aldım" yazılı olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalıya sehven 5.000,00 Euro ödendiğinin olayın gerçekleştiği banka kayıt ve işlemleri ile kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, davalı ile bu bedelin bankaya iade edilmesi için yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının hileli ve aldatıcı fiilleri ile davalı tarafa sehven ödenen (5.000,00 Euro x ... Bankası A.Ş. Euro Efektif Satış Kuru 8.8126 TL = 44.063,00 TL olmak üzere) toplam 44.063,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalının banka çalışanını bizzat arayarak 85.000,00 Euro çekeceğini söylediğini, çekilen bedelinin tespitinde ödemeye ilişkin dekotların esas olduğunu, davalının avukat olduğunu, bu belgenin müvekkili ile olan ilişkisinde dair özel bir belge olduğunu, bu nedenle müvekkil/vekil ilişkisinden kaynaklı gizlilik esası gereği dosyada bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, bu belgenin ne suretle ele geçirildiğinin bilinmediğini bu nedenle suç duyurusunda bulunulacağını, belge içeriğinde 80.000,00 Euro bedeli davalıdan tahsil ettiğinin açıkça belli olduğunu, davalının müvekkiline 80.000,00 Euro bedel ödediğinin açık olduğunu, davalının ilgili şubeye giderek banka dekontlarında da belirtildiği üzere 85.300,00 Euro'yu kendi para hesabından çektiğini, işlem yapan banka çalışanı tarafından tahsilata ilişkin önce bir dekont sunulduğunu, ardından ikinci bir dekont daha sunulduğunu, davalının bunun nedenini sorduğunda kendisine 2 adet sunulması gerektiğinin belirtildiğini, 2. dekontun üzerine tahsil ettiği bedeli yazıp imzaladığını, davalının daha öncesinde de başka işlemde aynı şekilde dekont üzerine aldığı bedel miktarını yazarak imzaladığını, bankanın ispata yarar delillerinde Vergi Dairesi kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini ancak dava ile talep arasında illiyet bağının olmadığını, banka uhdesinde çıkan açığın bu yolla ispat edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı bankanın Mansuroğlu/İzmir Şubesi nezdinde hesap sahibi davalıya dekontta gösterilen bedelden daha fazla bir bedelin yanlışlıkla teslim edildiği iddiası ile fazla teslim edildiği iddia edilen 5000,00 Euro bedelin ferileri ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır.
Davacı bankadan davalıya ait hesabın10/05/2019-14/05/2019 tarihleri arasında hesap hareketlerinin ve davalıya yaptığı iddia edilen ödeme ile ilgili kayıt ve belgeler, davacı bankanın Mansuroğlu/İzmir Şubesi'nden ödeme ve işlem dekontları ile dava konusu edilen olay gününe ilişkin banka güvenlik kameraları ile İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davalı vekili tarafından davalı ile davalının müvekkili arasında yapılan ödemeye ilişkin olarak davalının müvekkili ... 'nun tanık olarak bildirildiği görülmüş, tanık ...'nun Mahkememizce dinlendiğini, tanığın ifadesinde " kendisinin futbol menajeri olduğunu, davalı ...'ın kendisinin vekili olduğunu, Erzurum Spora yapmış oldukları bir transfer nedeniyle 100.000,00 Euro alacaklarının olduğunu, icra işlemlerinin zaman alacağı için karşılıklı olarak anlaşmaya vararak 90.000,00 Euro ödemeyi teklif ettiklerini, bu bedeli kabul edebileceklerini ancak karşı tarafa düşen avukatlık ücretinin kendileri tarafından karşılanmasını talep ettiklerini, karşı tarafın da kabul ettiğini, 2019 yılı Mayıs ayında avukatı olan davalının kendisini aradığını ve Erzurum spor tarafından para yatırıldığını bir sonraki gün parayı çekip verebileceğini beyan ettiğini, o tarih itibariyle 90.000,00 Euro geldiğini söylediğini, karşı taraftan 25.000,00 TL vekalet ücreti aldığını anlaşma gereği kendisinden de 10.000,00 Euro alacağını söylediğini, ertesi gün buluştuklarını, 80.000,00 Euro ödemeyi kendisine yaptığını" beyan ettiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan ve tanık dinlendikten sonra, davalının davacı banka nezdinde döviz hesabı olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, 13/05/2020 tarihinde davalıya yapılan ödemenin iddia edilen şekilde fazla olup olmadığı, davalının banka nezdinde bu işlem yönünden yaptığı işlemlerde bir usulsüzlük bulunup bulunmadığı, sonuç itibari ile davacı yönünden iddia edilen şekilde sehven ödenen 5.000,00 Euro bulunup bulunmadığının tespiti ve kamera görüntülerini incelemek için kamera çözümleri konusunda uzman bir bilirkişi ile bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/08/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, görüntülerin ve teknik verilerden yararlanarak yapılan incelemede,
banka personelinin bir miktar parayı müşteriye uzattığının, müşterinin bu paraları
aldığının, paraları sayma işlemini gerçekleştirdiğinin, banka personelinden aldığı not
kağıdına bir takım notlar aldığının, paraları çantasına koyduğunun, banka personeli ile
birlikte bilgisayar monitörüne baktıklarının, daha sonra müşterinin bankadan ayrıldığının
görüldüğü,
yapılan video incelemesinde, video çözünürlüğünün yetersiz olması, kaydedilen görüntünün kare sayısının (FPS) düşük olması sebebiyle banka personelinin ne kadar parayı müşteriye uzattığı, müşterinin ne kadar para aldığına dair bir yorum yapılamayacağı, görüntüye ait çözünürlük ve kalitenin düşük olması nedeniyle monitördeki görüntünün analizinin yapılamayacağı, dava konusu bankacılık işlemlerine ait hesap hareketlerinin ve dekontların bankacılık
uygulamaları yönünden yapılan incelemede, davalı ...’ın davacı banka şubesi nezdindeki ... ıban numaralı vadesi euro hesabından 13/05/2019 tarihinde saat 15:56:55’te
“Efektif Çekilen Ödenen” açıklamasıyla 85.300,00 Euro’nun çekildiği,
söz konusu işleme ait dekontun davalı ... tarafından el yazısıyla “85.300-
EUR çektim” açıklaması yazılarak imzalandığı,
13/05/2019 tarihinde davacı bankaca davalıya başkaca bir ödeme yapıldığına dair
herhangi bir ispatlayıcı nitelikte belgenin (hesap hareketi veya dekont) dosyada
bulunmadığı, netice itibarıyla, 13/05/2019 tarihinde davacı bankaca davalıya fazladan 5.000,00
Euro ödendiği iddiasının ispatlanamadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür.
Dosyada mevcut video görüntülerinin ayrıntılı olarak incelenmesi ve iddia edilen hususlar yönünden kamera görüntülerinin çözünürlüğünün yapılması mümkün ise bu konuda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/10/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, dava dosyasına sunulan kamera video kayıtlarının 546 defa (toplamda 3276 dakika) tekrar tekrar incelendiği, 121 adet banknot sayarken el ve parmak harekinin tespit edildiği, davalının iddiasına göre 170 adet (85.000,00 Euro) banknot tutarı, davacının iddiasına göre de 180 adet (90.000,00 Euro) banknot tutarları ile belirlenen adetin uyuşmadığını, eksikliğin nedeninin bazı banknotların sayarken birden fazla arka arkaya gelmesi ev kamera açısında bulunan vezneye ait olan cam bölmenin üzerinden görünmesinin kaynaklanabileceği, olay yerine ait güvenlik kamera kayıtlarına göre; banka görevlisi ...'ın vezne bölümde bulunan masasına doğru geldiği, davalı ...'ın masanın diğer tarafında veznenin karşısında banka görevlisini beklemekte olduğu, banka görevlisi ...'ın masasında bulunan makbuzlardan bir sayfa koparttığı ve ödeme işlemine başladığı, banka görevlisinin eline aldığı makbuzu önünde bulunan yazıcıya koyduğu, banka görevlisinin masasında bulunan kasadan para almak için kasa yanına eğildiği, masasında bulunan kasadan 2 deste halinde kağıt para çıkarttığı ve eline aldığı para destlerinin paket lastiği veya benzeri bir malzeme ile bir bütün halinde bulunduğu, daha önce yazıcıya koyduğu makbuzu davalıya para sayma işlemi başlamadan verdiği, banka görevlisinin kasadan çıkartmış olduğu 2 deste paradan destesinden bir miktar para ayırdığı, ...'ın ayırdığı para miktarının kamera kayıtlarından anlaşılamadığı, bu esnada davalı ...'ın ...'dan aldığı makbuza bir şeyler yazdığı(söz konusu makbuz'un dava dosyasın belge delil olarak sunulan evrak olması durumunda davalı ...'ın alacağı parayı saymadan önce “85.300 Euro Çektim ...” şeklinde not yazdığının görülmekte olduğu, banka görevlisinin içerisinden para ayırdığı desteyi diğer para destesinin üstüne koyduğu, bu sırada davalı ...'ın makbuza bir şeyler yazmaya devam ettiği, banka görevlisinin davalıya verdiği makbuzu geri aldığı, banka görevlisinin davalıya 1. ve 2. desteyi sırayla uzattığı, bu esnada banka görevlisinin daha önce desteden ayırdığı paraları saymaya başladığı, banka görevlisinin masasında bulunan daha önce ayırdığı 500,00 Euroluk banknotları sayarken yanında bulunan para sayma makinesinin çalışmaya başladığı, para sayma makinesinde kamera kayıtlarına göre 50,00 Euroluk banknotların sayıldığı, ancak para sayma makinesinden çıkan 50,00 Euro banknotların kamera kadrajı ve süresi içerisinde görevli ... tarafından para sayma makinesine koyulmadığı, işlemler esnasında cihazın kendiliğinden çalışarak 50 euro banknotları çıkarttığı, banka görevlisinin el yordamıyla saydığı 500,00 Euroluk banknotları para sayma makinasına koyduğu ve para sayma makinesinden çıkan 50 Euro banknotların eline aldığı, aldığı 50,00 Euroluk banknotları davalı ...'a verdiği, banka görevlisinin para sayma makinesine koymuş olduğu 500,00 Euroluk banknotları para sayma makinasından alıp para sayma makinası üstüne koyduğu, ...'ın para sayma makinesi üzerine koyduğu paraları kamera kaydı süresince Davalı ...'a vermediği veya masasında bulunan para kasasına koymadığı, bu esnada davalının el yordamıyla önünde bulunan 2 deste ve (50x6 =300) 6 adet euroluk parayı saydığı, banka görevlisinin davalıya en son uzattığı 50,00 Euro'luk banknotları da sayması gerektiğini davalıya işaret ettiği, bunun üzerine davalının banka görevlisinin işaret ettiği paraları da saydığı, banka görevlisinin davalıya bir not kağıdı uzattığı, davalının not kağıdına bir şeyler yazmaya başladığı, banka görevlisinin davalıya verdiği not kağıdını geri aldığı, banka görevlisinin aldığı not kağıdını incelediği ve kendisinin de bir şeyler yazdığı, banka görevlisinin davalıya not kağıdını geri verdiği, banka görevlisinin davalı ile el sıkıştığı, davalının paraları çantasına koyduğu, davalının banka görevlisinin yanına eğilip bir şeyler söylediği, banka görevlisinin davalıya ekrandan bir şeyler gösterdiği, banka görevlisi ile davalının yeniden tokalaştığı, banka görevlisinin elindeki çay bardağını para sayma makinesinin yanına koyduğu, önceden saydığı ve para sayma makinesinin üzerine koyduğu Euro cinsinden paraları düzelttiği, banka görevlisinin yanına bir banka çalışanı olduğu anlaşılan erkek bir şahsın geldiği, barka görevlisinin masa üzerinde birşeyler düzenlemeye çalıştığı, bu esnada para sayma makinesinin üzerinde bulunan paraların aynı şekilde bulunduğu yerde oldukları, banka görevlisinin masadan başka bir makbuza uzandığı ve bilgisayarla işlem yaptığı bu şekilde kamera kayıtlarının sona erdiği, banka muhasebe kayıtlarının yapılan incelemesinde 13/05/2019 tarihinde bankanın talebi üzerine 100.000,00 Euro Grup geldiği ve 90.000,00 Euro'nun işlem yapan banka personeli ...'ın kasasına verildiğini, banka personelinin davalının hesap ekstrelerinde ödenen tutarının 85.300,00 Euro olarak yer aldığı, 13/05/2019 tarihinde döviz kasasının 5.000,00 Euro kasa açığının bulunduğu ve bu tutarın 20/08/2020 dava tarihi itibariyle 1 Euro = 8.8126 TL kur üzerinden 44.063,00 TL olduğu, muhasebe kayıtlarına göre kasa açığı olarak işlendiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı bankanın Mansuroğlu/İzmir Şubesi nezdinde hesap sahibi davalı ...'a dekontta gösterilen bedelden daha fazla bir bedelin yanlışlıkla teslim edildiği iddiası ile fazla teslim edildiği iddia edilen bedelin ferileri ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça açılan davanın reddinin istendiği anlaşılmıştır.
Davacı banka nezdinde davalıya ait yabancı para cinsinden mevduat hesabının olduğu ve bu hesaba üçüncü kişi tarafından yapılan ödemenin davalı tarafından tahsili için davacı bankaya bilgi verildiği, 13/05/2019 tarihinde davalının hesabından para çekmek üzere davacı bankanın Manavkuyu Şubesine başvurduğu ve paranın davalıya teslimi işleminin gerçekleştiği ancak davacı tarafça davalıya teslim edilen bedelin davalı tarafından yazılıp imzalanarak davacı bankaya verilen banka dekontlarında gösterilen 85.300,00 Euro bedel olmadığı, davalıya yanlışlıkla 90.300,00 Euro tutarında hatalı ödeme yapıldığı iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından 13/05/2019 tarihinde davalının banka şubesinde paranın teslim alınmasına ilişkin görüntülerini içerir kayıtlar dosyaya sunulmuş, görüntü çözümlerinin yapılmasını sağlar teknik inceleme yetkisi ve alt yapısı bulunan teknik bilirkişi aracılığı ile görüntülerin incelenmesi Mahkememizce sağlanmış, buna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun da dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından dosyaya sunulan kamera video kayıtlarının 546 defa (toplamda 3276 dakika) tekrar tekrar incelendiği, bu incelemeler sonucuna göre raporun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Raporun içeriğine göre davalı tarafından tahsil edilen bedelin ve davacı banka görevlisinin bulunduğu masada para sayma makinesinin üzerinde bulunan paraların miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından paranın teslim alınması öncesi ve sonrasında herhangi bir şüpheli durumun tespit edilemediği, davacı banka çalışanı tarafından davalıdan istenen tahsile ilişkin beyanın dekont üzerinde açıkça yazılı olduğu, bu beyanın aksini gösterir ve ispatlar herhangi bir delil ve kaydın tespit edilemediği, davacı tarafından iddia edilen hususların maddi deliller ile ispatlanamadığı bu hali ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 671,79 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille ile temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022
Yazman
e-imzalıdır
Yargıç
e-imzalıdır