T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/460
KARAR NO: 2022/104
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten rucüen alacak istemiyle İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra müdürlüğünce takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalının 20.07.2016 tarihli sözleşmeye istinaden (Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Sivas Nuri Demirağ Havalimanı Müd.'deki LNG tankları, buharlaştırıcılarının, koku tüplerinin imalatı tank, buharlaştırıcı ve kokulandırma tüpü arasındaki borulamanın hazırlama işi) ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, ancak davalı şirketin, taahhütlerini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediğinden müvekkilinin kesin teminatından 25.000,00-TL. kesinti yapılmasına sebebiyet verdiğini, iş bu durumun davalı tarafa ihtarnameler ile bildirildiğini, davalı tarafın tank arıza bedelini ödememekte ısrarcı davranması üzerine müvekkilinin, 30.01.2019 tarihli ödeme dekontu uyarınca 25.000,00-TL tamir bedelini dava dışı ... Makina'ya ödemek durumunda kaldığını, sözleşmeden kaynaklı rücuen talep ettikleri alacağa davalı tarafın, kötüniyetle itiraz ettiğini, bu nedenle likit olan ve subüt altına alınmış alacağın %20'inden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalının haksız yere yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesi olan Samsun 'un yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin, Sivas Nuri Demirağ Havalimanının LNG dönüşüm işini yüklendiğini ve 3 adet LNG tank alanı, 3 adet LNG tankı ve doğalgaz tesisatının yapım ve montaj işini idare ile karşılıklı imzaladığı 22.07.2016 tarihli sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiğini, davacı şirketin, taahhüt ettiği bu işin tank ve kokulandırma tüplerinin üretimi için müvekkili ile 21.07.2016 tarihli malzeme alım sözleşmesini imzaladıklarını, davacının Sivas Nuri Demirağ Havalimanı LNG dönüşüm işinde tankın gösterge grubundaki arızaya ilişkin olarak bu arızanın üretim hatasından kaynaklandığını ve bunun için 25.000,00 TL onarım bedelinin dava dışı ... Makine firmasına ödendiğinden bahisle bu meblağın rücuen tahsilini müvekkili şirketten talep ettiğini, davacının tankın gösterge grubundaki arızaya ilişkin olarak bu arızanın üretim hatasından kaynaklandığını iddia ettiğini bunun üzerine müvekkili şirketin talimatı ile tankta meydana gelen arızayla ilgili olarak 08.08.2018 tarihinde ... firması adına servis yetkilisi ...'ın gerekli incelemeleri yaptığını soğutma işleminin, LNG tanklarında ilk dolum ve sonrasında, tank boşaldıktan sonraki süreçte, 1 ay ve üzeri zamanlarda tanklara ilk dolum yapılmadan önce yapılması gereken zorunlu bir işlem olduğunun davacı tarafa bildirildiğini, dolum yapan operatörün ve dolum esnasındaki sorumluların prosese uymadığının görüldüğünü, bu prosese uyulmadığı için v9 hattının donduğunun tespit edildiğini, sıvı LNG’nin tankın içerisindeki v9 hattından alınamadığı için ölçüm yapılamadığının tespit edildiğini, servis tarafından tespit edildiği üzere kullanımdan ötürü söz konusu arıza meydana geldiğini, ücretsiz servis ve arıza onarım talebine müvekkili şirketten olumlu cevap verilemediğini, müvekkil şirketin ücreti karşılığında zararın giderileceği ve çalışır halde teslimat yapılabileceğinin bildirildiğini ancak davacı şirketin söz konusu duruma servis raporu açık olmasına rağmen yanaşmadığını, ayrıca ... Makine raporlarında arızanın üretimden kaynaklandığına dair bir bilgi bulunmadığını, bu nedenle üretimden kaynaklanmayan ve tamamen kullanımdan kaynaklanan arıza sebebiyle müvekkilin sorumlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacının bahsettiği arızalardan kesinlikle sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesin i talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 24. İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyası, ... Bankası Gümüşpala Şubesi 30.01.2019 EFT kaydı, 27.01.2020 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, 12.07.2018-08.08.2018-31.12.2018 tarihli yazı ve ihtarlarımız, 28.08.2018 tarihli DHM İşletmesi Genel Müdürlüğü yazısı, 20.07.2016 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 17.10.2018 tarihli ... Makina Tank Teslim ve Servis Formu, 31.07.2018 tarihli Kontrol ve Servis Bildirim Formu, bilirkişi / hesap incelemesi, tanık beyanları, yemin vs tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasında imzalanan 21.07.2016 tarihli malzeme alım sözleşmesi ile tüm sözleşme ve belgeler, ... firması adına servis yetkilisi ... tarafından tutulan tutanak ve servis raporu ile müvekkil şirket nezdindeki tüm rapor ve tutanaklar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 24.İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelendiğinde ; alacaklı ... Mühendislik Isı Tekn.Doğalgaz Dön. Sist. İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlu ... İnşaat Isı Sist. Tic. San. A.Ş aleyhine Sivas Nuri Demirağ Havalimanı LNG yakıt tankı arıza bedelinin rücuen tahsili istemiyle 25.000,00 TL asıl alacak 1.343,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.343,84 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili aracığıyla sunduğu 29/08/2019 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek takibe, borca, borcun tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Sivas Nuri Demirağ Hava Limanı Müdürlüğü bünyesinde bulunan 70 m3’lük LNG yakıt tankı üzerinde makine mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak söz konusu yakıt tankındaki arızanın üretim hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilerek Sivas Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/04/2021 havale tarihli raporda ; Kriyojenik LNG tankları yapısı ve kurulum aşamasında uyulması gereken kuralların — Kriyojeni, fizikte çok düşük sıcaklıklarda yapılan üretim ve işlemler için kullanılan terimdir. -150*C ile mutlak sıfır (-273*C) arasındaki sıcaklıklar kriyojenik sıcaklıklar olarak da tanımlanır. NG Kullanacak Tesisin Tüketin Kapasitesine Göre Kreyojenik Tank, Evaporator, Kokulandırma Tankı, Çıkış Kolketörü ve Borulamadan oluşur. Tank ve Ekipmanlar LNG depolama tankları ,Kreyojenik Basınçlı Kaplar üretimi konusunda Lisans almış yetkili firmalar tarafından EN 13458 standartlarına uygun olarak imal edilir. İç Tank ve Dış Tank olarak iki bölümden oluşur. İç Tankın Tasarım Basıncı: 10 Bar, Test Basıncı: 15 Bardır. Dış tankın ise, tasarım sıcaklığı -10 C / +50 C, Tasarım Basıncı ise; - 1 bardır. İç tank ve boruları imalat sonrası hidrostatik basınç testine ve tankın imalatı bittikten sonra sızdırmazlık, vakum, izolasyon, kurutma ve soğutma testlerinin yapılmış olması gerekir. LNG KRİYOJENİK depolama tankı, sıvılaştırılmış doğal gazın depolanması için kullanılan özel bir depolama tankı türü olduğundan bunlarda kullanılan “— Malzeme kalitesi ,kurulumu ve hizmette alınıncaya kadar yetkili servislerin kontrolünden geçmesi gerektiğinden yukarıda açıklamalarda dava konusu Sivas Nuri Demir Ağa Hava Meydanlarında Bulunan 70.m3 LNG üzerinde ... yazan dönüşüm tankının ve tesisin yerinde incelenmesinde dosya içerisindeki belgelerden LNG Kriyojenik tankındaki oluşan arızanın tankın iç tesisat kısımlarında olduğu anlaşılmış olup keşif anında LNG tankın iç kısımlarını görmemiz veya test etmenin mümkün olmadığı Kriyojenik — LNG tankında olay tarihinde meydana gelen arızanın malzeme hatasından mı veya kullanma hatasından mı olduğunun tespitinin mevcut hali ile dışarıdan çıplak gözle tespit edilmesinin mümkün olmayacağı görüşüne varıldığı, davaya konu Kriyojenik LNG tankının ve sistemin tespit anında faal olarak çalıştığının tespit edildiği rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesince keşif yapılarak aldırılan bilirkişi raporunun mahkememizce yakıt tankındaki arızanın üretim hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı hususuna dair açıklayıcı bilgi ve tespit içermediğinden yeniden Sivas Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı ve dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ...'a tevdii edilmesinin istenilerek, dosyaya davacı tarafça sunulan tüm bilgi ve belgeler ile keşifte tespit ettiği hususları da irdelemek suretiyle söz konusu yakıt tankındaki arızanın üretim hatasından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, söz konusu arızanın niteliği hususunda yeniden ek rapor alınmasının istendiği, bilirkişi tarafından 07/07/2021 tarihli düzenlenen ek raporda ; dava konusu 70.m3 LNG tankı üzerinde ... yazan dönüşüm tankının ve tesisin yerinde incelenmesinde dosya içerisindeki belgelerden LNG Kriyojenik tankındaki oluşan arızanın tankın iç tesisat kısımlarında meydana geldiği ,teknik olarak tankın açılma olanağı olmayacağından ve tespit anında tankın faal olarak çalıştığı her hangi bir arızasının olmadığının raporda belirtildiğini, dosyadaki belgelerden taraflar arasında malzeme alım sözleşmesi 4.9 Maddesinde: Tanklar işletmeye alınması sırasında alıcının talebi üzerine işletmeye alınma zamanı satıcı tarafından bir Süpervizör görevlendirilecektir denilmektedir. Süpervizör, bağlı olduğu firma ya da şirketlerde bir nevi denetleyici olarak görev yapmaktadır. Çalışanların yaptıkları işleri denetlemekte olan süpervizör, yapılan tüm işlemleri kayıt altına alır ve üst kademeleri yetkililere bildirmekle görevlendirilen kişidir. Çalıştığı işyerlerine bağlı olarak farklı görevler üstlenen süpervizör, aynı zamanda işyerindeki düzenli ve sorunsuz çalışmasının yapılabilmesini sağlayan kişi olarak da görev yapan eleman demektir. Dava konusu LNG KRYOJENİK depolama tankının tamir edildikten sonra keşif tarihine kadar sorunsuz olarak çalıştığı ve çalışmaya devam etmesi kullananların hatasından olmayacağı, davâ konusu LNG KRİYOJENİK depolama tankı montajını üstlenen davalının (satıcının ) Sıvılaştırılmış Doğal Gazın depolanması kurulumu ve hizmette alınıncaya kadar her safhasını kontrol edecek teknik eleman veya sorumlu görevlendirerek tankın sorunsuz olarak çalışmasını sağlaması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Dosyadaki kök rapor ve ek rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından, dosyanın makine mühendisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2022 tarihli raporunda ; dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ; dosya içeriğinde bulunan somut teknik servis bilgilerinden TANK SEVİYE GÖSTERGESİNDE MEYDANA GELEN ARIZANIN tankın imalatı esnasında davalı firma tarafından tank temizliğinin tam olarak yapılmaması neticesinde tank içerisinde kalan kaynak çapaklarından ve tankın hidrolik basınç testi sonrasında tank içerisinde yeterince tahliye edilmeden kalan test suyundan kaynaklanmış olduğu, dolum öncesi tankın soğutulmaması ile bir ilintisinin bulunmadığı, davacı tarafından arızalanan LNG Tankı Seviye Göstergesi için ödenen ve dosyada dekontu bulunan 25.000,00 TL nin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmemesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasında 20.07.2016 tarihli “ Malzeme Alım Sözleşmesi ” yapıldığı, sözleşme kapsamında davalı tarafından davacının yapımını üstlendiği “Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Sivas Nuri Demirağ Havalimanı Müdürlüğü LNG Dönüşüm İhalesi” kapsamında LNG Tanklarını, Buharlaştırıcıları, Koku Tüplerini (kokulandırma sıvısı hariç) imalatı ve tank, buharlaştırıcı ve kokulandırma tüpü arasındaki borulamanın hazırlanması işinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, taraflar arasında yapılan “ Malzeme Alım Sözleşmesi ” kapsamında ihtilaf halinde yetkili Mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğu belirtildiğinden HMK’nın 17. Maddesi uyarıca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya satılan 70 m3 LNG yakıt tankının arızalanması üzerine DHMİ Sivas Nuri Demirağ Havalimanı Müdürlüğü' nün 25.12.2018 tarihli yazısı ile davacıya tanktaki arızanın imalat kaynaklı yüklenici hatası olduğu belirtilerek tamir bedeli olan 25.000,00 TL'nin tamiri gerçekleştiren dava dışı ... Makineye ödemesinin ihtar edildiği, davacı tarafından LNG tankının seviye göstergesi tamirini yapan dava dışı ... Makine'ye 30.01.2019 tarihinde T.C. ... Bankası dekontu ile 25.000,00 TL'nin ödendiği, ardından davacının dava dışı firmaya ödediği 25.000,00 TL ile işlemiş faiz 1.343,84 TL olmak üzere toplam 26.343,84 TL alacağın davalıdan rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/01/2022 tarihli raporda dava konusu 70 m3 LNG yakıt tankının tank seviye göstergesinde meydana gelen arızanın tankın imalatı esnasında davalı firma tarafından tank temizliğinin tam olarak yapılmaması neticesinde tank içerisinde kalan kaynak çapaklarından ve tankın hidrolik basınç testi sonrasında tank içerisinde yeterince tahliye edilmeden kalan test suyundan kaynaklanmış olduğu, dolum öncesi tankın soğutulmaması ile bir ilintisinin bulunmadığının belirtildiği, buna göre davalı satıcının ayıp nedeniyle BK 227 maddesi uyarınca sorumlu olduğu,davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş ise de, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.4 Maddesine göre: Yapılan tüm imalatların ve kullanılan tüm malzemeler kesin kabul süresine kadar (en az 2 yıl) satıcı, kesin kabul tarihinden sonra var ise kendi servisinin sağladığı süre kadar garanti kapsamındadır. Yüklenici kullanmış olduğu diğer malzemelere teknik şartnamede ve ihale sözleşmesinde belirtilen sürelerde garanti vermek zorundadır. Yüklenici imalatını ve montajını yapmış olduğu işlerle ilgili oluşabilecek arızaları ivedilikle gidermek zorundadır hükmü bulunduğu yine sözleşmenin 4.5. Maddesinde “Tüm tanklar, evaparatörler, kokulandırma tüpleri ... Markalı olacaktır. Tüm ... Markalı ürünler teslimden itibaren 1 yıl nakliye, montaj ve kullanım hataları dışında oluşabilecek tüm fabrikasyon kusurlara karşı Garantili 10 yıl ücreti mukabili Parça ve Servis Garantisi vardır düzenlemesinin bulunduğu, sözleşmenin onay tarihi alan 21.07.2016 tarihinden itibaren başlamak üzere işin teslim tarihi 75 gün olarak belirlendiği, dosya kapsamından aksi belirtilmediğinden dava konusu tankın 04.10.2016 tarihinde davacıya teslim edilerek işletmeye alındığının anlaşıldığı, sözkonusu arızanın meydana geldiğinin Devlet Hava Meydanları İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından davacıya bildirilmesi üzerine, davacının 12.07.2018 tarihli yazı ile davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlık konusu sözleşmenin de ticari nitelikte olduğu, TTK'nın ticari satışlara ilişkin 23. maddesi ve 6098 Sayılı TBK'nın TBK 231. Maddesine göre davalı satıcının sözleşmenin 4.4 ve 4.5 maddelerine göre yapılan tüm imalatların ve kullanılan tüm malzemeleri kesin kabul süresine kadar (en az 2 yıl) , kesin kabul tarihinden sonra kendi servisinin sağladığı süre olan 10 yıl süre ile garanti verildiği, takibin de bu kapsamda 10 yıllık garanti süresi içinde başlatıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiş, böylece satılandaki ayıp nedeniyle davalı satıcının davacının dava dışı ... Makine'ye 30.01.2019 tarihinde T.C. ... Bankası dekontu ile 25.000,00 TL'nin ödendiği bedeli rücuen talep edebileceğinden davalının asıl alacak yönünden yaptığı itirazında haksız olduğu, ancak davacının takipten önce davalıyı usülüne uygun olarak ihtar çekerek temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından takipte istenen faizin yerinde olmadığı anlaşılmış, böylece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 25.000-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 25.000-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.707,75-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 318,17- TL'nin mahsubu ile bakiye 1.389,58-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 318,17-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 804,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.184,87-TL'nin davanın kabul oranı nazara alınarak 1.124,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.325,00 TL 'nin davanın red oranı nazara alınarak 67,70-TL 'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre 1.252,54-TL 'sinin davalıdan, 67,46 TL 'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.343,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır