T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/465
KARAR NO: 2021/731
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında bir süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkil tarafından davalı şirkete 10.06.2020 tarih ... no.lu 25.000-TL numaralı e-faturayı kesmesine rağmen alacağını alamadığı, bu sebeple davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı vekili aracılığı ile itiraz ederek takibi durdurduğu, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına, borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin söz konusu asansör sebebi ile sözleşme yapıldığını inkar etmemekle birlikte işin eksik ve kusurlu yapılması sonucu davacı tarafından defalarca işin tam olarak ve kusursuz olarak ifasının talep edildiği, ancak davacı tarafça işin tamamlanamayacağı belirtilerek dava konusu olan bedelin ödenmemesinin taraflar arasında kararlaştırıldığı, davacı tarafından sunulan sözleşmede görüleceği üzere işin toplam bedelinin 65.000-TL olduğu, ancak icra takibine konu bedelin 25.000-TL olduğu, işin eksik yapılması nedeni ile söz konusu 25.000-TL’nin sözleşme bedelinden mahsup edileceği, ancak buna rağmen davacı tarafça haksız bir şekilde fatura kesildiğinin anlaşıldığı, söz konusu faturanın usulüne uygun bir şekilde müvekkiline teslim edilmediği, müvekkilinin faturadan bir bilgisinin bulunmadığı, ayrıca salt fatura düzenlenmesinin iddia edilen alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı tarafın üstlendiği işi tam anlamıyla ifa etmiş olduğunu ispat etmesi gerektiği, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili temerrüde düşürülmeden faiz talep edildiği, temerrüde düşürülmemiş olduğundan icra takibi ile talep edilen 425,05-TL faizin de haksız olduğu, yetkiye ilişkin sayılan nedenlerden ötürü, öncelikle davanın görev yönünden reddine, şayet bu talepleri kabul edilmediği takdirde esasına yönelik yaptıkları itirazlar sebebiyle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, asansör yapım sözleşme fotokopisi, faturalar, posta evrakı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, bilirkişi, keşif, tanık, sözleşme ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalının tacir araştırmasının yapılması için Vergi Dairesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesi'ne müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevaplarına göre davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ....Ltd.Şti. tarafından davalı ... aleyhine 10.06.2020 tarih 25.000-TL’lik faturanın tahsili için 28.07.2020 tarihinde 25.000-TL Asıl Alacak, 452,05-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 25.452,05-TL toplam alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalının “... Mah. ... Sk.No:.. D:... .../İzmir” adresinde rastlanılamaması sebebi ile kapısına 2 no.lu haber kağıdı yapıştırılarak 08.08.2020 tarihinde mahalle muhtarlığına bırakıldığı, davalının vekili aracılığıyla 29.7.2020 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesiyle gösterilen tutarda veya başkaca bir borcu bulunmadığı, takibe, borcun tamamına, borcun sebebine, işlemiş faize, faiz oranına ve alacağın tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında yapılan asansör yapım sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini eksik ve kusurlu olarak yerine getirip getirmediği , davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 09/09/2021 tarihli raporda; davacı ....Ltd.Şti.’nin 2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı yasal defterlerine göre, davalı ...’ün 28.07.2020 icra takip tarihi itibari ile 25.000-TL borç bakiyesi bulunduğu, Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru ve icra takibine konu fatura bedelinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda, davacı ....Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ...’den 28.07.2020 icra takip tarihi itibari ile 25.000-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından işbu davaya esas İzmir ... İcra Müdürlüğü ’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 452,05-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ....Ltd.Şti. ile tacir olan davalı arasında 19.01.2018 tarihinde Asansör Yapım Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre ... Sok.No:... .../Manisa adresinde inşaa olacak binanın Asansör Projelerinin ve Montajının EN81-1 + A3 standartına göre 1 adet asansörün montajı işler durumda tesliminden ibaret olduğu, sözleşme bedelinin 65.000-TL + KDV olduğu, bedelin sözleşme yapıldığında 30-60-90-120-150-180 gün vadeli çekler ile ödeneceği, işin teslim tarihinin şantiye yer tesliminden itibaren 12 hafta içerisinde olacağının kararlaştırıldığı, davacı ....Ltd.Şti. tarafından davalı adına 10.06.2020 tarih ... no.lu 25.000-TL tutarından “755 Seri Numaralı Montajı Tamamlanmış Ruhsatı Alınmış Olan Asansörün Bedeli” açıklamalı bir adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine süresi içinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturanın davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının yasal defterlerinde davalı tarafından yapılmış ödemeyi gösterir kayda rastlanılmadığı, davalının cari hesabının 28.07.2020 icra takip tarihi itibari ile 25.000-TL borç bakiyesi verdiği, davalının yasal defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle işbu faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Davalı taraf, taraflar arasındaki Asansör Yapım Sözleşmesini inkar etmediği ancak davacı tarafça işin eksik ve kusurlu yapıldığını, 25.000-TL’nin sözleşme bedelinden mahsup edileceği hususunda tarafların anlaştığını savunmuş ise de, davalının bu iddiasını ispat yönünde delil tespiti yaptırmadığı gibi kesin süre içinde keşif masrafını da yatırmadığından keşfin yapılamadığı, davalının tanık bildirmediği ve yemin deliline dayanmadığı, böylece davalının bu iddiasını ispatlayamadığı, böylece davacının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defter ve kayıtları ile davalıdan faturaya dayalı olarak 25.000,00 TL alacaklı olduğunu ispatladığı, taraflar tacir olduğundan avans faizi talep edilebileceği, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından takipte talep edilen 452,05-TL işlemiş faiz talebinin haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabülüne, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 25.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11.fıkrasına göre ,taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez düzenlemesinin bulunduğu, somut olayda davalının arabuluculuk görüşmelerine mazeret göstermeksizin katılmadığından arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden davada kısmen haksız çıkan davalı yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmuş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 25.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.707,75-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 434,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.273,09-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 434,66 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 47,50-TL tebligat, posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.094,36-TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11.fıkrasına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11.fıkrasına göre davalı hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9- HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/10/2021
Katip ...
Hakim ...