T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/471
KARAR NO: 2021/371
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davada yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Sigorta AŞ vekilinin 01.08.2019 harç tarihli İzmir... ATM ye açtığı davada dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ... numaralı gezinti tekneleri sigorta poliçesi ile 02.05.2018 – 2019 tarihli sigortalı ... ye ait M/Y FU IV isimli teknenin 24.01.2019 tarihinde davalıların .... nin işleteni olduğu ...ne ait PVC ve Cam mekandan imal edilen bahçe kapatma bölümlerinin ve tavan kaplamalarının rüzgar nedeniyle uçarak müvekkilinin sigortalısına ait yata çarpmasıyla hasara uğrattığını, hasara ilişkin marina yönetimi tarafından tutanak ve sigorta poliçesinin dilekçe ekinde olduğunu, hasarın ardından sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, hasar tutarı 15.587,38 EURO nun mutabık kalınarak sigortalıya 26.02.2019 tarihinde ödendiğini, davalı .... nin işlettiği ...nde yapılan kış bahçesinin camekanlı yerlerinin uçarak sigortalı tekneye verdiği zararın yapı maliki olan diğer davalı .... ile birlikte TBK m. 69 gereğince kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu, davalılardan ... nin hem bağlama sözleşmesi ve hem de saklama sözleşmesi doğrultusunda tedbir almaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, hasara sebep olan .... nin işleteni olduğu ...nin ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... iş numaralı işyeri paket poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçe teminat kapsamında sorumlu olduğunu, 5-6 bofor düzeyinde ki rüzgarın afet olamayacağını, .... dışında hiçbir işletmenin ekipmanlarının rüzgardan uçmadığını, rücuen tazminatın ödenmesi konusunda davalı şirketlere başvuru yapıldığını ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, TTK m. 5/6a gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin TTK m. 1472 e göre sigortalının yerine geçerek rücu hakkını kullandığını, bu nedenle bu hasardan dolayı Pastane işletmecisi, sigorta şirketi ve yatın bağlı olduğu yat işletmecisi ve malikinin müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 15.587,38 EURO nun ödeme tarihi olan 26.02.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun m. 4/a da ki faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekilinin 23.08.2019 ve 06.09.2019 tarihli beyan ve cevap dilekçesinde; müvekkiline karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket bu marinada işleten olduğunu, .... ye ait camekân parçalarının davacının sigortalısına ait M/Y FU IV isimli tekneye zarar verdiğini, 25.01.2019 tarihinde çeşmede meydana gelen olayda rüzgârın 11 bofora varan şiddetli rüzgar çıkardığını, doğal afet niteliği taşıdığını, TBK m. 69 gereğince bina sahibinin kusurunun kusursuz sorumluluk olduğunu, ancak malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanımasa dahi illiyet bağını kesen sebepler olması halinde bu zarardan sorumlu olmayacağını, mücbir sebebin bu sebeplerden biri olduğunu, 11 bofor şiddetinde ki fırtınanın mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkili şirket ile yat sahibi arasında yapılan bağlama sözleşmesinin m. 12.3 ne göre sel, su baskını, hortum, deprem ve yıldırım gibi olağan üstü doğal şartlar sonucu teknelerde ve kişilerde meydana gelebilecek hasarlardan dolayı şirket mali mesuliyet sigortasının sorumlu olacağı, marinanın sorumlu olmadığını belirlendiğini, ... adına kayıtlı ABD bayraklı M/Y FU IV teknesinde meydana gelen hasarla ilgili sorumluluğunun .... de olduğu, yine rücu bedeline ilişkin tazminatın da fahiş olduğunu, oluşan hasarın fırtına öncesinde var olup olmadığı veya daha önceden de bulunup bulunmadığının tespit edilerek davanın pasif husumet yokluğu, olmadığı takdirde esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 11.09.2019 tarihli cevap dilekçesiyle; davaya konu kazada davacı taraf sigortalının haklarına halef olarak bu davayı açtığını, davanın konusunun Çeşmede meydana gelen fırtınadan dolayı davacının sigortalısına ait teknede oluşan hasarın rücuen tazminine ilişkin olduğunu, davaya bakmakta İzmir 5. ATM nin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, zarara sebebiyet verdiği ileri sürülen ... nin müvekkil şirkete 23.06.2018 – 2019 tarihleri arasını kapsayan ... numaralı iş yeri paket poliçesi ile sigortalandığını, bu sigortanın teminat dışında kaldığını, iddia edilen hasarın fırtına bağlı olarak meydana geldiğini, sigortalının kusurundan oluşan bir zarar olmadığını, hasarın kıymetin herhangi bir eksikliğinden ya da kusurundan değil, doğal afetten kaynaklandığını, sigortalı .... ile müvekkili şirket arasında akdedilen işyeri paket poliçesi hükümleri incelendiğinde davaya konu edilen talebin teminat dışı kaldığını, poliçe ile üçüncü kişi mali sorumluluk klozu altında sigortalının üçüncü şahıslara doğrudan verecekleri maddi ve bedeni zararlardan dolayı hukuki sorumluluğu teminat altına alındığı, her bir hasarda 500 USD muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığını, 23.01.2019 tarihinde bölgede rüzgâr hızının 23,8 m/s olduğunu, bunun da kuvvetli bir rüzgâra tekabül ettiğini, birçok işyerinde benzer hasarların meydana geldiğini, 5-6 bofor şiddetinin üzerinde 11 bofor şiddetinde dalgalara sebebiyet verdiğini, davacının dayandığı expertiz raporunda dahi 11 bofor şiddetinde şiddetli fırtınanın yer aldığını, TBK m. 69 gereğince bir binanın veya yapı eserlerinin maliklerinin bunların yapımında ki bozukluktan sorumlu olduğunu ancak illiyet bağını kesen sebepler bulunduğunu, yine müvekkilinin sigortalısının ... olduğunu, ...nin işletmeci olarak pastaneyi işlettiğini, yapı maliki olmadığını, hasar bedelinin tümüyle fahiş olduğunu, daha önceden gemide hasar bulunabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekilinin 23.08.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davanın Çeşmede açılması gerektiğini, olayın meydana geldiği yerine ... olduğunu, müvekkilinin merkezinin Aydında bulunduğunu belirterek yetki ilk itirazın bulunmuş ve müvekkilinin işleteni olduğu ... ait PVC ve camekandan imal edilen bahçe kapatma bölümlerinin sigortalının yatına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, olay meydana gelen fırtına nedeniyle taşınmaz ve taşınır malların zarar gördüğünü, birçok işletmenin eklenti ve malzemelerinin savrulduğunu, yata zarar veren malzemelerin müvekkilden savrulduğuna ait bir belge bulunmadığını, müvekkili şirketin ... işletmecisi olup, davalı .... nin ise yapı maliki olduğunu, fırtınanın 11 bofor şiddetinde olması nedeniyle doğal afet niteliği taşıdığını, illiyet bağının kesildiğini, her türlü güvenlik önleminin müvekkili tarafından alındığını, .... nin yeterli güvenlik önlemi almadığından hasarın meydana geldiğini, dava dışı sigortalının ve diğer davalının meydana gelen hasardan kusurlu olmalarına rağmen müvekkiline başvurulamayacağını, müvekkili şirketin işletmesinin yata yakın olduğu varsayımıyla müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini, yatta fırtınadan önce meydana gelen bir hasarın bulunup bulunmadığının belirlenmediğini, ekspertiz raporlarında tenzil edilen miktarların kabul edilemeyeceğini belirterek davanın yetki, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 18.11.2019 tarihli davalıların cevaplarına karşı beyan dilekçesinde; davalıların belirttiği 11 bofor şiddetinde ki fırtınanın illiyet bağını kestiği iddiasının doğru olmadığını, Meteoroloji Genel Müdürlüğünden gelen yazıya göre fırtına bulunmadığını ve en yüksek hızın 8 bofor olduğunu, sigortalı yatın dışında başka yatlarda marinada bulunduğu ve hiçbirinde hasar meydana gelmediğini belirterek davalıların taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince Meteoroloji Genel Müdürlüğünden alınan 02.10.2019 tarihli cevabı yazıda; 23,24 Ocak 2019 tarihlerinde yoğun yağış olduğu, Çeşmede meydana gelen yağış ve rüzgârların Meteorolojik karakterli doğal afet kapsamına girebileceğini, fevk/olağanüstü olay raporunda 23-24-25 Ocak 2019 tarihlerinde meydana gelen olağanüstü olay raporuna göre rüzgârın baca/çatı uçması, ağaç devrilmesi meydana getirdiği, Karşıyaka da tramvay seferlerini durduğu, Çeşme de su baskınlarına yol açtığının belirtildiği bildirilmiştir.
İzmir ... ATM ... E. ... K. Sayılı 02.12.2019 tarihli kararla görevsizlik kararı vererek dosyanın İzmir 5. ATM ye gönderilmesine karar vermiş ve karar davalı .... tarafından İstinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ... HD nin ... E. ... K. Sayılı 16.03.2020 tarihli kararla görevsizlik kararı verilemeyeceği, devir kararı verilmesi gerektiğinden bahisle mahkemesine iade edildiği, mahkemece 16.07.2020 tarihinde ... E. ... K. Sayılı kararla dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği ve mahkememizin 2020/471 E. sayılı numarasına kayıtlandığı belirlenmiştir.
Dava; davacının sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasında bağlama yeri sağlayan davalı ...., ile haksız fiilin meydana gelmesinden sorumlu olduğu belirtilen işleten .... ile bu işletenin sigortacısı olan ve işyerim paket sigorta poliçesiyle sigorta yapan davalı ... Sigorta A.Ş. ye karşı açılan rücuen tazminata ilişkin olduğu belirlenmiştir
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Ekspertiz raporu, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün 02.10.2019 tarihli cevabı yazısı, tapu kaydı, teknede meydana gelen hasara ilişkin fotoğraflar, faturalar, teknedeki tespitler ve diğer kayıtlar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalı .... ye ait konşimento da yer alan yetki ilk itirazı incelendiğinde; ortak yetkili mahkeme haksız fiilinin gerçekleştiği ve sözleşmelerin yapıldığı yer olan Çeşmenin mahkememizin yetki alanında bulunduğu tespit edilmekle ve davalıların ortak yetkili mahkemesinin HMK m. 7 ye göre Deniz Ticareti ve Deniz Sigortalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İzmir 5. ATM olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında 21.01.2021 tarihli öninceleme duruşmasında, ...nin sahibinin kim olduğu, işletenin kim olduğu, sigorta şirketi ... Sigortanın kimi sigorta ettiği, sigorta poliçesinin kapsamı ve sorumluluğu, ... pastane binasının malikinin ... olup olmadığı konusunda tarafların açıklama yapması istenmiş ve tarafların yapmış oldukları açıklamaya göre dava konusu iş yerinin bulunduğu limanın Hazineye/Milli Emlak Genel Müdürlüğüne ait olduğu ve ihaleyle .... ye işletme hakkının verildiği ve bu binanın 2015 tarihinde ....’ye kiralandığı, .... nin de franchesing sözleşmesiyle ... Pastanelerine binanın kullanım hakkını devrettiği, davalı .... nin davalı ... Sigorta A.Ş. ile 29.06.2018 tarihinde iş yeri paket sigorta poliçesi, makine kurulması sigorta poliçesi yaptığı, belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf beyanları alındıktan sonra keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 04.02.2021 tarihinde yapılan keşifte taraf beyanları alınmakla birlikte, bilirkişilerin olay yerini ve olayın gerçekleşme şeklini değerlendirerek 11 bofor şiddetinde ki fırtınanın mücbir sebep teşkil edip etmediği konularında gemi mühendisi, kaptan, inşaat mühendisi (çatının yapım ve bakım konusunda bir kusuru olup olmadığı konusunda) ve teknik bilirkişi (teknik bilirkişi ...) vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır,
Bilirkişilerin 09.03.2021 tarihli raporunda; 20.02.2019 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde ... işletmesine ait kapalı kış bahçesinin tenteli doğramasının oluşan 11 bofor şiddetindeki fırtına nedeniyle uçarak işletmenin ön tarafında bulunan ... ve ... isimli tekneye çarparak zarar verdiği olay anına ait kamera görüntülerinin incelenmesiyle tentenin bina sahibinin sorumluluğunu oluşturcak şekilde kusurlu imal edilmediği 25.01.2019 tarihinde Çeşmede 06:00 ile 06:30 arasında oluşan fırtına nedeniyle birçok ev ve işyerinin çatısının uçtuğu, teknelerde hasar meydana geldiği, kış bahçesinde kullanılan profilin kalınlıklarının ve aralıklarının standartlara uygun olduğu, rüzgarın hızında ani artışın 10 knot tan 16 knota çıktığı kamera kayıtlarında bu durumun ortaya çıktığı ...ne ait tentenin zaman zaman 11 bofor şiddetinde esen fırtına nedeniyle uçtuğu, 11 boforun çok şiddetli fırtına niteliği taşıdığı, 11 şiddetindeki rüzgarın ise kasırgayı oluşturduğu, bu rüzgarın 40 saniye boyunca diğer iş yerlerindeki reklam panolarının da uçmasının ve yıkılmasına neden olduğu, teknede meydana gelen hasarda dosya içindeki bilgi ve belgelere göre toplam 18.561,57 EURO zarar oluştuğu, bu zarardan bazı değer kazanmaları ve poliçe gereği muafiyet gerektiren hususların tenzil edilmesiyle 15.587,38 EURO luk zarar oluştuğu, bu zararın ... Sigorta A.Ş. tarafından donatan ...’a 26.02.2019 tarihinde ödendiği, TTK m. 1472 gereğince davanın halefiyete dayalı olarak açıldığı, .... nin iş yeri sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ile birlikte sorumluluğu değerlendirildiğinde, davalılardan .... nin TBK m. 69 uyarınca bina sahibinin sorumluluğu kapsamında sorumluluğunun olup olmadığı değerlendirildiğinde binada herhangi bir bakım eksikliğinin bulunmadığı, meydana gelen olayın yüksek şiddetteki rüzgardan kaynaklandığı, davalılara karşı haksız fiil hükümlerine dayanarak dava açıldığı, mücbir sebep nedeniyle illiyet bağının kesildiği, doğa olaylarının mücbir sebep teşkil ettiği, şiddetli fırtına, tufan, tayfun gibi olayların bu nitelikte olduğu, ansızın gerçekleşen ve hayatta hukuki sonuçlar doğuran olaylar olduğu, bu nedenle davalıların sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 26.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde; alınan rapordaki rüzgar şiddetindeki kayıtların doğru olmadığını, 30.9 knotun 7 bofora denk geldiğini ve fırtınamsı rüzgar olduğunu, 17.5 knotun ise 5 bofora denk geldiğini, 11 bofor rüzgarın ise çok şiddetli fırtına olup ender rastlanan ve geniş çapta hasarlara neden olan, denizde 11-15 metre dalga yapan, rüzgar olduğunu, oysa ki hasar dosyasında diğer yatlarda fırtına dolayısıyla marinada yer alan diğer kafe ve tesislerde her hangi bir hasar meydana gelmediğini, davalı marina içerisinde Çeşme sınırları içerisinde böyle bir hasarın bulunmadığını, taşınmazın eklentisi niteliğindeki kış bahçesinin bu tehlikeler gözetilerek imal edilmesi gerektiğini, profil kalınlıklarının standartlara uygun olmasının yapımdan meydana gelen bir eksiklik veya ayıp nedeniyle olayın meydana geldiğini ortaya çıkardığını, bilirkişilerin vardığı sonucun hukuka aykırı olduğunu, 15.587,38 EURO tutarındaki zararın KDV dahil olarak hesaplanması gerektiğini ve KDV eklenerek tahsiline karar verilmesine, ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı .... nin 26.03.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; meydana gelen zararın 11 bofor şiddetindeki fırtınadan kaynaklandığını, ekspertiz ve bilirkişilerin de aynı görüşte olduğunu, 40 saniye kadar süren ani rüzgarla 11 bofor şiddetinde ani rüzgar ve fırtınanın oluştuğunu, meydana gelen olayla müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekilinin 24.03.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkili şirketin hukuken sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapora göre;
Davacı ... Sigorta A.Ş. nin sigortalısı .... Şti.ye ait M/Y FU IV yatın 24.01.2019 tarihinde mülkiyeti dava dışı hazineye ait olup, davalı .... tarafından ihale yoluyla işletme hakkını devralan .... nin bu marinadaki binaları kiraya verdiği, bunlardan zararın oluşmasına sebebiyet veren .... nin kiracı olarak bulunduğu ve dava dışı ... Pastaneleri A.Ş. den franchasing yoluyla pastane işletme hakkını aldığı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin de .... nin işyerim paket sigorta poliçesi yaptığı (23.06.2018-23.06.2020), buna göre yapı malikinin Hazine ve işletmecisinin ise .... olduğu, meydana gelen olayda bağlama sözleşmesiyle davacının sigortalısı ... Şti ile Davalı .... nin bağlama/liman sözleşmesi yaptığı ve böylece (TBK m. 561) davalının davacının sigortalısına ait tekneyi saklama sözleşmesiyle korumayı üstlendiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki niteliği taşıdığı, sigorta şirketinin sigortalısının tacir olması nedeniyle diğer davalılar ile olan davasında temelde tacirler arasındaki haksız fiil hükümlerine dayandığı, böylece TTK m. 1472 ye istinaden açılan rücu davasında tarafların tacir olması ve işin niteliği gereği, özel tekne vasfında bulunmayan sigortalı ile gerek ... A.Ş. ve gerekse diğer davalılar arasındaki davanın Tüketici veya Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmediği tespit edildiğinden davanın mahkememizce görülmesi uygun görülmüştür.
Yapılan bilirkişi incelemesinde ve davacının ibraz ettiği ekspertiz raporunda olayın yüksek şiddetli rüzgardan meydana geldiği, bu rüzgarın niteliğinin davacıya göre olağan dışı bir fırtına niteliği taşımayarak fırtınamsı rüzgar olduğu, davalılara göre ise fırtınanın niteliği itibariyle mücbir sebep teşkil edecek ağırlıkta 11 bofor yüksekliğinde, çok şiddetli fırtına olduğu iddialarının çözümlenmesi dava konusudur.
Mahkememizce seçilen bilirkişilerin uzmanlık alanları ve bu konuda kaptan olarak görev yapan bilirkişinin de fırtınayla ilgili tespitleri dikkate alındığında, fırtınanın zaman zaman 11 bofor şiddetine ulaşan ve aniden 10 knotstan 16 knotsa çıktığı ve bu aşamada ani dalgalanmalar nedeniyle geniş çapta hasara sebep olan fırtınalardan olduğu, dosyadaki Meteoroloji Genel Müdürlüğünün Veri İşlem Dairesi Başkanlığı kayıtlarından incelenmesiyle belirlendiği fırtınanın fevk/olağanüstü olay olduğu, belirlenmiştir. Buna göre bilirkişilerin raporlarında yer aldığı üzere davalılardan .... nin gerek binanın işletenin ve gerekse sigortalıyla yapmış olduğu bağlama sözleşmesi kapsamında TBK m. 69 ve TBK m. 579/1 fıkra kapsamında mücbir sebepten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, mücbir sebebin gerek sözleşmedeki gerekse haksız fiildeki illiyet bağını kestiği ve meydana gelen zarardan sorumluluğu kaldırdığı belirlenmiştir.
Somut olayda da fırtınanın (...-Mücbir Sebep Klozu 2003 ) mücbir sebep teşkil ettiği belirlenmiştir. Yine diğer davalılar yönünden de gerek .... ve gerekse davalının sigortacısının haksız fiile dayanarak sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiilin illiyet bağının kesildiğini ve bu nedenle bu davalılar yönünden de davacının meydana gelen fırtınanın mücbir sebep teşkil etmesi nedeniyle bu davalılar yönünden de açılan davanın reddinin gerektiği belirlenmiştir.
Sonuç olarak davacının davasının haksız fiil ve saklama sözleşmesine istinaden rücuen tazminat tahsili için açılmış olmakla birlikte davanın şartlarının gerçekleşmediği ve rücu imkanının bulunmadığı belirlendiğinden davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının rücuen tazminat talebi şartları gerçekleşmediğinden reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılışında alınan 1.670,14 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 1.610,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı .... tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 18,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ....'ne verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 13.240,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ile davalı .... ve Davalı ... Sigorta A.Ş. vekillerinin yüzüne karşı, davalı .... ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır